П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-407/09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Кулинченко О.А.
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області Пугача Руслана Юрійовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області Пугача Р.Ю., в якому прохав поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 086552 від 13 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та закрити провадження по справі.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 08 вересня 2009 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 вересня 2009 року про стягнення з нього штрафу у сумі 170 грн. Підставою для відкриття провадження стала постанова про вчинення адміністративного правопорушення від 13 липня 2009 року, винесена інспектором з дізнання ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області Пугачем Р.Ю., згідно якої 15 червня 2009 року о 22 год. 58 хв. на 189 км а/д Київ-Харків в с.Пишне Лубенського району Полтавської області, він керував транспортним автомобілем ВАЗ-21121, державний номерний знак якого знаходився в салоні автомобіля. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР України, оскільки рухаючись із м.Києва у нічний час в смт Шишаки, по дорозі з незалежних від нього причин відпав номерний знак. Так як ліквідувати технічну несправність особисто не міг, поклав номерний знак до салону автомобіля та рухався до найближчого СТО, тобто діяв з вимогами п.31.5 ПДР України. Про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення знав, а про час розгляду адміністративної справи його не повідомляли. Працівники ДАІ пізніше надали копію сповіщення № 539 від 03 липня 2009 року, яке ніби-то вручене йому особисто 04 липня 2009 року, але ні він, ні члени його сім’ї сповіщення не отримували та на повідомленні не розписувалися. Вважає, що розглянувши справу без його участі, працівниками ДАІ грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Оскільки копія постанови йому вручена не була, вважає, що пропустив визначений законом десятиденний термін на оскарження постанови з поважних причин. Прохав поновити пропущений ним строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення,закривши провадження по справі.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що працює таксистом в смт Шишаки та завжди знаходиться біля приміщення ВДАІ. В смт Шишаки всі один одного добре знають, однак не зважаючи на це, його не повідомили про час місце розгляду справи, хоча мали таку можливість.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.20). Письмових заперечень чи клопотань до суду не надіслав.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 липня 2009 року інспектором з дізнання ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області Пугачем Р.Ю. складено постанову серії ВІ № 086552, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень (а.с.7). Згідно даної постанови 15 червня 2009 року о 22 год. 58 хв. на 189 км а/д Київ-Харків в с.Пишне Лубенського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перевірки державний номерний знак знаходився в салоні автомобіля, чим порушив п.30.2 ПДР України (а.с.7).
Викладені у постанові обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 594692 від 15 червня 2009 року, в якомі ОСОБА_1 пояснив, що державний номерний знак знаходився у салоні автомобіля, так як поламався під час поїздки (а.с.6).
Згідно постанови ВДВС Шишацького РУЮ від 05 вересня 2009 року відкрите виконавче провадження по виконанню постанови № 086552 від 13 липня 2009 року (а.с.8).
Сповіщенням від 03 липня 2009 року за вих. № 539, ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення призначену на 10 липня 2009 року о 9 год. 00 хв. (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 594692 вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 15 червня 2009 року. Справа про вказане адміністративне правопорушення розглянута 13 липня 2009 року, що підтверджується постановою серії ВІ № 086552, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., тобто з пропуском встановленого законом п’ятнадцятиденного строку.
Крім того, згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскільки згідно ч. 2 ст. 71 КАС Україн обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, не підтвердив факт вручення або висилання правопорушнику постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.
Позивач посилається на поважність причини пропуску ним строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова у передбачений законодавством строк йому не надіслана, а тому він не мав можливості оскаржити її протягом десяти днів відповідно до ст.289 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та приходить до висновку про поновлення цього строку.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено його про дату розгляду адміністративної справи. На повідомленні про вручення йому сповіщення про розгляд справи, стоїть не його підпис, ні він, ні його родичі у повідомленні не розписувалися. Відповідач, отримавши копію позовної заяви, не спростував це твердження позивача ні у своїх письмових запереченнях, ні в своїх усних поясненнях, які міг би дати у судовому засіданні, а тому суд приймає пояснення ОСОБА_1 як доказ, відповідно до ст.251 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог ст.ст. 268, 277 та 285 КУпАП, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону та порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-160, 161-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області Пугача Руслана Юрійовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як пропущений ним з поважних причин.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 086552 від 13 липня 2009 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області Пугачем Русланом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2009 року.
Суддя Л.І.Савченко