П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-408/09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року смт Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Кулинченко О.А.
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області, в якому прохав поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 018684 від 23 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження по справі.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік, з яким він погоджується, так як дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. 04 вересня 2009 року з ВДВС Шишацького РУЮ отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2009 року про стягнення з нього штрафу у сумі 1700 грн., підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова про вчинення адміністративного правопорушення № 018684 від 23 липня 2009 року. На запитання відповідачу про походження даного штрафу, останній пояснив, що під час складення відносно нього протоколу за керування транспортним засобом у нетверезому стані, складений ще один протокол за ненадання для перевірки посвідчення водія, тобто за порушення вимог ст.126 КУпАП. Також відповідач пояснив, що справу розглянули без його участі, оскільки він не з’явився на виклики ДАІ для розгляду даної справи. З постановою не погоджується, оскільки ніяких повідомлень про виклик у ДАІ не отримував, чим відповідачем грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, на нього накладений максимальний штраф, передбачений ст.126 КУпАП, який ще й подвоєний. Зазначив, що є інвалідом другої групи, отримує мінімальну пенсію, інших джерел для існування не має. Прохав поновити пропущений строк для оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, так як дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 04 вересня 2009 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що працівники ДАІ винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням вимог закону, не повідомивши його про час розгляду справи, не направили йому копію цієї постанови, у зв’язку з чим він змушений платити штраф у подвійному розмірі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив про відмову від підпису правопорушника в присутності свідків, що не відповідає дійсності, оскільки вперше про складений протокол він дізнався від працівників ДАІ вже коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, звернувшись до них усно за роз’ясненням.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.17). Письмових заперечень чи клопотань до суду не надіслав.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 липня 2009 року ІДПС ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено постанову серії ВІ № 018684, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Згідно даної постанови 23 липня 2009 року о 18 год. 50 хв. по вул.Поділ в смт Шишаки ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ – 10 д.н.з. 65-03 ПОИ без права керування диним транспортним засобом, без технічного паспорта та страхового поліса (а.с.21)
Викладені у постанові обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 004708 від 23 липня 2009 року, в якомі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився у присутності свідків (а.с.20).
Згідно постанови ВДВС Шишацького РУЮ від 02 вересня 2009 року відкрите виконавче провадження по виконанню постанови № 018684 від 23 липня 2009 року (а.с.8).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Україн обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, не підтвердив факт вручення або висилання правопорушнику постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.
ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено його про дату розгляду адміністративної справи. Відповідач, отримавши копію позовної заяви, не спростував це твердження позивача ні у своїх письмових запереченнях, ні в своїх усних поясненнях, які міг би дати у судовому засіданні, не надав суду доказів, які б могли спростувати це твердження, тому суд приймає пояснення ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності як доказ, відповідно до ст.251 КУпАП.
Крім того, згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Позивач посилається на поважність причини пропуску ним строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова у передбачений законодавством строк йому не вручена та не надіслана, а тому він не мав можливості оскаржити її протягом десяти днів відповідно до ст.289 КУпАП. Підтвердження цьому є відсутність у постанові підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.21). Оскільки відповідач не надав суду доказів вручення або надіслання ОСОБА_1 копії постанови, суд приходить до висновку, що останній не знав та не міг знати про винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому пропустив строк на оскарження постанови по справі з поважних причин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог ст.ст. 268 та 285 КУпАП, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону та порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст.158-160, 161-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як пропущений ним з поважних причин.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 018684 від 23 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2009 року.
Суддя Л.І.Савченко