ДЕЛО № 1-76 2007 Г.

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2007 года                                                                        г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горайонный суд Одесской области

В составе председательствующего - судьи Смаглий Н.В.,

При секретаре Корженко Л.А.,

С участием прокурора Лоза Т.И., Бойчук М.Н. С участием защитника ОСОБА_2 рассмотрев ходатайство адвоката АО «Одесская областная коллегия адвокатов» ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и изменение меры пресечения

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгород - Днестровского, Одесской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холосто­го, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, ранее судимый: 20.02.1997 г. Бел­город-Днестровским городским судом по ст. 140 ч. 2, 3, ст. 81 ч.З, ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИТК, освобожден 15.09.1998 года по постановлению Киевского рай­онного суда г. Одессы на основании ст.4 Закона Украины «Об амнистии» от дальнейшего отбыва­ния наказания, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 185 ч.З, 4, ст. 263 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Белгород - Днестровским горрайонным судом рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотрен­ного ст.140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.З, 4, ст. 263 ч.1 УК Украины.

От адвоката АО «Одесская областная коллегия адвокатов» ОСОБА_2, осущест­вляющего защиту подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство о возвращении уго­ловного дела на дополнительное расследование в связи с допущенными в ходе досудеб­ного следствия грубыми нарушениями требований УПК Украины, неполнотой при рас­следовании дела, которые не могут быть устранены в ходе настоящего судебного слуша­ния дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по делу проводилось без должного продления его сроков.

Так, 09 ноября 2000 года следователем СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Ук­раины в Одесской области было возбуждено уголовное дело № 38200000933 по призна­кам ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1961 года) по факту кражи имущества из дома гр-ки ОСОБА_3 (т.1 л.д.30).

09  ноября 2000 года в 16³⁰ часов следователем СО Белгород-Днестровского ГО

УМВД Украины в Одесской области подсудимый ОСОБА_1был задержан в порядке  ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС Белгород-Днестровского   ГО   УМВД   Ук­раины в Одесской обл. (т.1 л.д. 183).

12 ноября 2000 года постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области об избрании подсудимому ОСОБА_1. меры пре­сечения - содержание под стражей было санкционировано Белгород -Днестровским меж­районным прокурором (т.1 л.д. 186).

06.01.2001 года постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской обл. сроки предварительного следствия по настоящему уго­ловному делу и содержание под стражей подсудимому ОСОБА_1. были продлены Белгород - Днестровским межрайонным прокурором до трех месяцев, т.е. до 09 февраля 2001 года, (т.1 л.д. 32-34).

05.02.2001 года постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской обл. об изменении избранной обвиняемому ОСОБА_1. меры пре­сечения - с содержания под стражей на подписку о невыезде согласовано с Белгород -Днестровским межрайонным прокурором, (т.1 л.д. 187).

В этот же день ОСОБА_1. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства.(т.1 л.д. 188).

05.02.2001 года досудебное следствие по вышеназванному уголовному делу было приостановлено в соответствии с п.1 ст. 206 УПК Украины в связи с объявлением в ро­зыск обвиняемого ОСОБА_4(т. 1 л.д.35).

14.03.2001 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу было во­зобновлено, а 15.03.2001 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 было прекращено за недоказанностью. Дальнейшее расследование по делу бы­ло приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 206 УПК Украины, (т. 1 л.д. 38, 39).

Таким образом, на период 15.03.2001 года по вышеназванному уголовному делу досудебное следствие производилось в течении 2-х месяцев 29 дней.

09.06.2005 года Белгород -Днестровским межрайонным прокурором было вынесе­но постановление об отмене постановлений следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской обл. о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а с 11.06.2005 года настоящее уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Ук­раины в Одесской области и дальнейшее расследование уголовного дела проводилось в нарушение ст. 120 УПК Украины, расследовалось без продления, в установленном зако­ном порядке сроков досудебного следствия в общей сложности, на момент окончания до­судебного следствия 10.09.2005 года (т.6 л.д.121) - более 5-ти месяцев и 9 дней.

С 02.01.2004 года по 14.07.2005 года дознавателями и следователями Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской обл. были возбуждены 7 уголовных дел по фактам различных краж чужого имущества, которые в июле 2005 года были объединены с вышеуказанным делом по обвинению подсудимого ОСОБА_1 в одно производство.

Таким образом, по вышеназванному уголовному делу досудебное следствие, в пе­риод с 11 июня по 10 сентября 2005 года (т.6 л.д.121) проводилось в нарушение требова­ний ст. 120 УПК Украины, без продления в установленном законом порядке, поскольку трехмесячный срок фактически закончился 10 июня 2005 года, хотя именно в этот период выполнялись основные следственные действия по делу, в том числе такие важные след­ственные действия, как избрание подсудимому ОСОБА_1. меры пресечения - содер­жание под стражей (т.5 л.д.91-97, 98), предъявление ему обвинения в окончательном ва­рианте (т.6 л.д.96-112, 132-203), выполнение требований ст.ст.217, 218-221 УПК Украины (т.6 л.д.113-120, 121-122) и т.д., т.е. эти важные следственные действия выполнялись с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины вне правового поля, предусмотренного УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия были допущены и другие нарушения норм УПК Украины, которые не могут быть устра­нены в ходе судебного слушания дела.

 

Так, по эпизоду тайного похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что подсудимый ОСОБА_1вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

По уголовному делу подсудимому ОСОБА_1. было предъявлено обвинение о том, что он совершил кражу у потерпевшей ОСОБА_3 по сговору с ОСОБА_4 (т.1 л.д.196). В отношении ОСОБА_4 по данному факту также было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.150).

15.03.2001 года, уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по данному факту прекращалось за недоказанностью (т.1 л.д.38).

08.06.2005 года, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении них обоих было отменено прокурором (т.1 л.д. 42).

Материалы в отношении ОСОБА_4 были выделены в отдельное производство для дополнительной проверки (т.1 л.д. 164), чем были нарушены требования ст. 26 УПК Украины. Допрошенный в ходе судебного слушания дела ст.следователь СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одеской области Чумаченко О.П. не смог пояснить суду чем закончилась дополнительная проверка по выделенным материалам, в которых речь идет о преступлении и которая проводится свыше сроков, установленных ст. 97 УПК Украины, в материалах уголовного дела не отражено.

Аналогичным образом были выделены материалы из уголовного дела дополнительной проверки несколько, но ни по одному из них нет сведений, чем закончилось эта проверки и проводилась ли она в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 85-87,164; т.2 л.д.61-63, т.З л.д 79, 136, 153, 166, т.4 л.д.233-234)

В ходе судебного слушания дела орган досудебного следствия не смогли предста­вить суду результаты этих дополнительны проверок, что свидетельствует о неполноте до­судебного следствия, которая не может быть восполнена в ходе судебного следствия по делу.

В ходе судебного слушания по делу суду не представилось возможности полно­стью исследовать доказательства, добытые в ходе досудебного следствия и проверить их законность и обоснованность.

Судом неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание для до­проса понятых, указанных в протоколе осмотра (т. 4 л.д. 203), а именно ОСОБА_5, проживающую поАДРЕСА_2 и ОСОБА_6, проживающего по АДРЕСА_3 по обстоятельст­вам проведения вышеназванного осмотра и добровольной выдачи, однако несмотря на принятые меры в виде принудительных приводов указанные лица суду представлены не были, в связи с чем возникает сомнение в том, что лица с указанными анкетными данны­ми по указанным в деле адресам фактически проживают и есть ли такие лица вообще.

Кроме того, для более подробного выяснения обстоятельств опознания, проведен­ного 28.07.2005 года с потерпевшей ОСОБА_7 (т.4л.д.200, 2001), изъятых у свидетеля ОСОБА_8 вещественных доказательств, судом неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание для допроса понятогоОСОБА_9

Несмотря на неоднократные приводы, вынесенные судом, допросить в ходе судеб­ного слушания дела понятых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 не представилось возможным.

В ходе судебного слушания дела защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела тех документов, о существовании которых защите стало из­вестно в ходе судебного следствия по настоящему делу, а в материалах уголовного дела они отсутствуют.

Так, будучи допрошенной в ходе судебного заседания 24.10.2005 года в качестве потерпевшей ОСОБА_10, на вопрос защитника, проводилось ли ней опознание похищенных у неё вещей и подписывала ли она протокол опознания этих ве­щей, ответила утвердительно.

 

4

Будучи       допрошенной входе досудебного       следствия      в      качестве

потерпевшей 27.06.2004 года, ОСОБА_10, подтвердив факт проведения с ней опозна­ния предметов, однако в материалах уголовного дела протокол, о проведении опознания предметов с потерпевшей ОСОБА_10 отсутствует, имеются только протокола допро­сов потерпевшей ОСОБА_10 ( т.2 л.д. 35, 35, 47) и сохранная расписка о получении коробок (л.д.47).

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания 24.10.2005 года в качестве потер­певшей ОСОБА_11, которая на вопрос защитника, проводилось ли ней опознание похищенных у неё вещей и подписывала ли она протокол опознания этих ве­щей, ответила утвердительно. Однако в материалах уголовного дела протокол, о проведе­нии опознания предметов с потерпевшей ОСОБА_11 отсутствует.

В ходе судебного слушания дела возникла необходимость в проведении товаро­ведческой экспертизы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, которое было изъято в ходе проведения досудебного следствия, в том числе и во время обыска в доме поАДРЕСА_3. (т.З л.д. 80 и 81) и последующего осмотра места происшествия по этому же адресу (т.З л.д. 82- 88) по сле­дующим основаниям.

Так, в материалах уголовного дела (т.З л.д. 102-105) имеется справка об оценке по­хищенного от 23.11.2004 года, проведенной товароведом ОСОБА_12, о чем свиде­тельствует имеющийся на последнем листе этой справки оттиск печати частного предпри­нимателя ОСОБА_12

Далее, в материалах уголовного дела (т.З л.д. 115 и 117) имеется справка от 13.11.2004 года об оценке похищенного, проведенной товароведом ОСОБА_13, что вызывает у суда сомнение в её подлинности, т.к. на последнем листе этой справки имеется оттиск печать частного предпринимателя ОСОБА_12

У суда вызывало сомнение то обстоятельство, что товаровед ОСОБА_13проводила оценку перечисленного в справке имущества 13.11.2004 года, как это указано в справке (т.З л.д. 115), потому что перечисленное в этой справке имущество было отдано под со­хранную расписку потерпевшей ОСОБА_14. еще 08.11.2004 года (т.З л.д. 116), а оцен­ка производилась спустя пять дней, уже 13.11.2004 года, о чем свидетельствует дата, ука­занная на этой справке.

Далее, в материалах уголовного дела (т.З л.д. 131, т.4. л.д. 216) имеются справки об оценке похищенного от 10.12.2004 года и от 28.07.2005 года, проведенной товароведом ОСОБА_15., что вызывало у суда сомнение в её подлинности, т.к. на последних листах этих справок имеется оттиск печать частного предпринимателя ОСОБА_12

Кроме этого, у суда вызывает сомнение, что товаровед ОСОБА_15. проводила оценку перечисленного в справке от 28.07.2005 года имущества (т. 4 л.д. 216), потому что перечисленное в этой справке имущество было сдано в камеру вещественных доказа­тельств Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области 22.07.2004 года (т.4 л.д. 215), а оценка производилась только спустя пять дней, 28.07.2004 года, о чем сви­детельствует дата, указанная на этой справке.

Допрошенная в связи с этим в ходе судебного заседания товаровед ОСОБА_12, пояснила, что оцененных ею вещей она не видела и следователем они ей представлены не были, а представленные ей в ходе судебного слушания дела справки подписанные от её имени она не подписывала и кто их подписывал она не знает. Также ОСОБА_12 пояс­нила, что с товароведами ОСОБА_13и ОСОБА_15. она не знакома, при каких обстоя­тельствах те могли проставить оттиск её личной печати на выдаваемых справках она по­яснить не может.

Суд считает, что в ходе досудебного следствия не была произведена должная оцен­ка похищенного имущества, инкриминируемого подсудимому ОСОБА_1., в связи с чем возникает необходимость назначения товароведческой экспертизы, проведение кото­рой необходимо поручить соответствующему экспертному учреждению.

 

5

При этом необходимо строго соблюдать требования п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», в котором указано, что решая вопрос о квалификации действий виновного лица по признакам причинения пострадавшему значительного ущерба, судам следует исходить из стоимости похищенного на время совершения преступления...».

Для определения стоимости похищенного необходимо изъять у потерпевших пере­данные им на хранение под сохранную расписку вещественные доказательства, устано­вить их место фактического нахождения, что выполнить в ходе судебного слушания дела не представляется возможным.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» согласно с ч. 3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказа­тельствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения от­носительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. В связи с этим судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять, были ли доказательства, которы­ми органы предварительного следствия обосновывают выводы о виновности лица, в со­вершении преступления, добыты в соответствии с нормами УПК.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции при осуществлении правосудия», обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказатель­ства должны признаваться такими, что получены незаконным путем, например, когда их собирание и закрепление осуществлено с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленных уголовно-процессуальным законо­дательством, или не уполномоченным на это лицом или органом, либо с помощью дейст­вий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо выполнить следующие следственные действия :

· продлить в установленном законом порядке сроки досудебного следствия по уголовному делу;

· установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам проведенных с ними следственных действий следующих лиц :

 

·  ОСОБА_15, проживающий по АДРЕСА_4

·  ОСОБА_17, проживающего по АДРЕСА_5(т.2 л.д. 159-161).

·  ОСОБА_18, проживающего поАДРЕСА_6(т.З л.д. 193-198)

·  ОСОБА_19, проживающего по АДРЕСА_7 (т. 4 л.д. 203)

 

·     ОСОБА_20,  проживающую  АДРЕСА_8   (т. 4 л.д. 203)

·     ОСОБА_21, проживающего вАДРЕСА_9 (т.4 л.д.200 и 2001)

- товароведов :

·        ОСОБА_13(т.З л.д. 115)

·        ОСОБА_15. (т.З л.д. 131, т.4. л.д. 216)

-   изъять те вещественные доказательства по делу, оценка которых в ходе досудебного

следствия производилась товароведами ОСОБА_12 (т.З л.д. 102-102, 104-105), ОСОБА_13 (т.З л.д. 115 и 117) и ОСОБА_15. (т.4 л.д.216) для проведения товаровед­

ческой экспертизы.

-  назначить по настоящему уголовному делу товароведческую экспертизу и поставить

перед экспертами товароведами следующие вопрос:

 

6

- какова цена представленных на экспертизу вещей и предметов на момент их похищения ? - приобщить к уголовному делу протокол опознания предметов, проведенные с потерпев­шими ОСОБА_10 и ОСОБА_11, протокол оз­накомления с материалами уголовного дела потерпевшей ОСОБА_7.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1. суд не на­ходит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

1.У головное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совер­шении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.З, 4, ст. 263 чЛ УК Украины, - направить Белгород-Днестровскому межрайон­ному прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого уст­ранить неполноту и допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

2. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения