ПРИГОВОР
Именем Украины
Дело №1-155/2007 года
7 февраля 2007 года
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Холостенко И.А.
с участием прокурора Лоза Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ране судимого: -16.01.1990 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ;
-31.07.1992 года по ст.117ч.З, 118 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
-17.01.2002 года по ст.185 ч.З, 296 ч.1 (1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 9.07.2005 года по отбытию срока наказания, в совершении преступления предусмотренном ст. 15-185 ч.З УК Украины -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 12 июня 2006 года, примерно в 19 часов, с целью кражи чужого имущества, через открытую форточку в окне проник в помещение квартиры АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2.:
-четыре алюминиевые кастрюли, на сумму 80 гривен, -металлическое сито с ручкой, стоимостью 10 гривен,
-металлическую подставку под металлическую посуду, стоимостью 15 гривен, -упаковку черного чая «Гринфилд», стоимостью 5 гривен, -аудиомагнитофон «Джаз», стоимостью 20 гривен, -танометр «AND», стоимостью 500 гривен, -удлинитель, стоимостью 10 гривен, -турбинку с обрезным диском, стоимостью 285 гривен, -сумку черного цвета, стоимостью 15 гривен, -строительный мастерок, стоимостью 3 гривны,
-жилетку, стоимостью 50 гривен, а всего причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2. на общую сумму 993 гривен. Однако, довести до конца свой преступный умысел ОСОБА_1 не смог по независящим его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления гражданином ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал и пояснил, что он совершил преступление из-за тяжелого материального положения, так как болеет, работать не может, не имеет средств к существованию.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 12 июня 2006 года она находилась возле сгоревшей веранды своего дома, а когда на шум подошла к окну дома, увидела что сосед ОСОБА_3 задержал подсудимого с двумя сумками, в которых находилось ее имущество.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 12.06.2006 года примерно в 19 часов, находясь возле своего дома он увидел, как из окна квартиры, принадлежащей ОСОБА_2, вылазил с сумкой с вещами подсудимый ОСОБА_1, которого он задержал.
Согласно протокола осмотра места проишествия от 12.06.2006 года усматривается, что возле квартиры АДРЕСА_2 обнаружена сумка, где находилось имущество ОСОБА_2: пачка чая «Гринфилд», 4 алюминиевые кастрюли, мастерок строительный, турбинка электрическая, танометр «AND», аудиомагнитофон «Джаз», удлинитель, металлическая подставка под металлическую посуду, металлическое сито.
(л.д.6-9)
По заключению дактилоскопической экспертизы потожировый след, обнаруженный и изъятый при осмотре места проишествия 12.06.2006 года со створки окна квартиры № 3, дома № 25 по ул.Котовского в г.Белгород-Днестровский, оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1
(л.д.22-29)
Стоимость похищенного, на основании справок торговых предприятий, соответствует 993 гривнам.
(л.д.15-16)
Анализируя доказательства суд признал виновным ОСОБА_1 по ст. 15-185 ч.З УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, по признаку повторносте.
Суд уменьшил стоимость похищенного на 80 гривен (аудиомагнитофона на 30 гривен и жилетки на 50 гривен), согласно оценки этого имущества.
Назначая меру наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что он ранее судимый, а также его чистосердечное признание своей вины, что он страдает туберкулезом легких, что ущерб возмещен и полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.15-185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, определив испытательный срок 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1обязанности периодически является на регистрацию в уголовно - исполнительную службу.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки в сумме 99 гривен за проведение экспертизы.
Приговор может быть обжалован в"15 дневный срок в Одесский апелляционный суд.