Справа № 1-94/09

  В И Р О К

     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

19 жовтня   2009 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

            головуючого - судді Савченко Л.І.

            при секретарі – Кулинченко О.А.

за участю прокурора – Безцінного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню    

                       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Миколо-Львівськ Уссурійського району Приморського краю

Російської Федерації, мешканки с.Федунка Шишацького району Полтавської

            області, росіянки, громадянки України, розлученої, освіта середня,  

                       не працюючої,  в силу ст.89 КК України не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185  КК України,  

   в с т а н о в и в :

          07 вересня 2009 року, приблизно о 15 год.00 хв., в с. Федунка Шишацького району Полтавської області, підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перебуваючи у веранді будинку потерпілої ОСОБА_2, зі столу здійснила крадіжку мобільного телефону «SIMENS AX-72» вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Джинс» вартістю 20 грн. та 5 грн. на рахунку, чим спричинила останній матеріальних збитків на загальну суму 325 грн.

          В ході судового слідства по справі підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, від дачі показань у судовому засіданні відмовилася, оскільки про всі обставини вчинення злочину розповіла на досудовому слідстві.  Допитана на досудовому слідстві в якості обвинуваченої, ОСОБА_1 пояснила, що 07 вересня 2009 року близько 14 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_3 прийшли до домогосподарства потерпілої ОСОБА_2, щоб відремонтувати їй стелю, про що домовилися раніше.  ОСОБА_1 заколотивши клей та сказала, що вони прийдуть через декілька днів. Після цього ОСОБА_2 запросила їх до столу та запропонувала пообідати. Під час обіду ОСОБА_1 помітила на столі мобільний телефон, і коли потерпіла піднялася та вийшла в іншу кімнату, непомітно для ОСОБА_3, положила його до кишені своїх штанів. Попрощавшись з ОСОБА_2 вона разом із ОСОБА_3 пішли додому, по дорозі показала йому викрадений телефон. Зустрівши ОСОБА_4, який ішов назустріч, вони запропонували йому купити цей телефон. Оглянувши його, останній запропонував 80 грн., а оскільки у нього з собою грошей не було, пообіцяв віддіти їх через декілька днів, при цьому як додаток дав їм 1 літр самогону. Про те, що телефон крадений йому не говорили.

    Потерпіла ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи підтвердила факт вчинення злочину підсудною за вище викладених обставин, крім цього зазначила, що вранці 08 вересня 2009 року їй необхідно було зателефонувати, а тому вона пішла до столу, де завжди зберігала свій мобільний телефон «SIMENS AX-72». Не знайшовши його, пішла до сусідки, щоб зателефонувати на свій номер, у відповідь остання почула, що абонент не доступний. Тоді вона зрозуміла, що телефон у неї викрали, і підозрювала в цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Свій телефон потерпіла придбала у м.Полтаві близько 2 -ох років тому, купила нову сім-карта оператора «Джинс» за 25 грн. Кошти за сім-карту підсудна їй не повернула.

    Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм роз’яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

          Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України.

          Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудної, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.          

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Суд враховує, що вчинений підсудною злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

    За медичним висновком підсудна не потребує примусового лікування від алкоголізму або наркоманії (а.с.50).

          При призначенні покарання суд також враховує, що підсудна в силу ст.89 КК України не судима, характеристику її особи,  враховує, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо неї немає, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

    Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України

          Керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 185  КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.  

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

    Речовий доказ по справі - мобільний телефон «SIMENS AX-72» повернути потерпілій ОСОБА_2

          Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                     /підпис/                  Л.І.Савченко