Справа №2-238/07р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                            - Зінькова В.І.

при секретареві                     - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 25.02.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" і відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 про надання відповідачу кредиту в сумі 1500 грн. на строк до 24.02.2006 року зі сплатою відсотків за корис­тування кредитом у розмірі 4,17% в місяць на суму залишку заборгованності по кредиту.

Відповідач, отримавши кредит у повному об'ємі, порушив передбачені договором те­рміни повернення кредиту, у зв'язку з чим йому були нараховані прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1388 грн., просрочена заборгованність за відсотками у сумі 1622, 92 грн., пені у сумі - 702, 89 грн.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням. Згідно ч.З ст.1049 ЦК України кредит вважажється поверненим в момент зарахування грошової суми, що позичалася.

Приймаючи до уваги, що позивачем від відповідача не одержано ніяких грошових коштів на рахунок погашення кредиту і відсотків за використання кредитом, кредитний до­говір діє, і позивач вправі нараховувати відсотки за користування кредитом.

Таким чином, позивач вважає, що їх вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача Філімонов І.А. повністтю підтримав позо­вні вимоги і додатково заявив вимоги про стягненні з відповідача також витрат на забезпе­чення оголошення в засобах масової інформації, який вони провели за свій рахунок у розмірі 699,44 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщався через засо­би масової інформації, в порядку ст.71 ЦПК України, своїх доводів по сутті позову не надав.

З урахуванням думки представника позивача, дана цивільна справа розглянута судом заочно, у відсутності відповідача, на підставі представлених позивачем і його представником доказів в обґрунтуванні позовних вимог, у порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вва-жажє за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному об'ємі.

Так, відповідно до договору НОМЕР_1 від 25.02.2005 року укладеного між начальником відділення №15 „Красноперекопськ" Кримського РУ Приватбанк - Шляховой Н.І. з однієї сторони і Лагута Олександром Олександровичем з іншої сторони, сторони укла­ли договір про надання строкового кредиту на строк по 24.02.2006 року у розмірі 1500 грн., з щомісячною виплатою суми позики, зі сплатою 4,17% в місяць на суму залишку заборгова­ності по кредиту.

Відповідно до видаткового касового ордеру НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав 1500 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору - прострочені відсо­тки склали 1622,92 грн.; прострочена частина кредиту склала- 1388,04 грн.; пеня за несвоєча­сне погашення відсотків склала - 702,89 грн., загальна заборгованість склала - 3713, 85 грн.

Згідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним на­лежним чином.

Відповідно до ст.1049 ч.З ЦК України кредит вважається поверненим у момент зара­хування грошової суми, яка позичалася.

Приймаючи до уваги, що з моменту отримання кредиту відповідачем не приймалось ніяких заходів для повернення кредиту, нарахування позивачем відсотків за користування кредитом є правомірним й обґрунтованим.

Доводи щодо неправомірності або неправильності визначення заборгованості за кре­дитом, проведеного позивачем, відповідачем суду не надано.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не до­пускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чи­ном відповідно до умов договору.

Враховуючи невиконання відповідачем умов кредитного договору, ненадання відпо­відачем суду доказів про поважність причин такого невиконання, позовні вимоги є такими що підлягають повному задоволенню.

Судові витрати, у розмірі 750 гривень 44 копійки, які складаються з судового збору у розмірі 51 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень, та ви­трат, пов'язаних з розміщенням оголошення про виклик відповідача до суду у засобах масо­вої інформації у розмірі 699,44 гривень, були понесені позивачем, що підтверджується від­повідними документами, пов'язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, у зв'язку з чим, на підставі статей 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526,599,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути на користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на суму 3713 гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 750 гривень 44 копійки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноперекопській міськрайонним судом АР

Крим на підставі письмової заяви ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.