Справа № 1-514/09
ВИРОК
Іменем України
13 жовтня 2009 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.
при секретарі Табала Я.
з участю прокурорів Байдюка Д.А., Панчишина М.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пальчинці Підволочиського р-ну Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бенівка Чорнобильського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с.м.т. Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором АТП-13209 в м. Бровари, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_5, раніше не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 01.01.2009, приблизно о 14 год., працюючи на посаді охоронця ТЦ «Киянка Нова», що розташований по вул. Мечникова, 9 в м. Києві та перебуваючи в цей день на чергуванні в приміщенні цієї будівлі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і скориставшись тим, що сигналізація в будівлі була тимчасово вимкнена, з метою таємної крадіжки чужого майна, використовуючи запасний ключ, який зберігався в кімнаті охорони, проник до приміщення магазину «Сервантес», який розташований у секторі №28 приміщення ТЦ «Киянка Нова». Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_3, таємно викрав чуже майно, а саме сейф, вартістю 890 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 4500 доларів США, що в перерахунку на гривну, відповідно до курсу Національного банку України, на час вчинення злочину складає 34650 гривень та 13300 гривень, які разом з сейфом належать ОСОБА_7 та 8000 доларів США, що в перерахунку на гривну, відповідно до курсу Національного банку України, на час вчинення злочину складає 61600 гривень і 5000 гривень, які належать ОСОБА_8 Після цього, ОСОБА_3, отримавши змогу використовувати викрадене чуже майно на власний розсуд, сховав викрадений ним сейф з грошима в підвалі ТЦ «Киянка Нова» в одній із шаф. 05.01.2009, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись на чергуванні в ТЦ «Киянка Нова» викликавши таксиста, вивіз викрадений сейф з приміщення будівлі в м. Бровари, де в подальшому, 05.01.2009, приблизно о 08 год. 00 хв., зламав його та забрав звідти гроші. Таким чином, ОСОБА_3, викрав чуже майно на загальну суму 115440 гривень, що є великим розміром.
Крім цього, він же, наприкінці травня 2009 року, вирішив повторно вчинити крадіжку сейфу з ТЦ «Киянка Нова», який розташований по вул. Мечникова, 9 в м. Києві, де на той час працював охоронником. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на крадіжку чужого майна, ним був складений детальний план вчинення злочину, який передбачав наявність ще декількох учасників.
Після цього, ОСОБА_3, під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_4, запропонував останньому спільно вчинити злочин, на що, той погодився. При цьому, ОСОБА_3, являючись організатором вчинення злочину, знаючи план охорони ТЦ «Киянка Нова» (наявність та розташування постів охорони, розташування камер спостереження, датчиків руху), місце знаходження сейфу і шляхи безпечного під’їзду, намалював та передав ОСОБА_4 детальну план-схему.
31.05.2009, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час зустрічі домовились, що будуть вчиняти крадіжку в ніч з 03.06.2009 на 04.06.2009, коли ОСОБА_3 буде знаходитись на чергуванні в ТЦ «Киянка Нова». Крім того, ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_4 підшукати для вчинення злочину ще двох чоловік на що, останній відповів згодою.
03.06.2009, в денний час, біля шашличної «Таір» в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та під час розмови з останніми, запропонував їм спільно вчинити крадіжку, на що вони погодились. Цього ж дня, готуючись до вчинення злочину, біля ТЦ «Киянка Нова», ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3, де останній передав ключ від запасного входу до вказаного торгівельного центру, з якого ОСОБА_4 зробив дублікат, а ключ повернув ОСОБА_3
Приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, з метою спільного вчинення крадіжки чужого майна, прибули до ТЦ «Киянка Нова».
04.06.2009, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_3 сигнал у вигляді виклику на мобільний телефон, використовуючи дублікат ключа, таємно проникли через двері запасного входу до приміщення ТЦ «Киянка Нова», а ОСОБА_6 залишився чекати їх в автомобілі. Знаходячись в приміщенні вказаного торгівельного центру та використовуючи план-схему, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пройшли до приміщення сектору №23, де знаходиться магазин ТОВ «Екмі-Меблі», звідки таємно викрали чуже майно, а саме металевий сейф вартістю 2000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 35000 гривень, що належать ОСОБА_9, завдавши останній значну матеріальну шкоду на загальну суму 37000 гривень, після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишили місце злочину з викраденим.
В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, передавши частину викрадених грошових коштів ОСОБА_3
Під час вчинення даної крадіжки ОСОБА_5, маючи спільний умисел на таємну крадіжку сейфу з грошима, не повідомляючи інших учасників крадіжки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вийшовши за межі спільного їхнього умислу, таємно викрав з магазину «Сервантес», який розташований в секторі №28 ТЦ «Киянка Нова» бронзову статуетку вкриту сріблом у вигляді сидячої оголеної жінки, вартістю 5850 гривень, яка належить ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що час, місце, обставини вчинених ним злочинів відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному висновку. З листопада місяця 2008 року він працював охоронцем в ТЦ «Киянка Нова», який розташований по вул. Мечникова, 9 в м. Києві. У зв’язку із скрутним матеріальним становищем, він вирішив 01.01.2009 вчинити крадіжку сейфа з магазину «Сервантес», який розташований в секторі №28 ТЦ «Киянка Нова», під час свого чергування у вказаному торговому центрі. В цей же день приблизно о 14 годині він, діючи непомітно для інших охоронців, взяв у кімнаті охорони дублікат ключа вхідних дверей магазину «Сервантес» і за допомогою нього потрапив в приміщення цього магазину. Йому було відомо, що сейф з грошима знаходиться в шафі біля робочого столу цього магазину, бо бачив, як продавці клали туди гроші. Забравши сейф із шафи, він зачинив за собою двері, спустився в підвальне приміщення ТЦ «Киянка Нова», де заховав сейф. Ввечері попросив свого знайомого Ференця приїхати і забрати сумку із сейфом. ОСОБА_10 не зміг приїхати і дав телефон знайомого таксиста, який приїхав і забрав сумку із сейфом. Вранці 05.01.2009 він поїхав до ОСОБА_10, у якого забрав свою сумку. Зламавши сейф, забрав із нього грошові кошти. Сума викрадених ним коштів із сейфа відповідає сумі, зазначеній в обвинувальному висновку. Викрадені гроші витратив на власні потреби.
Так як ніхто не запідозрив його у вчиненні цієї крадіжки сейфа, він знову вирішив вчинити крадіжку сейфів з ТЦ «Киянка Нова». До вчинення вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_4, з яким до цього працювали в ПМОП «Беркут». Останній для вчинення крадіжки повинен був взяти ще двох помічників, але кого саме, йому було невідомо. Приблизно в кінці травня - на початку червня, при зустрічі із ОСОБА_4, він намалював останньому план-схему приміщення торгового центру «Киянка Нова» та розташування сейфів в приміщенні, розташування камер спостереження, датчиків руху, де і як їх краще обійти та розташування сигналізації. Також повідомив, що вже тривалий час вночі декілька раз спрацьовує сигналізація, а тому охоронці на це майже не звертають увагу. Ще розповів, де краще залишити автомобіль поблизу ТЦ «Киянка Нова». Вдень 03.06.2009, до нього на роботу приїхав ОСОБА_4, якому він виніс на вулицю ключ від входу у торговий центр, з якого останній зробив дублікат. 04.06.2009 біля 2 години ночі, коли ОСОБА_4 разом ще із двома чоловіками знаходились біля вказаного торгового центру, він зробив виклик на мобільний телефон ОСОБА_4, що було для них сигналом заходити до приміщення з метою вчинення крадіжки. Таким чином ОСОБА_4 разом ще із двома особами було скоєно крадіжку двох сейфів з ТЦ «Киянка Нова». На наступний день ОСОБА_4 віддав йому його часту у викраденому в розмірі 6900 гривень. Повністю визнав заявлені до нього цивільні позови потерпілих. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що час, місце, обставини вчиненого ним злочину та спосіб вчинення відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному висновку. Повідомив суд, що в кінці травня місяця 2009 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, який запропонував йому вчинити крадіжку сейфів з приміщення ТЦ «Киянка Нова», де останній на той час працював охоронником. ОСОБА_3 пояснив, що це не складно буде зробити, так як він дасть ключі від дверей приміщення, однак для вчинення цієї крадіжки потрібно буде ще декілька чоловіків із автомобілем, щоб винести сейфи з приміщення торгового центру. Він погодився на пропозицію ОСОБА_3 щодо вчинення спільної крадіжки сейфів та сказав, що знайде ще 2-3 чоловіки для цього. ОСОБА_3, намалював йому на аркуші план-схему розташування сейфів в магазині, розташування камер спостереження, датчиків руху, де їх краще обійти, розташування сигналізації, з зазначення місця, де краще було поставити автомобіль, щоб його не побачили, яку віддав йому. В подальшому він ще зустрічався із ОСОБА_3, домовившись, що крадіжку сейфів будуть вчиняти в ніч з 03.06.2009 на 04.06.2009, коли останній буде знаходитись на чергуванні, щоб його не запідозрили у цьому. 03.06.2009, зранку він зустрівся зі своїм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яким запропонував разом вчинити крадіжку, на що вони погодились. Також ОСОБА_3 передав йому ключ від запасного входу приміщення, де стояли сейфи, з якого він зробив дублікат ключа.. ОСОБА_3 також сказав, що зробить виклик на мобільний телефон, що і буде сигналом для вчинення крадіжки. Зустрівшись із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони разом 04.06.2009 року приблизно о 01 год. приїхали до ТЦ «Киянка Нова». Автомобіль зупинили за ТЦ «Киянка Нова». Приблизно о 02 год. йому на мобільний телефон дав виклик ОСОБА_3, і він разом із ОСОБА_5 пішли до запасного входу ТЦ «Киянка Нова», а ОСОБА_6 в цей час залишився чекати їх в автомобілі. Він відчинив дублікатом ключа запасні двері торгового центру та разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення. Рухались згідно з намальованою ОСОБА_3 план-схемою, вони віднайшли два сейфи, які викрали. Завантажили сейфи на заднє сидіння та поїхали в ліс, розташований між м. Бровари та с. Калинівкою, де за допомогою лому та сокири зламали сейфи. В одному сейфі було не багато грошей, дрібні гроші, але в якій кількості не пам’ятає, десь 200 гривень, а в іншому було близько 35000 гривень, але точної суми вони не рахували. Документи, які були в сейфі вони одразу спалили на кострі, а сейфи викинули в кущі в декількох метрів від місця, де їх відчиняли. Після цього, вони поділили гроші і кожному припало приблизно по 7000 гривень, можливо і більше. В цей же день, 04.06.2009, до нього додому в м. Бровари, приїхав ОСОБА_3, якому він віддав його частку грошей. Заявлений до нього цивільний позов визнав повністю. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діях визнав повністю та показав, що 03.06.2009 року зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Останній запропонував йому та ОСОБА_6 вчинити крадіжку сейфів з грошима в одній з фірм чи магазину в Печерському районі м. Києва. Оскільки у нього було скрутне матеріальне становище, він погодився 03.06.2009, приблизно о 23 год., він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі «Шевролет Лачетті», який належить останньому, приїхали до ТЦ «Киянка Нова», який розташований по вул. Мечникова, 9 в м. Києві. ОСОБА_3 подавав ОСОБА_11 сигнал, коли потрібно було заходити до приміщення будівлі, у вигляді виклику на мобільний телефон. Разом із ОСОБА_11 зайшли в приміщення торгового центру через запасний вхід, від дверей якого у ОСОБА_4 був дублікат ключа. Потрапивши до приміщення будівлі, вони рухались згідно намальованого охоронником плану, де знайшли сейфи. Знаходячись у приміщенні цієї будівлі, він також викрав металеву статуетку срібного кольору у вигляді сидячої жінки, яка йому дуже сподобалась. Про те, що він буде викрадати статуетку, він ні з ким не домовлявся, оскільки планували викрасти лише сейфи. Викрадені сейфи вони завантажили на задні сидіння автомобіля ОСОБА_6 і поїхали до м. Бровари. У лісі, який розташований між м. Бровари та с.м.т. Калинівка Київської області, вони відчинили сейф, звідки викрали гроші, а документи, які там знаходились – спалили. Гроші, що були у сейфі, поділили порівну на чотирьох. Кожному вийшло приблизно 7000 гривень, можливо більше. Викрадені гроші витратив на власні потреби. Заявлений до нього цивільний позов визнав повністю. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діях визнав повністю та показав, що 03.06.2009 року зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4. На пропозицію останнього погодились вчинити крадіжку сейфів з грошима в одній з фірм чи магазину в Печерському районі м. Києва. 03.06.2009, приблизно о 23 год., він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належному йому автомобілі «Шевролет Лачетті», приїхали до ТЦ «Киянка Нова», який розташований по вул. Мечникова, 9 в м. Києві. ОСОБА_3 подавав ОСОБА_4 сигнал по телефону, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до магазину, звідки винесли два сейфи. Він не ходив до магазину, а чекав у машині. Викрадені сейфи поклали до машини і вивезли до лісу. Зламавши сейф, забрали звідти гроші, які поділили між собою. Особисто йому припало 6900 грн. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежився проведення судового слідства допитом підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують їх особу.
Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненими у великих розмірах, в звязку з чим ці його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Суд також вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_12, а ОСОБА_5 – також у викраденні майна потерпілої ОСОБА_7, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, що завдали значної шкоди потерпілому, в звязку з чим ці їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_3 являвся організатором вчинення даного злочину, його дії суд додатково кваліфікує по ч.3 ст.27 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини справи, роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а саме те, що він являвся його організатором, особу винного, який негативно характеризується за попереднім місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненні злочину, особу винного, який позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненні злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненні злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та проживання, є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, із покладенням на них обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити попередню - – утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Міру запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до набрання вироку законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення, з 13.07.2009 року по 12.10.2009 року; Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 13.10.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк їх попереднього ув'язнення, з 04.07.2009 року по 14.07.2009 року, а ОСОБА_6 – із 07.07.2009 року по 10.07.2009 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 на суму 19000 грн., ОСОБА_7 на суму 28800 грн. та ОСОБА_8 на суму 61600 грн. відповідно до вимог ст. ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується наданими суду доказами та знайшли своє ствердження в ході судового слідства по справі.
Судові витрати по справі, пов’язані з проведенням судово криміналістичних експертиз, покласти на засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 КК України і призначити їм покарання:
ОСОБА_3 по ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, кожному.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, кожному.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити попередню - – утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Міру запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до набрання вироку законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення, з 13.07.2009 року по 12.10.2009 року; Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 13.10.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк їх попереднього ув'язнення, з 04.07.2009 року по 14.07.2009 року, а ОСОБА_6 – із 07.07.2009 року по 10.07.2009 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 на суму 19000 грн., ОСОБА_7 на суму 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн. та ОСОБА_8 на суму 61600 (шістдесят одну тисячу шістсот) грн. задоволити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 61600 (шістдесят одну тисячу шістсот) грн. та на користь ОСОБА_7 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн.; стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 19000 (дев’ятнадцять тисяч) грн., солідарно.
Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати - вартість проведення судово-криміналістичних експертиз в розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн.. 62 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві, розрахунковий рахунок №35226002000466 в УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта), з кожного.
? · Речові докази:
- два сейфи темно-сірого кольору зі слідами зламу, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві – знищити як такі, що не мають ніякої цінності; Т.1 а.с.113, 116
? · диск «EMTEC DVD-R 16x 4,7GB 120min» з записом камер спостереження ТЦ «Киянка Нова», який зберігається в матеріалах кримінальної справи №06-10639, зберігати там же; Т.1 а.с.117, 119
? · 5 слідів рукавичок та 10 слідів пальців рук і слід долоні, зберігаються в матеріалах кримінальної справи №06-10639, зберігати там же;
Т.1 а.с.241,126, 147, 162, 177, 193, 211, 236
? · 14 слідів пальців рук, зберігаються в матеріалах кримінальної справи №06-10639, зберігати там же; Т.2 а.с.138, 226
? · циліндровий механізм замка метало-пластикових дверей ТЦ «Киянка Нова», який знаходиться на зберіганні в камеру схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві – знищити; Т.2 а.с.16-17
? автомобіль «Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_13 і знаходиться в нього на зберіганні, звернути в рахунок погашення цивільного позову. Т.4 а.с.28, 34.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя