Справа № 11-491/2009 Головуючий І інстанції: Чепурко В.О.
категорія - ч.2 ст. 364 КК Доповідач: Баглай І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Салая Г.А.,
суддів Баглая І.П., Козака В.І.,
з участю прокурора Надточій О.О.,
обвинувачуваного ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Менського району на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2009 року.
Цією постановою кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дягова, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, голови фермерського господарства „Гречуха”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
повернуто зі стадії попереднього розгляду прокурору Менського району для усунення порушень кримінально-процесуального законодавства.
Повертаючи справу, суд першої інстанції вказав, що органами досудового слідства не було виконано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2009 року, якою скасовано вирок Менського районного суду від 26 січня 2009 року і постанову цього ж суду від 30 грудня 2009 року, а справу направлено для проведення додаткового слідства. Органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлене неконкретне, зміст та текст постанови про притягнення в якості обвинуваченого і обвинувальний висновок містять протиріччя, в них чітко не визначено та не викладено об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого не зазначено чиїм інтересам заподіяно істотну шкоду та спричинено тяжкі наслідки. Крім того, суд першої інстанції вказав на порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, оскільки після закінчення строку досудового слідства по кримінальній справі, слідчим не вносилось подання про продовження вказаного строку та проводилися процесуальні дії.
Не погодившись з постановою суду, помічник прокурора Менського району подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати як необґрунтовану та незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує, що в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області відсутні обставини, на які посилається суд першої інстанції, будь-які протиріччя в тексті постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку відсутні, обвинувачення є конкретним, в ньому викладено об'єктивну та суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, так і злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає, що в постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку чітко вказано про заподіяння ОСОБА_1 своїми діями шкоди державним інтересам. Також вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на порушення прокурором ч. 1 ст. 228 КПК України, оскільки кримінальна справа була прийнята до провадження 07.04.2009 року, 29.04.2009 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового слідства яка є чинною і прокурором не скасовувалась, досудове слідство по справі було поновлено 24.06.2009 року, а обвинувальний висновок складено 26.06.2009 року. У зв'язку з чим вважає, що з моменту прийняття кримінальної справи слідчим до свого провадження і до дати складання обвинувального висновку досудове слідство тривало в межах одного місяця, як це передбачено ч. 4 ст. 120 КПК України.
Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, думку обвинуваченого про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2491 КПК України, за результатами досудового розгляду справи, суддя повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228 - 232 КПК України для усунення виявлених порушень.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність зазначених порушень, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, є необґрунтованим, оскільки суперечить дослідженим матеріалам справи.
Так, в постанові суд першої інстанції послався на те, що органами досудового слідства не було виконано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2009 року, якою кримінальну справу було направлено прокурору Менського району для організації додаткового розслідування.
Згідно змісту вказаної ухвали, колегія суддів апеляційного суду вказала на необхідність в ході додаткового розслідування провести експертну оцінку вартості земельних часток, надати правову оцінку діям посадових осіб, які видали ОСОБА_1 та іншим членам селянського (фермерського) господарства документи на право приватної власності на землю, та пред'явити обвинувачення, в якому конкретизувати наслідки, які були спричинені злочином, а також Закон України, відповідно до якого мав діяти ОСОБА_1.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вказівки апеляційного суду органом досудового слідства були виконані в повному обсязі. В ході додаткового розслідування по справі була призначена та проведена землеоціночна експертиза (а.с. 37 - 50 т.3), допитані посадові особи Менської районної ради та райдержадміністрації з приводу надання ОСОБА_1 документів на право власності за землю (т. 3 а.с. 22 - 27, 31 - 33) та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вказаних осіб (т. 3 а.с. 28 - 30, 34 - 36).
Обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено конкретне, в ньому викладено об'єктивну та суб'єктивну сторону складу злочинів, які йому інкриміновані. Будь яких протиріч у змісті та тексті постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку, на які посилається в постанові суд першої інстанції, колегією суддів встановлено не було. На якісь конкретні протиріччя суд першої інстанції не вказує.
Також не можна визнати обґрунтованим посилання суду першої інстанції на порушення слідчим та прокурором строків досудового слідства, передбачених ст. 120 КПК України. З матеріалів справи слідує, що після скасування вироку Менського райсуду від 26 січня 2009 року та повернення справи для проведення додаткового розслідування, кримінальна справа була прийнята слідчим до провадження 7 квітня 2009 року (т. 3 а.с. 1), а 29 квітня 2009 року провадження у справі було зупинено (т. 3 а.с. 53). 24 червня 2009 року досудове слідство по справі було відновлено, 26 червня 2009 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, допитано та оголошено про закінчення досудового слідства (т. 3 а.с. 65) і 30 червня 2009 року справу направлено до суду (т. 3 а.с. 76). Отже, після направлення справи на додаткове розслідування, досудове слідство по справі тривало в межах одного місяця, як це передбачено ч. 4 ст. 120 КПК України.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому його висновок про направлення справи прокурору для усунення порушень кримінально-процесуального законодавства є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора Менського району Чернігівської області задовольнити.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2009 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору Менського району для усунення виявлених порушень кримінально-процесуального законодавства скасувати.
Матеріали справи направити на новий попередній судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді
Г.А. Салай І.П. Баглай В.І. Козак