Дело №1-10 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.
с участием прокурора Селенова С.Л.
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца г. Запорожья,
образование среднее, женатого, трудоспособного не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого и обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины
УСТАНОВИЛ
09.04.2006г. около 22 часа 00 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе-бара ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по ул. Кирова в г. Приморске, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал приставать к находившейся там же потерпевшей ОСОБА_4. При этом ОСОБА_3 схватил за рукав куртки, в которой была одета потерпевшая и рывком ее порвал. Свои действия ОСОБА_3 сопровождал нецензурной бранью. Находившийся рядом ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия. В ответ на это законное требование ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаком в область головы. В процессе этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 упали на землю, и последний попытался удержать руки ОСОБА_3 с целью остановить избиение. Находившиеся рядом посетители бара прекратили драку. Подсудимый сел в автомобиль и уехал, а потерпевшему ОСОБА_2, у которого была разбита голова, оказали первую медицинскую помощь.
Согласно заключения эксперта №НОМЕР_1 потерпевшему ОСОБА_2 хулиганскими действиями подсудимого были причинены легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в центре лобно-теменной части головы, ушиба мягких тканей правой нижней конечности с кровоподтеками.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.296 УК Украины ОСОБА_3 свою вину не признал. Не отрицал, что 09 апреля 2006г. находился в баре ІНФОРМАЦІЯ_2, где встретил потерпевших. При этом настаивал, что ОСОБА_4 не трогал и куртку ей не рвал. Когда он вышел из бара ОСОБА_2 стал его избивать. Считает, что телесные повреждения ОСОБА_2 причинил сам себе при падении на стоявший недалеко автомобиль.
2
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда, полностью доказана в ходе судебного следствия:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он 09.04.2006г. вместе с ОСОБА_4 и общими знакомыми отдыхал в баре ІНФОРМАЦІЯ_2. Около 2-00 часов в помещении бара появился ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе: приставал к посетителям, разлил на пол водку. Через некоторое время ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из бара и курили недалеко от входа. Следом вышел ОСОБА_3, который стал приставать к ОСОБА_4, выражаясь нецензурной бранью. При этом он схватил за рукав куртки и порвал ее. Когда он потребовал прекратить хулиганские действия, ОСОБА_3 ударил по голове. Почувствовал, что по голове потекла кровь. После этого они упали на землю, и он пытался удержать руки ОСОБА_3, который продолжал наносить удары. Вмешались стоявшие рядом посетители и прекратили драку. ОСОБА_3 уехал на автомобиле, а ему стали обрабатывать рану на голове.
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что в баре, где она находилась со знакомыми, в том числе и ОСОБА_2, появился ОСОБА_3. Последний вел себя вызывающе. Через некоторое время она с компанией вышла покурить. Следом вышел и ОСОБА_3, который стал приставать к ней вспоминая их ссору в 2005г., при этом выражался нецензурной бранью. После этого ОСОБА_3 схватил за рукав ее куртки и порвал его. Стоявший недалеко ОСОБА_2 вмешался и потребовал прекратить хулиганские действия. В ответ ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 по голове, и они упали на землю. Присутствующие прекратили драку. ОСОБА_3 уехал на автомобиле, а у ОСОБА_2 она увидела кровь на голове.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она работает в баре ІНФОРМАЦІЯ_2 и в тот вечер в баре были посетители, в том числе ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Последний был пьяным, вел себя вызывающе, разлил водку. Через время услышала от посетителей, что на улице драка. Выйдя, увидела на земле ОСОБА_3 и ОСОБА_2. У последнего голова была в крови.
• показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в тот вечер он был в баре и
примерно в 23-20час, когда вышел покурить увидел на газоне возле бара
дерущихся людей. Причина ссоры ему не известна. Когда ОСОБА_2 зашел в
бар, увидел что у него разбита голова и течет кровь.
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 09.04.06г. они с ОСОБА_3 были в баре. Пил ли в тот вечер ОСОБА_3 он не видел. Когда решил ехать домой стал искать ОСОБА_3. Выйдя на улицу увидел, что на газоне стояло человек 8 и кричали, а на земле боролись ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он пытался их разборонить. Когда драка прекратилась он с ОСОБА_3 сели в автомобиль и поехали к его офису.
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что от жены ОСОБА_3 она узнала о драке возле бара.
показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 09.04.06г. в баре ІНФОРМАЦІЯ_2 видел ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые были в нетрезвом состоянии. Через некоторое время в бар забежала девушка и просила бинт и зеленку. Когда он вышел на улицу увидел, что у ОСОБА_2 разбита голова. От окружающих он узнал, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел конфликт.
3
· Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_3 находился в баре в пьяном виде, вел себя вызывающе, вылил водку. Когда через некоторое время она вышла на улицу, то увидела качавшихся по земле ОСОБА_2 и ОСОБА_3. У ОСОБА_2 была разбита голова.
· показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он видел в баре ОСОБА_2, у которого была разбита голова. На стоявшем возле здания бара автомобиле видел кровь.
· Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что работник бара сообщила ей, как хозяйке бара, о драке. Приехав, встретила ОСОБА_2, у которого была разбита голова.
· материалами дела: протоколом осмотра кожаной куртки (л.д. 8), протоколом осмотра вещей ОСОБА_3 (л.д. 10), протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 31105 г/н НОМЕР_2 (л.д. 107), протоколами очных ставок (л.д.63-67), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.92-93), протоколом допроса эксперта ОСОБА_14 (л.д. 138).
Пояснения подсудимого о том, что ОСОБА_2 затеял ссору, а потом он и его знакомые избили его, суд признает ложными, так как они опровергаются представленными по делу доказательствами и расцениваются судом как желание подсудимого избежать ответственности.
Позиция подсудимого и защиты, что потерпевший разбил голову при падении на автомобиль, опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что по голове его ударил подсудимый, а кровь на капоте автомобиля оставлена им, когда он опирался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а также протокола допроса эксперта ОСОБА_14 потерпевшему нанесено не менее трех ударов в область головы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в умышленном повреждении имущества ОСОБА_4, а также причинении телесных повреждений ОСОБА_2 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.296 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости поврежденной куртки в сумме 1500грн. Так как потерпевшая прекратила являться в судебное заседание, доказательств, подтверждающих размер причиненного ей вреда суду не предоставила, поданное ею исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен иск о взыскании материального вреда в сумме 581 грн 15 коп, который состоит из расходов на приобретение бензина для поездки к следователю, а также морального - в сумме 3000грн.
Иск не признан подсудимым по тем основаниям, что он не считает себя виновным.
По мнению суда требование потерпевшего о возмещении стоимости бензина не подлежит удовлетворению так как в силу ст. 92 УПК Украины судебные расходы не могут быть возложены на подсудимого.
В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_2 причинен моральный вред, который заключается в причинении ему телесных повреждений, перенесенной физической боли, нарушении обычного образа жизни, необходимостью явки в правоохранительные органы и суд, поэтому его требование
4
о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, частично.
Назначая наказание, суд к отягчающим вину подсудимого обстоятельствам относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места жительства, ранее не судим.
С учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание 2 года ограничения свободы.
Применив ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и работы без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и учебы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского производства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) грн. В остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства:
· кожаную куртку оставить за ОСОБА_4,
· джинсовые брюки, свитер, спортивную куртку- оставить за ОСОБА_3. Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через
Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.