ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11. июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей - Балахонова Б. Л.
Дяченко Л. А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Керченского городского суда от 18 мая 2006 г., установила: Постановлением Керченского городского суда от 18 мая 2006 г. ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора г. Керчи от 07 февраля 2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Как следует из постановления прокурора ( л. д. 3 ), ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в период с 2003 г. по июль 2005 г. осуществлял деятельность по закупке лома чёрных металлов без соответствующей лицензии в нарушение требований закона Украины « О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» и при этом незаконно получил доход в соответствии с представленными декларациями: в 2003 г. - 390899 грв.; в 2004 г. - 496982 грв. и за 1 полугодие 2005 г. - 322179 грв. Кроме того, он подготовил и подписал договора купли - продажи от 01.12.04 г. и от 01.02.05 г. с ПКП «Селькоммунхоз» в которые внёс заведомо ложные сведения о приобретении им станков, труб и металлоконструкций бывших в употреблении, в то время как им покупался только лом чугунных труб.
В своей жалобе, направленной в Керченский городской суд, ОСОБА_1 , оспаривая постановление прокурора ссылается на то, что в своей деятельности он не нарушал требования Закона Украины « О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», поскольку занимался только куплей продажей различных товаров, в том числе и изготовленных из металла, что не противоречит требованиям Закона и не требует лицензирования.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд 1 инстанции исходил из того, что в материалах исследованного им уголовного дела № 10601180031 содержатся данные, подтверждающие обоснованность принятия прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и постановление прокурора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 31 августа 2001 г. зарегистрирован как предприниматель ( л.д. 2 ). По заключённому 01.12.2004 г. с Приозёрненским коммунальным предприятием «Селькомунхоз» договору купли продажи, он купил 10,3 тн. чугунных труб
Дело№ 11-1205
Категория: ст. 236 - 2 УПК Украины ЗАКАЗНОЕ
Пред-щий 1-й инст.: Ковалёв а. В. Докладчик: Балахонов Б. Л.
бывших в употреблении. Однако, из документов представленных Приозёрненским «Селькомунхозом» следует, что ОСОБА_1 приобрёл у них лом чугунных труб. Поскольку операции с ломом металлолома требуют специального лицензирования, ОСОБА_1, у которого нет лицензии на данный вид предпринимательской деятельности, нарушен Закон Украины « о лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности». При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Керченского городского суда от 18 мая 2006 г. об отказе в отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела - без изменения.