Справа 22ц - 11175/2006                                    Головуючий

Категорія - 19(1)                                     у першій інстанції Грищенко Н.М.

                               Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАІНИ 2006р. червня 01 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого:   -судді Неклеси В.І.

суддів:       -Соколан Н.О., Братіщева Л.А.

при секретарі  - Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргую ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекціїФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, до РУ ім. Кірова про відшкодування май­нової та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

·      позивач ОСОБА_1;

·      представник відповідача,- відділення виконавчої дирекції Фон­ду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі,- Онищенко Євгенія Василівна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволен­ні позовних вимог про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне ми­то у розмірі 51 грн. та 8грн. 50коп.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасу­вати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог та постановити окремі ухвали щодо керівни­ків відповідачів, які порушили законодавство, оскільки він, згідно ст. 4  Закону України". Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та п.5 ст. 34 вказаного закону, має право на безоплатне корис­тування санаторно-курортними путівками та на відшкодування поне­сених витрат. Суд не прийняв до уваги положення цього закону та ЗУ " Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захис­ту", який не передбачає надання безоплатної санаторної путів­ки за висновком МСЕК. Крім того, суд незаконно стягнув з нього державне мито.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суд­дів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцін­ку і, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, обгрунтовано відмовив позивачку в задоволенні позовних вимог.

Висновок суду про те, що позивач має право, згідно висновку МСЕК від 27 січня 2000 року, на оздоровлення в профілакторії

підтверджується матеріалами справи. Позивач не надав відпо­відачам та суду висновку МСЕК про те, що він потребує санаторно-курортного лікування.

Висновок суду про те, що діями відповідачів не завда­на позивачу моральна шкода відповідає вимогамзакону.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що він, як особа яка втратила працездатність у звязку з професійним захворюванням, має право згідно законодавства на безоплатне санаторно- курортне лікування та право на відшкодування вит­рат по переїзду до місця лікування та обратно, спростовуються матеріали справи, в яких відсутній висновок МСЕК про його потребу за станом здоров"я у санаторно-курортному лікуванні. Доводи позивача в тій частині, що він, як особа, на яку по­ширюється ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії соціаль­ного захисту", має право на безоплатне користування санатор­но-курортними путівками без належного висновку МСЕК, не під­тверджується матеріалами справи.

Виходячи з викладеного,колегія суддів приходить до вис­новку, що підстав передбачених законом для скасування рішен­ня суду та задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись ст.ст. 303,308,313-315 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районногосуду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошен­ня, але може бути оскаржена до Верховного Суду України про­тягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: -                                                                /підписи/

Судді:                                                                               /підписи/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Доповідач -  В.І.Неклеса