Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11-924\ 2006 год                                                         Председательствующий в 1 инстанции

Батрак И.В.

Докладчик в 2-й инстанции Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня  2006 года                                                               город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Тютюника В.М. Судей Жечевой Н.И., Абрамова В.М. С участием

прокурора Говоруха Е.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Коммунарского   районного суда г. Запорожья от 25 января 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, образование высшее, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 (пяти) годам  лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден  от отбытия наказания с испытанием,  сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины, возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно -исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 4000 гривен в возмещение материального и 3000 гривен морального вреда., в счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области - судебные издержки в сумме 4185 грв. 60 коп..

Отменены меры по обеспечению иска- снят арест с имуществ осужденного и ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

 

Согласно приговору, ОСОБА_3 осужден за то, что он, 05.11.2003 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проник в ангар, расположенный вблизи Ореховского шоссе города Запорожья, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЧП ОСОБА_4, а именно: 58070 кг семян подсолнечника по цене 1000 гривен за 1 тонну на сумму 58070 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупных размерах.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, указывается на неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления: считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы; нарушение норм уголовно-процессуального закона: необоснованная отмена мер по обеспечению гражданского иска, необоснованный отказ в направлении дела на дополнительное расследование для предъявления обвинения в краже 80 000 кг семян; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное разрешение гражданского иска, необоснованная отмена мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя, поддержавших апелляцию, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что совместная деятельность с ОСОБА_4 началась с 2000 года, а в конце мая 2003 года у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт по поводу долга ОСОБА_4 перед ОСОБА_3.

Чтобы заставить ОСОБА_4 обсудить возникшую в связи с наличием долга ситуацию, в ноябре 2003 года, находясь возле склада, где хранится подсолнечник, и обнаружив, что одна половина тыльных ворот склада, где хранились семена подсолнечника ОСОБА_4, не была закрыта изнутри на замок, он решил вывезти семена подсолнечника в село Новоивановка, предварительно договорившись с ОСОБА_5 о размещении и хранении семян подсолнечника до урегулирования вопроса о долге. Стоимость подсолнечника ориентировочно была равной сумме долга. ОСОБА_3 попросил знакомого водителя КАМАЗА ОСОБА_6 перевезти семена подсолнечника в склад в село Новоивановку.

05.11.2003 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_3 перегнал из своего склада зерномет, принадлежащий ІНФОРМАЦІЯ_2, в склад, где находились семена подсолнечника и загрузили с помощью зерномета подсолнечником КАМАЗ с прицепом. Потом приехал знакомый ОСОБА_6 на КАМАЗе с прицепом, который тоже загрузили с помощью зерномета. Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сделали по "две ходки".Подсолнечник не взвешивался, но в общей сложности было вывезено примерно 60000 кг семян подсолнечника.

ОСОБА_3 вымел склад, обесточил зерномет, оставив его в качестве залога, и чтобы ОСОБА_4 понял, что подсолнечник вывез именно ОСОБА_3 Закрыв склад, ОСОБА_3 поехал в село Новоивановку, чтобы посмотреть как идет разгрузка. Получив от ОСОБА_5 расписку о передаче подсолнечника, и предупредив его о сохранности полученного товара, ОСОБА_3 поехал домой.

 

3 09.11.2003   года  по   телефону   ОСОБА_5   сообщил   ОСОБА_3,   что склад в Новоивановке опечатан работниками милиции.

10.11.2003 года ОСОБА_8 организовал встречу с ОСОБА_4 в кафе «Парк Авеню», но так как в кафе не было свободных мест, они перешли на другую сторону и сели в кафе. В разговоре ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_3 украл у него подсолнечник, и он посадит его в тюрьму.

В конце декабря 2003 года ОСОБА_3 обратился в Хозяйственный суд Запорожской области с иском о взыскании с ЧП ОСОБА_4 задолженности, в результате чего был наложен арест на имущество ОСОБА_4.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что совместную деятельность с ОСОБА_3 они начали с 2001-2002 года, занимались торгово-посреднической деятельностью. ОСОБА_3 работал на деньги ОСОБА_4, имел с этого долю. Никакие договоры между собой они не заключали, работали каждый сам на себя, ОСОБА_3 занимался перевозкой сельскохозяйственной продукции и перепродавал ОСОБА_4

До мая 2003 года они вели совместную хозяйственную деятельность с ОСОБА_3., претензий и долгов друг к другу также не было. Только в мае 2003 года ОСОБА_3 начал говорить о якобы существующем перед ним долге.

В 2003 году при завозке семян подсолнечника в свой ангар ОСОБА_4 повесил новые замки, старые отдал ОСОБА_3 От своего ангара у ОСОБА_4 было два комплекта ключей, один из которых находился у частного предпринимателя ОСОБА_9, работающего вместе с ОСОБА_4.

В ангар ОСОБА_4 завез согласно накладным 118000 кг семян подсолнечника, деньги на закупку подсолнечника снял со своего кредитного счета.

06.11.2003 года ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_4, и сообщил, что большей части семечки в ангаре нет, и возле ангара он видел машину ОСОБА_3, который быстро уехал. Через 20 минут ОСОБА_4 приехал к ангару и ОСОБА_9 ему сообщил, что ангар он открыл своими ключами, замок не был поврежден. В ангаре ОСОБА_4 обнаружил зерномет, принадлежащий ОСОБА_3 Водитель ОСОБА_6, который работал с ОСОБА_3., сообщил, что вывозил из ангара семена подсолнечника в село Новоивановку.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 06.11.2003 года он сам подъехал к ангару в лесничестве, расположенном возле Ореховской трассы. Так как с ОСОБА_4 он вместе работал, у него был второй комплект ключей от ангара. Открыв ангар, увидел примерно 30000 кг семян подсолнечника, а было около 100000 кг. ОСОБА_9 видел, как подсудимый ОСОБА_3 с сыном и лаборантом ОСОБА_10 быстро уехали на машине сына «Таврия». В ангаре находился зерномет. ОСОБА_9 позвонил потерпевшему ОСОБА_4, и тот через 15 минут приехал, пояснив, что семена подсолнечника он не брал. Через три дня они   нашли семена в с. Новоивановка в закрытом помещении.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в начале ноября 2003 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой найти ангар для хранения семечки. Он присутствовал при погрузке семечки. Было перевезено четыре КАМАЗА - две машины сделали по две «ходки» В одной машине был прицеп поменьше «ЗИЛовский». ОСОБА_3 сказал, чтобы из этих семян подсолнечника ОСОБА_5 рассчитался с водителями. На следующий день, чтобы рассчитаться с водителями КАМАЗов, ОСОБА_5 взвесил 1 ведро (5 килограмм) и водители сами себе погрузили в КАМАЗ примерно 1-2 тонны подсолнечника. С погрузчиками часть расплатился сам ОСОБА_3, а около 400 гривен ОСОБА_3 дал ему, чтобы ОСОБА_5 расплатился. Сам ОСОБА_3 приехал с последней машиной, они закрыли склад. Семечка не взвешивалась. ОСОБА_3 пояснил ОСОБА_5, что семечка ОСОБА_4, и он ее вывез, так как у них возник спор из-за денег. ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_5 расписку за хранение вывезенных семян подсолнечника, в которой указывалось, что было вывезено четыре КАМАЗА подсолнечника, тоннаж был указан приблизительный, так как семечка не взвешивалась. Расписка писалась со слов ОСОБА_3, который диктовал текст расписки.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердила показания ОСОБА_5, пояснив, что в ноябре 2003 года ОСОБА_5 поросил разместить в складе семена подсолнечника. В конце октября - начале ноября 2003 года она видела как подъезжали машины. Семена подсолнечника принимал ОСОБА_5, пояснив, что семечку скупали у населения. Семечка была насыпом загружена и зрительно она определила, что было около 70000-80000 кг. Ключи от ангара находились у нее, и она никому их не отдавала

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2003 года, по просьбе его знакомого ОСОБА_6 они вместе с ним вывозили из ангара лесничества в склад в село Новоивановку семена подсолнечника, сделав по две "ходки". Семена подсолнечника никто не взвешивал, подсолнечник был погружен в машины зернометом, накладная выписывалась ОСОБА_3, и тоннаж ставился приблизительный. Примерно каждая машина вмещает около 17, 5 тонн.

Из протокола осмотра и изъятия от 09.11.2003 года (т.1 л.д.24), накладной без номера от 05.11.2003 года, выданной ІНФОРМАЦІЯ_2 на имя ОСОБА_5 через ОСОБА_6 основание хранение подсолнечника в количестве 17200 кг;

Накладной без номера от 05.11.2003 года (т.1 л.д.38), в которой подсудимый ОСОБА_3 указал приблизительный тоннаж вывезенных семян подсолнечника;

Из протокола выемки от 22.01.2004 года (т.2 л.д.13), следует, что в помещении со склада в селе Новоивановка, Ореховского района, Запорожской области произвели выемку семян подсолнечника в количестве около 80 тонн.

Согласно расписке потерпевшего ОСОБА_4 от 22.01.2004 года (т.2 л.д.14), он получил от сотрудников милиции семена подсолнечника в количестве 58070 кг и претензий к работникам милиции не имеет.

Согласно реестру ООО «Вест» элеватора шт. Новониколаевка от 23.01.2004 года (т.2 л.д.16), принято от ЧП ОСОБА_4 на ответственное хранение семена подсолнечника в количестве 58070 кг.

Из копии накладной №НОМЕР_2 (т.2 л.д.17) следует, что ЧП ОСОБА_4, согласно договору хранения, предоставил на Новониколаевский завод ООО «Вест» семена подсолнечника в количестве 20300 кг:

Из копии накладной №НОМЕР_3 (т.2 л.д.18) следует, что ЧП ОСОБА_4, согласно договору хранения предоставил на Новониколаевский завод ООО «Вест» семена подсолнечника в количестве 20700 кг:

Из копии накладной №НОМЕР_4 (т.2 л.д.19) следует, что ЧП ОСОБА_4, согласно договору хранения предоставил Новониколаевский завод ООО «Вест» семена подсолнечника в количестве 3500 кг:

Из копии накладной №НОМЕР_5 (т.2 л.д.20) следует, что ЧП ОСОБА_4, согласно договору хранения предоставил Новониколаевский завод ООО «Вест» семена подсолнечника в количестве 17100 кг.

 

5 Согласно заключением судебно-бухгалтерской   экспертизы №26 от 17.09.2004 (т.2    л.д.33-45) задолженности   ЧП    ОСОБА_4    перед    ІНФОРМАЦІЯ_2    по состоянию на 15.10.2003 года не имеется.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в краже 58070 кг семян подсолнечника, правильно квалифицировав его действия по ч.5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в хранилище, в особо крупных размерах.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы потерпевшего доводы потерпевшего о похищении 80000 кг семян подсолнечника, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе как досудебного, так и судебного следствия. На момент похищения семян точное количество завезенного в склад ОСОБА_11 подсудимым ОСОБА_3. не было известно, сама свидетель ОСОБА_11 определила количество семян подсолнечника без взвешивания, возможности перевесить хранящийся в складе у подсудимого не было. Ключи от склада находились только у ОСОБА_11, и она сама пояснила, что один раз в склад заходил ОСОБА_5, больше ключи она никому не давала. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 поясняли, что подсолнечник был влажный, обрушенный и крупный, тоннаж погруженного подсолнечника ОСОБА_3 в накладную записывал приблизительный. Также инвентаризации склада не было, семена подсолнечника не взвешивались, согласно протоколу выемки от 22.02.2004 года указано, что произведена выемка семян подсолнечника в количестве около 80000 кг подсолнечника, однако в расписке потерпевшего указано, что он получил от сотрудников милиции 58070 кг семян подсолнечника. Таким образом, судом установлено, что все похищенные ОСОБА_3. семена забрал со склада в селе Новоивановка потерпевший ОСОБА_4, а именно 58070 кг семян подсолнечника. Сам потерпевший как на досудебном следствии, в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на различное количество семян, указывая его лишь исходя из  личных предположений, не обосновав свои доводы документально.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины   "Об исполнении  судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" 5 от 29.06.1990 года все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.

Мера наказания ОСОБА_3 назначена с учетом степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность: ОСОБА_3 ранее не судим, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту работы, поэтому суд обоснованно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч.5 УК Украины, определив его с испытанием.

По мнению коллегии судей, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания не усматривается.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд первой инстанции учел, что ОСОБА_3 признан виновным в похищении семян подсолнечника в количестве 58070 кг, которые возвращены потерпевшему, и исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 в части взыскания не возвращенных ему после изъятия 22.01.2004 года со склада в селе Новоивановка семян подсолнечника в количестве 21930 кг на сумму 28508 гривен обоснованно оставил без удовлетворения.

 

В части взыскания стоимости автоперевозки подсолнечника с его погрузкой в суме 4500 гривен суд удовлетворил частично в сумме 2000 гривен, поскольку в соответствии с постановлением государственного исполнителя Коммунарского РУЮ арест с денежных средств и имущества ЧП ОСОБА_4 снят 30.12.2003 года. Из предоставленных потерпевшим ОСОБА_4 квитанций, акта оказанных услуг и выполненных работ следует, что ЧП ОСОБА_12 выполнены автоуслуги автопогрузчика 26.12.2003 года на сумму 2500 гривен, то есть в период, когда потерпевший доступа к семенам подсолнечника не имел. Поэтому суд обоснованно взыскал лишь стоимость автоперевозки 22.01.2004 года и оказанных автоуслуг автопогрузчика ЧП ОСОБА_12 в сумме 2000 гривен.

Что касается оплаты кредита в сумме 18515 гривен, которые были получены потерпевшим ОСОБА_4 для приобретения подсолнечника, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований, так как потерпевший 22.01.2004 года получил семена подсолнечника, имел возможность ими распорядиться и погасить проценты и сумму кредита.

Сумма, взысканная судом в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда, соответствует степени моральных страданий потерпевшего и конкретным обстоятельствам данного дела.

Обоснованно отменены судом и меры по обеспечению иска, поскольку, как указал суд в приговоре, сумма, подлежащая взысканию в ОСОБА_3, значительно ниже стоимости арестованного имущества, а, кроме того, ОСОБА_3 осужден за совершение кражи как физическое лицо, а не как должностное лицо ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде осужденным полностью возмещен как моральный, так и материальный вред, оснований к наложению ареста на имущество осужденного не имеется.

Таким образом, доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_4 не состоятельны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25 января 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - без удовлетворения.