АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1101/06 г.                                                Председательствующий в 1

Категория ст. 121 ч. 2                                                  инстанции: Ткаченко И.Н.

Докладчик во 2 инстанции: Тютюник В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2006 года                                                                     г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Тютюника В.М.

судей: Алейникова Г.И., Литвиной В.В.

с участием прокурора: Говорухи Е.А.

с участием адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_5

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_6 (в интересах осужденного ОСОБА_4), потерпевшего ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28. 02. 2006 года, которым

ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный АДРЕСА_2, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 23. 07. 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 15 000 грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление ОСОБА_4 и адвокатов ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, а также потерпевшего ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции и мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 22. 07. 2005 года, около 3 часов утра, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории сквера расположенного на углу улиц Курчатова и Воинов Интернационалистов в г. Энергодар, вступил в разговор с ранее не знакомым ОСОБА_7, в ходе которого, между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В процессе драки ОСОБА_3, имея умысел на причинение ОСОБА_7 телесных повреждений, достал из кармана брюк имеющийся у него раскладной нож, которым нанес потерпевшему ОСОБА_7 девять непроникающих колото-резаных ранений, расположенных в области шеи, грудной клетки спереди и сзади, ягодицы и на передней конечности, одно из которых повредило крупный сосуд, приведший к массивной кровопотере и повлекших смерть последнего.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 (в интересах осужденного ОСОБА_3) просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_3.

В апелляции адвокат ОСОБА_6 (в интересах осужденного ОСОБА_3) просит приговор суда отменить и постановить свой приговор. Указывает на то, что выводы изложенные в приговоре о виновности ОСОБА_3 противоречат обстоятельствам дела, а также не установлен мотив, по которому ОСОБА_3 наносил телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях. Указывает на то, что он защищался от ОСОБА_7, который на него совершил нападение и пытался его избить.

В апелляции потерпевший ОСОБА_5 указывает на то, что ОСОБА_3 умышленно нанес его сыну 9 ударов ножом, а поэтому делает довод, что он намеревался его убить, в связи с чем просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, суд считает, что приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене по следующим основаниям.

Установление объективной истины по уголовному делу является основной процессуальной деятельностью органа досудебного следствия и суда.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу является установление обстоятельств, которые влияют на степень тяжести преступления, а также установление мотива совершения преступления.

Однако в нарушение вышеуказанного требования закона, районный суд по данному делу не выяснил все обстоятельства возникшего конфликта между ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_7 с другой стороны.

Признавая ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, местный суд исходил из того, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 произошла обоюдная ссора, а затем драка в ходе которой ОСОБА_3 умышленно причинил ОСОБА_7 ножевые ранения, которые повлекли его смерть.

Однако такой вывод суда сделан без всестороннего, объективного и полного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 неоднократно утверждал, что 27. 07. 2005 г. в ночное время, когда он со своим знакомым ОСОБА_8 находился в сквере г. Энергодара, то на него и ОСОБА_8 напали около 8-10 пьяных ребят, которые начали их избивать и он, защищаясь от них, вынужден был защищаться перочиным ножом, которым размахивал, не допуская тем самым к себе пьяных ребят.

Осуществляя, таким образом самозащиту, он зацепил ножом несколько раз одного из нападавших на него парней, а затем убежал. Намерений причинить телесные повреждения или убивать не имел.

Эти показания ОСОБА_6 подтвердил в ходе досудебного следствия и суде свидетель ОСОБА_8, пояснив, что он и ОСОБА_3 находились 22. 07. 2005 г. в ночное время в сквере г. Энергодара, где группа пьяных ребят напали на них и начали избивать. Двое из нападавших били его, а остальные избивали ОСОБА_7. Воспользовавшись возможностью он вырвался от этих ребят и убежал. Позже встретившись с ОСОБА_3 последний сообщил ему, что защищаясь от нападавших ребят в сквере, он зацепил какого-то парня ножом, а затем убежал.

Однако суд, в нарушение требований ст. ст. 67 и 334 УПК Украины, не дал никакой оценки вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетеля, чем не выполнил требование ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 видно, что 22. 07. 2005 года они, совместно с ОСОБА_7, выпили 3 бутылки водки, а затем, находсь в сквере г. Энергодара, встретили другую компанию с которыми продолжали употреблять спиртное.

По показаниям свидетеля ОСОБА_16, 22. 07. 2005 года в ночное время в сквере г. Энергодара, совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 находились ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также две девушки по имени ІНФОРМАЦІЯ_3 и ІНФОРМАЦІЯ_4, которые совместно распивали спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 видно, что 22. 07. 2005 года в сквере г. Энергодара, где находилась она, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ІНФОРМАЦІЯ_4 подошла компания пьяных ребят в каличестве 6-8 человек один из которых был в военной форме.

Таким образом, утверждение ОСОБА_3 и ОСОБА_8 о том, что 22. 07. 2005 года в ночное время в сквере г. Энергодара находилась группа пьяных ребят к которым они подошли, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что 22. 07. 2005 года ОСОБА_7 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она видела, как ОСОБА_3 размахивая ножом перед ОСОБА_7 не подпускал его к себе, а затем убежал от ОСОБА_7.

В судебном заседании, в потверждение апелляции потерпевшего, свидетель Сокол пояснял, что в ночное время 22. 07. 2005 г. в сквере к нему и находившимся с ним ребятам подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_8. В дальнейшем он увидел как ОСОБА_8 обхватил руками сзади ОСОБА_7 удерживал его таким образом, а ОСОБА_7 в то время отбивался ногами от ОСОБА_6, который шел на него ( л. д. 227 ).

Таким образом местный суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей, не выяснив тем самым все обстоятельства совершения ОСОБА_3 правонарушения, что и привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства возникшего конфликта между ОСОБА_3   и   ОСОБА_7,   установить   мотивы,   по   которым   потерпевшему ОСОБА_7 были причинены 9 непроникающих ножевых ранений тела, а также механизм их причинения, тщательно проверить выдвинутую ОСОБА_3 версию о необходимой обороне. При этом, при проверке указанной версии необходимо исходить из того, что действия ОСОБА_3 по причинению ОСОБА_7 телесных повреждений были совершены как защита от нападения в пределах необходимой обороны или ее превышение или же как умышленно совершенные с другой целью и направленные на лишение жизни или причинение умышленных тяжких телесных повреждений или же совершенные по неосторожности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362-368 УПК Украины,

СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции по данному делу удовлетворить частично.

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28. 02. 2006 г., в отношении ОСОБА_3 в виду существенного нарушения требований ст. ст. 22, 64, 67, 334, 367 УПК Украины отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражей.