ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2009 року Справа № 6/283-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі: Прокопець Т.В.
від позивача: Недвига А. О. представник, довіреність № 233 від 12.10.09р.;
від відповідача: Халіпський Д. С. представник, довіреність № б/н від 15.07.09р.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКО-БУД” м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09. у справі № 6/283-09
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія”, м. Дніпропетровськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКО-БУД”,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 236, 48 грн. грн.
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2009року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 20 879,76 грн. на підставі договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем № FKR 25/07 –071 від 25.12.2007р.
Посилався на те, що відповідачем неналежно виконанні договірні зобов’язання.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 року у справі № 6/283-09 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" м. Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" м. Дніпропетровськ 20 879,76 грн. основного боргу, 208,80 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ”ТАКО-БУД” м. Дніпропетровськ в якій зазначено, що судом при винесені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 30.07.2009 року по справі 6/283-09 та прийняти нове рішення .
Зокрема заявник скарги посилається на те, що рішення суду було винесено без всебічного, повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, висновки викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, такі дії суду є порушенням частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “ТАКО-БУД” (Покупець) було укладено договір поставки товару № FKR 25/07–071 від 25.12.2007р., відповідно до умов якого Постачальник по видаткових накладних:
- № FKR –206 від 18.02.2008р. на суму 7 097,22 грн.;
- № FKR –207 від 18.02.2008р. на суму 1 450,56 грн.;
- № FKR –208 від 18.02.2008р. на суму 829,20 грн.;
- № FKR –270 від 02.04.2008р. на суму 12425,40 грн.;
передав Покупцю обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 21 802,38 грн., який Покупець отримав без зауважень і в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату отриманого товару протягом 14 банківських днів від дня закінчення календарного тижня, оплатив отриманий від Постачальника товар, станом на 06.04.2009р., частково на суму 922,62 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість Покупця перед Постачальником за умовами вищеназваного договору у сумі 20 879,76 грн.
Сума боргу відповідача складає 20879 грн. 76 коп.
Факт постачання товарів підтверджується підписом представника Покупця на видаткових накладних, скріплених печаткою.
У акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 06.04.2009р. заборгованість у розмірі 20 879,76 грн. на підставі договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем № FKR 25/07 –071 від 25.12.2007року.
Термін оплати, як видно з умов договору, вже давно сплинув –17.04.2008року.
06.02.2009року товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ надіслало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ претензію на суму 21406 грн. 08 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ претензію залишено без відповіді, у зв’язку з чим були порушені умови договору щодо оплати отриманого товару та чинного законодавства щодо обов’язку виконання грошового зобов’язання.
При розгляді справи судом першої інстанції не було враховано того факту, що ще до ухвалення рішення відповідачем -ТОВ “ТАКО-БУД” сплатив позивачу –
ТОВ “Промислова екологія” суму основного боргу в розмірі 19211, 28 грн. (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи). Інший товар на суму 1668,48 грн. не був реалізований відповідачем, а тому відповідно до умов Договору поставки № FKR 25/07–071 (п. 4.3.Договору) відповідач не брав на себе обов’язок по його оплаті.
У відповідності до п. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Зважаючи на те, що ще до ухвалення рішення відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 19211,28 грн. провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09. у справі № 6/283-09 - скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКО-БУД” м.Дніпропетровськ - задовольнити.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКО-БУД” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" - 208,80 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, як винної сторони у виникненні спору.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін