Справа № 2а-779/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Галоян К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ м. Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
15.05.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ м. Львова , в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову №ВС093705 від 30.04.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою ст. інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_3 від 30 квітня 2009 року, власника транспортного засобу Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Як випливає з постанови по справі про адміністративне правопорушення, до відповідальності притягнуто власника транспортного засобу, фіксація правопорушення відбувалася з використанням технічного приладу «Візир» і доказом правопорушення є фотокопія матеріалів (фотозйомка), отриманих із застосуванням технічного приладу. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався, власник його не підписував, від підпису не відмовлявся, його копія йому не вручалася.
Відповідно до п.7 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1998р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності: чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини: чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Відповідно до ст.254 КупАП при вчиненні правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, за виключенням випадків коли адміністративне стягнення накладається без складення протоколу (ст .258 КУпАП).
Згідно з ч,б ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У цьому випадку до адміністративної відповідальності притягається власник транспортного засобу однак лише у випадку фіксації цих правопорушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами (ст. 14-1 КУпАП).
Отже застосування аналогічних технічних засобів, які працюють в іншому режимі передбачає зупинення транспортних засобів і оформлення матеріалів справи, в т.ч. складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водіїв, які є безпосередніми порушниками відповідних нормативних приписів.
Притягнення власників транспортних засобів не у відповідності до ст. 14-1 КУпАП є порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з тим, що матеріали фотозйомки були отримані інспектором ДПС при візуальному спостереженні правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення вони вважаються такими, які отримані з порушенням вимог закону, а тому не можуть бути використані як докази по справі.
Як випливає зі змісту ст.62 Конституції України особа, яка притягається до відповідальності не повинна доказувати свою невинуватість у вчиненні правопорушення, тобто особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, відносно яких встановлена її вина, а факт вчинення цих дій також підкріплений доказами.
В ст.247 КУпАП визначені обставини, які виключають провадження по справі, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1. ч.І ст.247 КУпАП).
В цьому випадку відсутній суб'єкт правопорушення оскільки фіксація правопорушення технічними засобами, які працювали не в автоматичному режимі, не дозволяє притягнути до відповідальності власника транспортного засобу не склавши протокол на безпосереднього правопорушника.
Крім того, застосування штрафу в максимальному розмірі, який передбачений санкцією ч.І ст. 122 КУпАП. не узгоджується з принципом обгрунтованості і справедливості покарання. В силу ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При вирішенні справи дані обставини не були враховані.
В судовому засіданні позивач викладені в позовній заяві вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_2.
Згідно копії постанови ВС №093705 від 30.04.2009р. вбачається, що 12.04.2009 року о 13-47год., гр. ОСОБА_2, в м. Львові по вул. В.Великого-Кн.Ольги, здійснив зупинку на перехресті чим порушив 15.9 г ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 300грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.15.9 г ПДР України - зокрема, здійснив зупинку на перехресті.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він здійснив вимушену зупинку на острівці безпеки у зв’язку з технічними несправностями автомобіля.
За таких обставин відповідно до пункту 15.14 ПДР України позивач вжив заходів для того щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини дороги та не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.
Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КпАП України.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_3І про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірно, підлягає скасуванню Позов ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_3 № ВС 093705 від 30.04.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.Л.ЛУЦІВ-ШУМСЬКА