Справа № 2а-789/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.
при секретарі Галоян К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Буського взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
18.05.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову № ВС 091775 від 26.04.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.04.2009р. інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВСУ у Львівській області було складено постанову про адміністративне правопорушення № ВС 091775. Вважає, її незаконною та необґрунтованою. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керується ним безпосередньо у ручному режимі або через комп’ютер. Фіксація його порушення не відповідає вимогам закону, оскільки проводилась в ручному, а не в автоматичному режимі в порушення ст. 14-1 КУпАП. Крім цього, у постанові № ВС 091775 від 26.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення в тексті вказано, що він, власник транспортного засобу марки «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1, 26.04.2009р. о 10-16 год, керуючи вказаним автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 кмгод, а саме рухався зі швидкістю 93 км/год. Проте для таких висновків у співробітника, який виніс оскаржувану постанову, не було жодних підстав. На місці порушення його ніхто не зупиняв, постанову при ньому та протокол ніхто не складав. Працівник ДПС ДАІ йому не представився, а також не переконався хто керує транспортним засобом. Докази на які посилається співробітник добуті з порушенням норм діючого законодавства, і не можуть бути доказами по цій справі.
Крім цього, згідно постанови від 26.04.2009р. ним було порушено п.12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Проте, відповідно до п.1-3 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Згідно із ч.1 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Таких документів йому надано не було. Розміри похибок вимірювань, співробітником йому не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використання результатів вимірювань. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № ВС 091775 від 26.04.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «ПЕЖО» державний номер НОМЕР_1.
Згідно копії постанови ВС 091775 від 26.04.2009р. вбачається, що 26.04.2009р. о 10 год. 16 хв. в на 491 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 перевищив швидкість руху на 33 км./год. (рухався зі швидкістю 93 км/год). Порушення зафіксовано приладом «Візир» У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України - зокрема, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.
Не надано документів щодо проходження перевірки та метрологічної атестації вимірювального приладу, відсутні дані про марку та серійний номер цього вимірювального приладу.
З долучених до матеріалів справи фотографій не можна зробити висновку, про те яким приладом вимірювалася швидкість автомобіля, чи автомобіль позивача рухався із вказаною швидкістю саме в населеному пункті, а не за його межами.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Буського взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірно, підлягає скасуванню Позов ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Буського взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВСУ у Львівській області ВС 092818 від 30.04.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.Л.ЛУЦІВ-ШУМСЬКА