ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2009 року Справа № 14/207-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Стуковенковій О.В.,
Представники сторін:
від позивача: Погорелий І.С., довіреність №01/05-09 від 12.05.09, представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. у справі № 14/207-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром», м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 79, кв. 43, м. Запоріжжя, 69005)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ (вул. Столєтова, 21, м. Дніпропетровськ, 49081)
про стягнення 254981 грн. 96 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 26.08.2009р. (у подальшому –рішення) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром»задоволено повністю, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром»- 224 808 грн. - основного боргу, 15 грн. 80 коп. - пені, 1 958 грн. 60 коп. - 3% річних, 4 496 грн. 15 коп. - інфляційних, 2 469 грн. 32 коп. - витрат на держмито, 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 500 000 грн. 00 коп. –заборгованості, 88 478 грн. 00 коп. - відсотків, 5 884 грн. 78 коп. - витрати по сплаті державного мита та 109 грн. 75 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. по справі № 14/207-09, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву відповідача в повному обсязі.
Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:
- неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи;
При цьому свою позицію обґрунтовує наступним, відповідач звернувшись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 14/207-09 строком на шість місяців зі сплатою частинами до 30 числа кожного місяця, представив до суду цілий ряд доказів неможливості його виконання, а саме: копію балансу підприємства станом на 30.06.2009р., копію звіту про фінансові результати за 1 квартал 2009 року та для порівняння звіт про фінансові результати за 2008 рік, представлені до суду першої інстанції документи підтверджують, що відповідач має дебіторську заборгованість, яка набагато перевищує показники кредиторської заборгованості. Господарський суд приймаючи рішення по справі не врахував фінансовий стан відповідача на момент прийняття рішення та неспроможність його виконання. Виконання рішення через ВДВС у зв’язку з відсутністю грошових коштів у підприємства спричинить накладення арешту на розрахунковий рахунок ВАТ «Інтерпайп НТЗ», що призведе до невиплати заробітної платні працівникам підприємства в період фінансової кризи та накладення штрафних санкцій.
Ухвалою від 18.09.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.10.2009р. на 12 год. 00 хв.
Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л. О. від 12.10.2009р., справа № 14/207-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
- посилання відповідача, щодо неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи є необґрунтованим та фактично не знайшли свого відображення в апеляційній скарзі;
- позиція відповідача щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, як підстава для скасування рішення суду першої інстанції, жодним чином не відображена в апеляційній скарзі;
- єдиною підставою на яку посилається відповідач, як на підставу для скасування рішення є те, що суд не врахував фінансовий стан відповідача на момент прийняття рішення та неспроможність його виконання, однак враховуючи вимоги ст. 121 ГПК України, суд правомірно не задовольнив заяву про розстрочку виконання.
Відповідач надав клопотання про неможливість забезпечити присутність свого повноважного представника в судовому засіданні 12.10.2009р, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки неявка представника відповідача не впливає на можливість розгляду справи без його участі.
В судовому засіданні 12.10.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 511082405 від 01.10.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар, найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, строк поставки, ціна та вартість якого зазначені в специфікації № 1, оформленої у вигляді додатку № 1 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1. 1 Договору).
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 224 808,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі № 11 від 06.11.08р., видатковими накладними № РН-0000243 від 18.12.08р., № РН-0000245 від 22.12.08р., довіреністю серії ЯПЗ № 237108 від 19.12.08р. та актом приймання-передачі № 5 від 21.10.08р.
Згідно п. 4. 1 Договору оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у сумі, рівній вартості поставленої партії товару з урахуванням ПДВ, протягом 21-го банківського дня з дати поставки, при наявності рахунку та податкової накладної.
В порушення умов Договору відповідач не розрахувався за поставлений товар. Сума основного боргу склала 224 808,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Відповідно до абзацу 2 п. 7. 1 Договору за порушення узгоджених строків оплати товару, зазначених в п. 4. 1 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги та присуджено до стягнення 224 808,00 грн. основного боргу, пені в сумі 15 668,80 грн. (за період з 30.03.09 р. по 14.07.09 р.), 3% річних в сумі 1 958,60 грн. (за період з 30.03.09 р. по 14.07.09 р.), інфляційних втрат в сумі 4 496,15 грн. (за період з квітня 2009 року по червень 2009 року) підлягають задоволенню.
Стосовно відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 14/207-09 строком на шість місяців зі сплатою частинами до 30 числа кожного місяця, колегія суддів погоджується з позицію суду першої інстанції в зв’язку з недоведеністю обставин, які унеможливлюють виконання рішення.
При цьому вважає за необхідне зазначити наступне, відповідно до п. 2 роз’яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/333 від 12.09.1996р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При детальному дослідженні матеріалів справи, проведеному аналізу норм чинного законодавства, оцінивши обґрунтування, надане відповідачем та позивачем у відзиві на апеляцій скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що такі обставини не можуть служити підставою для надання розстрочки, оскільки порушують перш за все права позивача та впливають на інтереси та фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Укрторгпром».
Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права. правові підстави для скасування рішення господарського суду, передбачені ст. 104 ГПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, —
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. у справі № 14/207-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
| Т. Г. Стрелець |
Суддя | В. Г. Головко |
Суддя | В. Ф. Мороз |