Справа № 2а/1570/102/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року                                                                                  м. Одеса          Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гусева О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному за результатом якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 29.12.2010 року №0000153500/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби, за участю прокуратури у м.Южному про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 29.12.2010 року №0000153500/0 в частині нарахування відкритому акціонерному товариству “Одеський припортовий завод” податку на прибуток у розмірі 22590125,09 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби залишено без задоволення а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року справу прийнято до свого провадження.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник прокуратури у м. Южному до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2017 року, розгляд справи призначений в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» створено наказом Міністерства хімічної промисловості колишнього СРСР від 04.03.74 №155. Зареєстровано у виконавчому комітеті Ради народних депутатів Суворовського району м. Одеси 09.06.93, реєстраційний номер 989. Перереєстровано виконкомом Южненської міської ради 24.10.2003 року №04527336ю0010206. зареєстровано виконавчим комітетом Южненської міської ради народних депутатів Одеської області 18.06.2004 рішенням №04527336ю0010225 у зв’язку з перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод». Свідоцтво про державну реєстрацію від 24.01.2003 року №15561050001004981.

На підставі направлення №155 від 30 серпня 2010 року державною податковою інспекцією у м. Южному Одеської області було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Одеський припортовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року та складено акт №809/41/23-1008/00206539 від 20.12.2010 року ( а.с.22-94).

Перевіркою встановлено порушення ВАТ «Одеський припортовий завод», а саме, п.п.4.1.1, п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4; п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3.1, п.5.3, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.6 п.5.4, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.6.2 п.5.6, п.5.9 ст.5; пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року в результаті чого встановлено заниження (завищення) податку на прибуток в сумі 10673812 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 3753582 грн.(заниження), за 3 квартал 2009 року в сумі 11728451 грн. (заниження), за 4 квартал 2009 року в сумі 8371340 грн. (завищення), за 1 квартал 2010 року в сумі 163818 грн. заниження, за 2 квартал 2010 року в сумі 1924301 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3. розділу 3 акта перевірки;

- п.1.8, п.1.3 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 4588402 грн., у тому числі за травень 2009 року -1548369 грн., за червень 2009 року – 1841326 грн., за липень 2009 року – 60355 грн., за серпень 2009 року – 288320 грн., за вересень 2009 року – 47537 грн., за жовтень 2009 року – 166348 грн., за листопад 2009 року – 153032 грн., за грудень 2009 року – 159876 грн., за січень 2010 року – 122455 грн., за лютий 2010 року – 39873 грн., за березень 2010 року – 40732 грн., за квітень 2010 року – 11983 грн., за травень 2010 року – 38780 грн., за червень 2010 року – 69416 грн.;

- п.п.4.2. ст..4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого зменшено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 72243 грн. у червні 2010 року;

- пп.8.1.1 та пп.8.1.2 п.8.1. ст..8 «Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року в результаті чого додатковому донарахуванню підлягає податок з доходів фізичних осіб у розмірі 961,37 грн.;

- ст..5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»№1963-XII від 11.12.1991 року у частині несвоєчасної сплати податку за 4 квартал 2009 року в сумі 88,93 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 579,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 113,77 грн.;

- п.1, п.2 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР;

- п.13.2 ст.13 та п.16.13 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- підприємство не утримало та не сплатило до бюджету податок з доходів нерезидентів за 3 квартал 2009 року у сумі 11 403,91 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 18 223,07 грн.;

- термінів розрахунків, передбачених ст..2 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(зі змінами та доповненнями);

- п.п.1.4., 1.16 ст.1 розділу II «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59 (в редакції, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року №146) зі змінами та доповненнями, ст..2 Закону України №217/95-ВР від 06.06.1995 року «про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей із змінами, внесеними згідно із Законом України №932-XIV від 14.07.1999 року.

На підставі акту перевірки від 20.12.2010 року №809/41/23-1008/00206539 відповідачем - ДПІ у м. Южному Одеської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000153500/0 від 29.12.2010 року (т.1 а.с.21), стосовно порушень п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст4; п.п.5.2.1 п5.2, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3.1, п.5.3, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3.п.п.5.4.6 п.5.4.п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.6.2 п.5.6, п.5.9 ст.5; пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року та відповідно до яких визначено суму податкового зобов’язання ВАТ «Одеський припортовий завод» за основним платежем 10673812 грн., за штрафними санкціями 14329786 грн..

Згідно даних акту перевірки контролюючого органу ВАТ «ОПЗ» занижено валовий дохід у розмірі здійснених ремонтних робіт основних фондів, що не є власністю підприємства, а є власністю Фонду державного майна України та які не передбачають компенсацію від органу управління у сумі 2388771 грн., а також не нараховано і не зараховано до складу валових доходів використання матеріальних цінностей, а саме –основних фондів, які перебувають на балансі підприємства, на суму амортизаційних відрахувань у розмірі 25358708,71 грн.

З даними висновками акту перевірки суд не погоджується з наступних підстав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року призначено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи відноситься до складу валових доходів витрати підприємства, які пов’язані з ремонтом основних засобів, що в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 2 388 771,00 грн.?

- Чи відноситься до складу валових доходів, нарахована в бухгалтерському обліку сума амортизації на основні засоби, які в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 25 358 708,71 грн.?

- Чи відносяться до складу валових витрат витрати, понесені підприємством у зв’язку з організацією та здійсненням перевезень працівників на роботу та з роботи в сумі 5 653 728,09 грн.?

- Чи обґрунтовано визначено завищення підприємством валових витрат шляхом співставлення та аналізу зведених даних податкової звітності (невідповідність показників податкового обліку та показників податкових декларацій):

рядок 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 9 066 967,00грн. за рахунок витрат на придбання товарів;

рядок 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 38 780 583,00 грн. за рахунок приросту (убитку) балансової вартості товарів;

рядок 04.3 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 495 220,00 грн. та у сумі 180 878,00 грн.: витрати на оплату праці та відрахуванням до загальнообов’язкових цільових соціальних фондів?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат у складі заробітної плати, витрати підприємства пов’язані зі страхуванням здоров’я на випадок хвороби у сумі 4 372 070,00 грн. та нарахування суми страхового збору до фондів державного загальнообов’язкового страхування в розмірі 1 520 495, 00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов’язані з нарахуванням інших податків до обов’язкових платежів на загальну суму 102 524,00 грн.?

- Чи обґрунтовано зменшено валові витрати підприємства на суму капітальних інвестицій у розмірі 1 577 797,00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов’язані із страхуванням від нещасних випадків газо рятівного загону підприємства у розмірі 409 702, 00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов’язані із страхуванням від нещасних випадків водіїв автотранспортного цеху підприємства у розмірі 483 276,00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат вартість оплати комп’ютерного програмного забезпечення на суму 10 965,00грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат оплату на користь ТОВ «Буд-гарант-інвест» у розмірі 149 800,00грн. за послуги з виготовлення технічної документації, проектів з метою залучення основних фондів?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим висновок про завищення валових витрат на суму 35 604,90грн. (сума збитків за операціями з поставки від ВАТ «Північтранс» послуг з перевезення працівників підприємства на роботу та з роботи)?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим висновок про завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 631 808,00грн. у податковому обліку за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2009 року, 1-й та 2-й квартали 2010 року у зв’язку з неправильним віднесенням системи пожежної сигналізації, вентиляторних систем, систем опалення, систем охоронної та охоронно-пожежної сигналізації разом із системами їх управління, охоронної сигналізації та інших систем, які є невід’ємними частинами 1-ї групи основних фондів до 3-ї групи основних фондів?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим обчислення підприємством об’єкту оподаткування та податкових зобов’язань з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці?

- У випадку, якщо підприємством при розрахунку об’єкту оподаткування та податкових зобов’язань з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці, було допущено помилки, чи скористалось підприємство правом на виправлення помилки у порядку пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, з метою недопущення заниження податкових зобов’язань, шляхом подання уточнюючих розрахунків у наступних звітних періодах та/або шляхом коригування показників податкових декларацій, поданих за наступні звітні періоди, а саме: розміру валових доходів, валових витрат, та відповідно, об’єкту оподаткування та податкових зобов’язань з податку на прибуток?

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі по тексту – «Порядок №327»), який, згідно з п.1.1 р.1 «Основні терміни та вимоги оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок», було розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

Згідно з п.1.2. р.1 Порядку №327, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Згідно з п.1.3. р.1 Порядку №327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пункти 1.5.-1.7р.1 Порядку №327 визначають:

акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.5);

за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.6.);

факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7).

Згідно з р.2. «Зміст акта (довідки) невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок»Порядку №327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Пункт 2.2. зазначеного р.2, визначає, що загальні положення акту невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий) (підпункт 2.2.11).Згідно з даними ОСОБА_1 перевірки (стор.7) узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 3 до акту перевірки (пункт 2.7 ОСОБА_1 перевірки), що є порушенням вимог пп.2.2.11 п.2.2 р.2 Порядку №327, оскільки ця інформація мала бути зазначена безпосередньо у ОСОБА_1 перевірки: згідно з другим абзацом пп.2.2.18. п.2.2 р.2 Порядку №327, при оформленні результатів невиїзних документальних перевірок в акті в обов'язковому порядку зазначається інформація, передбачена в підпунктах 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 (невиїзна документальна), 2.1.7, 2.2.1 - 2.2.3, 2.2.6 та 2.2.11. Щодо інших підпунктів зазначається інформація за необхідністю, залежно від питань, що підлягали перевірці.

Однак, не зважаючи на те, що при складенні ОСОБА_1 перевірки фахівцями Відповідача було допущене вищезазначене порушення вимог Порядку №327, проте зміст ОСОБА_1 перевірки надає можливість встановити факт наявності повного обсягу фінансово-господарських документів, які надавались до перевірки і якими Позивач оформляв і підтверджував проведені ним господарські операції.

Так, п.2.3. р.2 Порядку №327 вимагає:

Описова частина акту невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином:

(пп.2.3.2.) За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Згідно з пп.2.3.5. п.2.3. р.2 Порядку №327, у випадках відсутності податкового обліку або порушення порядку його ведення даний факт фіксується в описовій частині акту.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_1 перевірки, фактів відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення фахівцями, як і відсутності податкового обліку або порушення порядку його ведення - не було. Що вказує на те, що господарські операції Позивач оформлює належним чином, у відповідності до вимог Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі по тексту – «Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), зокрема, відповідно до статті 9 Закону, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 (надалі по тексту – «Положення №88»).

Також, п.2.3. р.2 Порядку №327 вимагає, щоб описова частина акту невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок містила ще й таку інформацію:

пп.2.3.2.: За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

пп.2.3.3.: Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також посадовими особами суб'єкта господарювання.

пп.2.3.4.: Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Як вбачається зі змісту ОСОБА_1 перевірки, фахівцями Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області порушено норми пп.2.3.2-2.3.4 р.2 Порядку №327.

Посилаючись на зміст ОСОБА_1 перевірки при вирішенні завдань, покладених на експерта, експерти у ОСОБА_1 експертів від 29.12.2016 №6210/6211/22576-22579/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи, що проводилась фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали по питаннях першому-третьому, шостому -дев’ятому, одинадцятому – чотирнадцятому зазначили, що зміст ОСОБА_1 перевірки не дає підстав вважати, що валові доходи, валові витрати та амортизація Позивачем розраховані невірно. Однак, Експертний висновок містить кваліфікацію сум, які Відповідач визнав валовими доходами, та витрат, які Відповідач не визнав валовими витратами, з точки зору їх сутності. Відповідно, експерти у Експертному висновку зробили наступні висновки:

По першому питанню

Витрати АТ «ОПЗ», які пов’язані з ремонтом основних засобів, що в момент приватизації не увійшли до статутного фонду заводу та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області не відноситься до складу валових доходів, не залежно від суми таких витрат.

По другому питанню

Нарахована в бухгалтерському обліку АТ «ОПЗ» сума амортизації на основні засоби, які в момент приватизації не увійшли до статутного фонду ПАТ ОПЗ та залишились на балансі підприємства у відповідності до догорів зберігання державного майна, укладених з регіональним відділенням ФМДУ по Одеській області не відноситься до складу валових доходів, не залежно від суми такої амортизації.

По третьому питанню

Автопослуги з перевезення робітників підлягають віднесенню до складу валових витрат Позивача, не залежно від суми таких витрат.

По шостому питанню

ОСОБА_1 перевірки щодо завищення валових витрат на суму різниці між даними податкових розрахунків місцевих податків та зборів та сум, відображених в Деклараціях з податку на прибуток АТ ОПЗ на основі матеріалів справи, зокрема, і ОСОБА_1 перевірки - основного документу, на підставі якого керівник Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 №0000153500/0, - не можливо підтвердити.

По сьомому питанню

З ОСОБА_1 перевірки не вбачається, що збільшення капітальних інвестицій, шляхом зменшення виробничої собівартості на вартість ремонтних робіт та матеріалів в загальній сумі 10 323 041,00грн. є завищенням на 6 003 518,00грн. валових витрат ІІ кварталу 2009 року та завищенням на 4 319 523,00грн. валових витрат ІІІ кварталу 2009 року, а часткове коригування витрат на зменшення на суму 8 745 244,00грн., є в сумі завищенням валових витрат підприємства на суму капітальних інвестицій у розмірі 1 577 797,00 грн..

По восьмому та дев’ятому питаннях

За умови, що страхування працівників Воєнізованого газорятувального загону АТ «ОПЗ» від нещасних випадків за Договором №101 111/2006 від 25.05.2006р. є обов’язковим, здійснені Позивачем витрати на таке страхування є валовими витратами на підставі частини першої пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України від 22.05.1997N283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі по тексту – «Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»). Якщо таке страхування є добровільним, то витрати на таке страхування є валовими витратами в розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат за звітний податковий період, наростаючим підсумком з початку року, на підставі частини третьої пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

По десятому та одинадцятому питаннях

Придбання оновлення програмного забезпечення ESET NOD32 Antivirus Dusiness Edition на 100 користувачів в розмірі 10 965грн. та придбання у ТОВ «Буд-гарант-інвест» технічної документації та проектів з метою здійснення ремонту основних фондів, вартістю 149 800 грн. є поліпшенням основних засобів, та, згідно з пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у межах 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, підлягає віднесенню на валові витрати.

При цьому з ОСОБА_1 перевірки експерти не змогли встановити розмір ліміту на віднесення сум поліпшень основних засобів до складу валових витрат. Однак, згідно з Декларацією з податку на прибуток за 2009 рік (таблиця 3 додатку К1/1) ця сума за 2009 рік складала 72 215 927,00грн., а згідно з Декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2010 року (таблиця 3 додатку К1/1) ця сума за І півріччя 2010 року складала 93 532 390,00грн.

По дванадцятому питанню

ОСОБА_1 експертів по цьому питанню є ідентичними висновкам по третьому питанню, оскільки стосуються одних і тих-же господарських операцій.

По тринадцятому питанню

Експерти зробили висновок, що зазначені в ОСОБА_1 перевірки основні фонди можуть бути віднесені до ІІІ групи основних фондів за ознаками функціональної належності та строків використання. Однак, зробити висновок щодо сум – не можливо, оскільки ОСОБА_1 перевірки не містить достатньої інформації.

По чотирнадцятому питанню

На підставі змісту ОСОБА_1 перевірки експерти не змогли підтвердити факт того, що Позивач занизив податкові зобов’язання з податку на прибуток.

Таким чином, експерти зробили висновок, що зміст ОСОБА_1 перевірки не давав підстав для керівника Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області зробити висновок про заниження Позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток. Експерти у своєму висновку зазначили, що ОСОБА_1 перевірки підстав вважати, що валові доходи, валові витрати та амортизація, як і об’єкт оподаткування та податкові зобов’язання з податку на прибуток Позивачем розраховані не вірно, - не містить.

Крім того, судом встановлено, що чинною у періоді, який перевірявся, редакцією Колективного договору від 11.02.2008, зі змінами та доповненнями, внесеними конференціями трудового колективу, що діяли у 2009році та у 2010 році, на підставі положень КЗпП, Закону України «Про оплату праці» та «Про колективні договори і угоди»на Позивача розділом 3 «Оплата труда, социальные льготы и выплаты»пунктом 3.28 покладено неухильне забезпечення виконання обов’язку щодо: «Во исполнение ст.49 Конституции Украины о гарантии права на охрануздоровья, обеспечить за счет средств завода добровольное страхование здоровья работников завода, пенсионеров и работников ОГПО-2 на случай болезни».

Наявність обов’язку передбаченого пунктом 3.28 Колективного договору Позивача від 11.02.2008, зі змінами та доповненнями, що діяли у 2009 році та у 2010 році, також підтверджується Положенням про оплату праці працівників ВАТ «Одеський припортовий завод» від 01.10.2008, що діяло у 2008-2009 роках (т.4, а. с. 131 - 134).

Пунктом 15 встановлено виконання Позивачем обов’язку щодо здійснення витрат на добровільне страхування здоров’я працівників (т.4, а.с. - 134).

На 2010 рік, на конференції трудового колективу заводу 21 січня 2010 року, в числі змін і доповнень до Колективного договору була прийнята нова редакція Положення про оплату праці працівників ПАТ «Одеський припортовий завод». Однак, і зазначена редакція Положення про оплату праці працівників ПАТ «Одеський припортовий завод», введена в дію з 1 лютого 2010 року, у розділі VII «Соціальні виплати» містить перелік виплат соціального характеру, передбачених законодавством: ст.94 КЗпП та ст.2 Закону України «Про оплату праці», у частині інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми, містить розділ VII «Соціальні виплати», де передбачає внески на добровільне страхування здоров’я працівників, передбачене тим-же пунктом 3.28 розділу 3 Колективного договору на 2008-2012 роки.

Таким чином, обов’язковість страхування здоров’я працівників заводу передбачена законодавством, як інші заохочувальні та компенсаційні виплати у складі фонду оплати праці, до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Зокрема, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про колективні договори і угоди», Законом України «Про підприємства в Україні», а також прийнятим на підставі зазначених законів Колективним договором ВАТ «Одеський припортовий завод» від 11 лютого 2008 року, Положенням про оплату праці працівників ВАТ «Одеський припортовий завод» від 01.10.2008 та його нової редакції від 01.02.2010, з врахуванням змін і доповнень, прийнятих на конвенціях трудового колективу на 2009 рік та на 2009 рік.

Відповідно, прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010 №0000153500/0 (яке ґрунтується на ОСОБА_1 перевірки, який досліджували і експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в ході проведення судово-економічної експертизи) – є необґрунтованим.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення у повному обсязі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість прийняття відповідачем вказаного рішення.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ у м. Южному Одеської області №0000153500/0 від 29 грудня 2010 року, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, в зв’язку з чим підлягає визнанню протиправним, а позовні вимоги ПАТ «ОПЗ» підлягають задоволенню.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 5 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 – 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 29.12.2010 року №0000153500/0.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                  О.Г.Гусев