АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1041 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Кочева И.В.
Категория -185 ч.З УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В. Судей: Галянчука Н.И., Фомина В.А. С участием прокурора: Гнедого А.В. Потерпевшего. ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1
на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 23 января 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, уроженец гор. Днепрорудное Васильевского района, Запорожской области, армянин, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, не судимый;
- осужден по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст. ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и согласно ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности.
ОСОБА_3, уроженец гор. Зугдиди Грузия, армянин, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, не судимый;
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, на основании со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и согласно ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности. Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 660 гривен, в пользу
ОСОБА_4 1700 гривен, пользу ОАО «Родина» 720 гривен. С ОСОБА_2 и ОСОБА_3
солидарно в пользу АПК «Исток» 16412 гривен 70 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с условиями ст. 81 УПК
Украины.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2005 г. примерно в 10 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_5 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в дачный домик, расположенный на участке АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
12 сентября 2005 г. ОСОБА_2 при помощи ОСОБА_6 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на поле, расположенном на восточной окраине с. Балки Васильевского района, возле третей насосной станции Приднепровского управления оросительных систем, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОАО «Родина», чем причинил материальный ущерб данному обществу на общую сумму 720 гривен.
15 сентября 2005 г. примерно в 10 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_5 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник путем демонтирования металлической двери в хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного участка АДРЕСА_3, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: три металлические балки перекрытия длиной каждая 4 м стоимостью 70 гривен за один погонный метр, на сумму 840 гривен, трубопровод длиной 35 м диаметром 80 мм, стоимостью 15 гривен за один погонный метр на сумму 525 гривен, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли причинам.
01 отктября 2005 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на поле, расположенном на западной, юго-западной окраине с. Балки Васильевского района, Запорожской области, тайно, повторно похитили имущество, принадлежащее АПК «Исток», чем причинили материальный ущерб на общую сумму 1256 гривен.
05 октября 2005 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на поле, расположенном на юго-западной окраине с. Балки Васильевского района, Запорожской области, тайно, повторно похитили имущество, принадлежащее АПК «Исток», чем причинили материальный ущерб на сумму 950 гривен.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 указывает, что суд при рассмотрении данного дела допустил нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрел дело в его отсутствие надлежаще не уведомив его о дне его рассмотрения. Также оспаривает приговор суда в части гражданского иска, ссылаясь на то, что суд уменьшил по своей инициативе сумму гражданского иска, признанного осужденными, а также, что противоправными действиями осужденных пришло в негодность его имущество, а его часть приговором суда передана в распоряжение не тому лицу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1 , который поддержал свою апелляцию, настаивал на отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_1 и направлении в этой части дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит отмене в полном объеме в связи с грубым нарушением норм УПК Украины при его постановлении, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей..
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Украины следует, что один из вопросов, который выясняет судья по делу, поступившему от прокурора, в отношении каждого из обвиняемых - это подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило.
Однако суд не выполнил данное требование закона, в стадии предварительного рассмотрения этого дела ( л.д. 244 ) не решил вопрос подсудно ли оно Васильевскому районному суду, не принял дело к производству суда.
Согласно ст. 257 ч. 1 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. То есть суд должен был вызвать в судебное заседание не только подсудимых, но и потерпевших, свидетелей, представителей гражданского истца, всех лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Однако, как видно из материалов дела ( л.д. 245 - 249 ) суд известил о дне слушания дела только подсудимых ОСОБА_2,ОСОБА_3. Других лиц, в частности потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1, суд не известил об этом, чем были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 267, 268 УПК Украины, в том числе давать пояснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела, участвовать в судебных прениях, высказывая свое мнение по вопросу доказанности вины, меры наказания виновным лицам, доказанности гражданского иска..
Из ч. 1 ст. 299 УПК Украины следует, что после выполнения указанных в предыдущей статье действий председательствующий выясняет мнения участников судебного разбирательства о том, какие доказательства необходимо исследовать и о порядке их исследования.
Суд при рассмотрении данного дела фактически не выполнил требований ст. 299 УПК Украины.
После оглашения обвинительного заключения ( л.д. 248 об. ) и отказа подсудимых от дачи показаний суд сразу же перешел к оглашению их показаний, данных в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемых ( л.д. 175, 181-182 ). Суд не выяснил у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельств совершения ими преступлений и не исследовал другие доказательства по делу.
Далее суд вновь, не выяснив мнения участников процесса и не приняв решения о том, какой объем доказательств необходимо исследовать в данном судебном заседании, перешел к оглашению имевшихся в деле документов..
По делу потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_4, АПК « Исток » и ОАО « Родина » были заявлены гражданские иски.
Эти иски в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Подсудимым их права как гражданским ответчикам не разъяснялись, в прениях как ответчикам им слово дано не было.
Вместе с тем приговором гражданские иски разрешены, суммы некоторых из них уменьшены. При этом суд не мотивировал принятого им решения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 23 января 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.