АПЕЛЯЦІНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1044 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
Галущенко Ю.А.
Категория - ст. 408-2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В. Судей: Галянчука Н.И., Фомина В.А. С участием прокурора: Гнедого А.В. Адвоката: ОСОБА_1 Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1
на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 11 апреля 2006 года в отношении:
ОСОБА_2, уроженца и жителя гАДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не работающего, судимого 03 марта 2003 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года,
об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении в места лишения свободы по приговору суда от 03.03.2003 года сроком на пять лет.
ОСОБА_2 осужден 03.03.2003 года приговором Васильевского районного суда Запорожской области по ст. ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 5509 грн.62 коп.
Суд первой инстанции отменил освобождение ОСОБА_2 от отбывания наказания и направил его в места лишения свободы, поскольку он не выполнил возложенные на него обязанности, уклонялся от прохождения регистрации в органах уголовно-исполнительной
системы, за что имеет предупреждение за уклонение от отбытия наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшему ущерб не возместил.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает, что ОСОБА_2 не нарушал правила освобождения от наказания, один раз он не явился для регистрации поскольку находился дома с больным ребенком, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшему возместил полностью.
Просит постановление суда о замене испытательного срока реальной мерой наказания отменить.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию последнего, считают постановление суда незаконным и настаивают на его отмене, прокурора, также поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ч. 2 УК Украины если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Вместе с тем, суд надлежаще не проверил указанные в представлении основания для направления осужденного ОСОБА_2 в места лишения свободы для отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы согласно приговора суда.
Как свидетельствуют материалы дела по исполнению приговора ( л.д. 17 ) ОСОБА_2 на протяжении трех лет регулярно являлся на регистрацию. Явившись на регистрацию 23.02.2006 года он пояснил свою неявку накануне 22.02.2006 года болезнью ребенка ( л.д. 36 ). Это обстоятельство инспектором Гаджиловой А.С. проверено не было и в тот же день 23.02.2006 года ему было объявлено предупреждение ( л.д. 37 ).
Из представленного при рассмотрении апелляции свидетельства о рождении НОМЕР_1 следует, что ОСОБА_4 родилась ІНФОРМАЦІЯ_1. В графе отец указано: ОСОБА_5.
Как пояснил ОСОБА_2, что это его общий ребенок с ОСОБА_6, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
В материалах дела имеется множество характеристик из ЖЭУ и Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ( л.д. 19, 21, 23, 26, 28-31, 33, 34 ) в которых ОСОБА_2 характеризуется исключительно положительно.
Вместе с тем, в материалах подшит рапорт работника милиции в адрес начальника Шевченковского РО ( л.д. 32 ), из которого нельзя установить кто его составил. Согласно этого рапорта ОСОБА_2 характеризуется отрицательно. Данный рапорт датирован 22.01.2005 года, т.е. он составлен более чем за год до направления в суд представления в отношении осужденного ОСОБА_2 Однако суд взял его как основание для направления последнего в места лишения свободы.
Не проверена судом и ссылка в представлении на невыплату осужденным ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 суммы гражданского иска согласно приговора суда, поскольку из сообщений государственной исполнительной службы усматривается, что он частично погасил вред ( л.д. 35 ).
Из представленных осужденным ОСОБА_2 при рассмотрении апелляции заявления и расписки ОСОБА_3следует, что сумма ущерба ему возвращена.
Кроме того, судом при рассмотрении представления были грубо нарушены права осужденного ОСОБА_2.
В материалах отсутствуют данные о вызове его в судебные заседания.
При повторном рассмотрении представления 11.04.2006 года ОСОБА_2 не явился, привод его осуществлен не был. Суд, не проверив причину его неявки, причину неисполнения привода, рассмотрел представление в отсутствие осужденного.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а представление в отношении ОСОБА_2 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос об обоснованности представления и дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 -удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 11 апреля 2006 года об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.