ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 05/201-09

вх. № 6478/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - Швеця Р.П. (довіреність від 10.09.09 р.),  

відповідача - Крючкової Л.О. (довіреність №1543 від 30.12.08 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ" (м. Харків)  

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (м. Харків)  

про стягнення 159807,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 48024,42 грн. та штраф в сумі 111783,55 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за 93 договорами поставки.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вказує, що включення сум штрафних санкцій до актів звірок взаємних розрахунків з боку відповідача є помилкою.

Відповідач надав письмове пояснення, в якому вказує, що додаткова угода №1 від 04.04.07 р. до договору поставки №93/11 від 29.11.05 р. та договір №1/2007 про порядок розрахунків від 04.04.07 р., з яких покладається обов’язок на відповідача сплатити штраф та пеню, є нікчемними, а тому не породжують юридичних наслідків згідно п. 1 ст. 216 ЦК України, посилаючись на те, що стороною в договорі поставки №92/11 від 25.11.05 р. є ВАТ "Завод "Трансзв'язок" в особі голови правління Крайнова В.Ф., який діє на підставі статуту та підписаний головою правління. Додаткова угода №1 від 04.04.07 р. до договору поставки (вже іншого договору) №93/11 від 29.11.05 р., яка встановлює доповнення у вигляді штрафу підписана іншим підписом (особою, підпис якої не породжує юридичних дій), і теж саме стосується договору №1/2007 про порядок розрахунків від 04.04.07 р., який підписаний неуповноваженою особою. Крім цього, відповідач зазначив, що виконав всі зобов'язання, які стосуються оплати за поставлений товар перед позивачем. В підтвердження викладеного відповідач надав платіжні доручення (а.с.104-164).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалами господарського суду від 12.08.09 р., 14.09.09 р. від позивача були витребувані наступні документи: акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін; письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за що, в якому розмірі, за який період, в якій сумі); обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

За відсутності вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити: з чого складаються позовні вимоги (що стягується, за що, в якому розмірі, за який період, в якій сумі) та за якими договорами; чи вірно розрахована сума позову; за який період нараховані позивачем штраф та пеня; чому позивачем нараховані штраф та пеня саме за такий період; чи дійсно штраф та пеня повинні бути нараховані за 93 договорами поставки.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Ольшанченко В.І.