АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 1042 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Носик Н. А.
Категория-186 ч. 1 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А В. Судей: Галянчука Н.И., Фомина В.А. С участием прокурора Гнедого А.В. Осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.,Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 09 марта 2006 г.
Этим приговором:
ОСОБА_2
рождения, уроженец гор. Запорожья, украинец, гражданин
Украины, образование профессионально-техническое, не
женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, судимый 18.03.2004 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда Запорожской области от 02.06.2004 г. приговор изменен, применена ст. 69 УК Украины и по ст. 307 ч.2 УК Украины назначено наказание 1 год лишения свободы, по ст. 70 УК Украины 1 год 1 месяц лишения свободы, освободился 25.01.2005 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 ( двум ) годам лишения свободы, по ст. 395 УК Украины 4 ( четыре ) месяца ареста.
На основании 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание 2 ( два ) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 16 января 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного вреда 950 гривен.
ОСОБА_2 осужден за то, что 16 июля 2005 г. примерно в 18 часов возле фонтана, расположенного на центральной площади в гор. Васильевке Запорожской области умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел у ОСОБА_4 принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «Сименс СХ-65» стоимостью 900 грн., чип-картой «Джинс» стоимостью 50 грн , причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 950 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор сроком на один год с запретами: покидать место жительства с часа до 05 часов утра, пределы гор. Васильевка, посещать кафе, рестораны и другие места, где продаются спиртные напитки, а также обязательством являться еженедельно на регистрацию в милицию, нарушил правила административного надзора. Так, в ночь с 25 ноября 2005 г. на 26 ноября 2005 г., а также 26 ноября 2005 г. в 22 часа 05 минут при проверке УИМ ОСОБА_2. отсутствовал по месту жительства, 28 ноября 2005 г. не явился на регистрацию, самовольно оставил место своего жительства, выехав за пределы Запорожской области без уведомления органов милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. указывает на строгость назначенного ему судом первой инстанции наказания. Просит учесть его состояние здоровья: он болеет воспалением легких, у него хронический бронхит и заболевание печени, острая необходимость в амбулаторном лечении, а также учесть состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе, положительную характеристику и освободить его от отбытия наказания с испытанием либо применением штрафа, изменить меру пресечения:
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, уточнив ее, просит назначить ему наказание без лишения его свободы, с применением ст. 75 УК Украины, заслушав прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, г обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам ОСОБА_2. подтвердил суду, что взял мобильный телефон у ОСОБА_4 с целью его заложить, а в последующем передал его ОСОБА_5, чтобы последний продал телефон.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л д. 35-36, 45-46 ) ОСОБА_2 подтверждал, что открыто завладел телефоном ОСОБА_4 Последний неоднократно просил его отдать телефон, но он передал телефон ОСОБА_5 для дальнейшей продажи.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 16 07.2005 года сын, придя домой, рассказал ей о том, чято ОСОБА_2. против его воли открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон " Сименс " стоимостью 950 грн
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил суду, что когда ОСОБА_2. силой отобрал находившийся у него телефон матери, он несколько раз просил того возвратить телефон, но тот отказался это сделать, а затем сказал, что передал телефон ОСОБА_5.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и ОСОБА_20, постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 24.12.2004 года и другими доказательствами.
Обстоятельства совершения преступлений и квалификацию действий ОСОБА_2 в апелляции не оспаривается.
Действия осужденного ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 186 ч I УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж) и по ст. 395 УК Украины как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
При назначении осужденному ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65 -70 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых совершено в состоянии опьянения, данные о его личности, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, из которых следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, рецидив преступлений и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции и обоснованно назначил указанное в приговоре наказание.
. Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора по указанным в апелляции мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2- - оставить без удовлетворения
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 09 марта 2006 года в отношении осужденного Прилуцкого Романа Владимировича - оставить без изменения.