Справа № 604/271/17

Провадження № 2/604/170/17

У х в а л а

03 квітня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі – Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», (далі – Відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та виключення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та виключення майна з під арешту залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у ній.

03 квітня 2017 року через канцелярію суду Позивачем подано клопотання про розстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан Позивача не надавши при цьому жодного документу на підтвердження зазначеного факту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз’яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки Позивачем не надано жодного документа, який підтверджує його скрутний майновий стан, суд відмовляє в задоволенні клопотання про розстрочку оплати судового збору.

При цьому суд вважає за можливе встановити ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 28 березня 2017 року.

Керуючись ст. 80, 82, 121 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору, - відмовити.

Надати позивачу додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 28 березня 2017 року п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя Г.Б. Сидорак