справа №2-1541/11р.

РІШЕННЯ

Іменем України

4 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій посилаються на те, що 26 червня 2008 року о 14 годині, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач, який має автомобіль НОМЕР_1, що рухався по автодорозі Вишгород - Ровжі та відповідач ОСОБА_2, який керував автомашиною марки «Форд» державний номерний знак 0 0767 КН, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, яким керував позивач і йому були спричинені матеріальні збитки, які скаладються з механічних пошкоджень відповідно до досліджень авто товарознавчої експертизи / акт №126 від 17 грудня 2008 року/ виконаної фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Матеріальна шкода була завдана позивачу на суму 8406 гривень 11 коп., крім цього поніс витрати на проведення експертизи в сумі 800 гривень, та судові витрати в сумі 413 гривень.

Крім цього, позивачу була завдана моральна шкода в сумі 4000 гривень, а тому він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - матеріальну шкоду в 9271 гривень 91 коп., моральну шкоду в сумі 4000 гривень та судові витрати в сумі 413 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст,61 цього кодексу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2008 року було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2.О. в вищевикладеному ДТП було порушено п.п.10.1.,10.11 Правил дорожнього руху і відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП, механізм зіткнення транспортних засобів, локалізацію ударів, вина ОСОБА_2 у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого строює підвищену небезпеку.

Так, вина відповідача в скоєнні порушень п.п.10.1., 10.11 Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до акту спеціаліста №№126 від 17.12.2008 року матеріальна шкода позивача становить 8406 гривень 11 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач керував транспортним засобом відповідно до довіреності, посвідченої 23.08.2006 року Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою за реєстром №3-2324, тому саме йому була завдана матеріальна шкода і на його користь з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 8406 гривень 11 коп.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила, за наявності її вини.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд виходить з того, що позивачу, була завдана моральна шкода, в тому, що він переніс моральні страждання при огляді своєї автомашини, терпів незручності з відсутності автомобіля і неможливості своєчасно вирішувати питання життєвого характеру, його гнітить факт пошкодження дорогої для нього речі, однак тяжких наслідків ця подія не потягла, здоров»я позивача не постраждало, а тому суд вважає, що дана вимога до стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Крім того зважаючи на те, що суд задовольнив усі вимоги позивача, але в меншому розмірі, то з відповідача все одно необхідно стягнути судові витрати по сплаті держмита 293 гривні, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього 413 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1166, 1167,1187 ЦК України, та керуючись ст.ст.3,10,60,62,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича матеріальну шкоду в сумі 8406 гривень 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича моральну шкоду в сумі 500 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича витрати по сплаті держмита 293 гривні, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього 413 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: