Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1193 \ 2005 год Председательствующий в I инстанции
Колесник С.Г.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2006 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М. Судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И. С участием прокурора Слёта Д.В.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 (в интересах ОСОБА_2) на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 30 марта 2006 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.02.2006г. в отношении ОСОБА_2 по факту совершения должностного подлога по признакам ст.366 ч.1 УК Украины.
Согласно постановлению суда, следователем прокуратуры Ленинского района г. Запорожья вынесено постановление от 11.02.2006г., которым в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам ст.366 ч.1 УК Украины, на основании материалов протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О коррупции», согласно которого ОСОБА_2, не проведя таможенный досмотр товаров и иных предметов, отнесенных к «группе риска», предоставил незаконные преимущества ЧП «Брокс» и ЧП «Ликон-Транс» при принятии решения о недосмотре груза. При этом ОСОБА_2, будучи должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_1, составил и выдал заведомо ложные документы - акт о проведении таможенного досмотра товаров и иных предметов, указанных ЧП от 24.09.2004г., однако в действительности досмотр данных грузов не проводился и в последующем на основании указанных актов были оформлены грузовые таможенные декларации на груз «бытовая техника», принадлежащий ЧП «Брокс» и ЧП «Ликон-Транс».
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, районный суд указал, что у следователя прокуратуры имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, к административной ответственности ОСОБА_3 привлечен за предоставление преимуществ ЧП "Брокс" и ЧП "Ликон-транс" при подготовке решения о недосмотре груза, что не исключает уголовную ответственность за составление подложных документов.
Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры от 11.02.2006г., в которой указал, что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не было достаточных поводов и оснований, так как за совершение аналогичных действий ОСОБА_2 20.10.2004г. привлечен к административной ответственности Шевченковским районным судом г. Запорожья.
Ставится вопрос об отмене постановлений Ленинского районного суда от 30.03.2006г. и прокуратуры Ленинского района от 11.02.2006г. - как незаконных, при этом апеллянт указывает, что постановление суда является необоснованным и не мотивированным, а также противоречащим требованиям действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями содержащимися в п.З постановления №1 Пленума Верховного Украины от 11 февраля 2005 года, жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела принимаются к рассмотрению на протяжении досудебного следствия, а в случае поступления в суд жалобы незадолго до окончания следствия, в соответствии с ч. 4 ст. 110, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины она может быть рассмотрена при предварительном рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено в Ленинский райсуд г. Запорожья для рассмотрения по существу 28.02.2006 года, то есть до подачи жалобы адвокатом, в настоящее время предварительное рассмотрение дела проведено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 30 марта 2006 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 11 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины отменить, производство по жалобе прекратить.