Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

======================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.                                                   справа № 927/1184/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр

“Експо-Дніпро-Союз”, АДРЕСА_1, 01001

Відповідач-1: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Відповідач-2: Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції

України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс”,

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

           Публічне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2”,

вул.Народного ополчення,26А, м. Київ, 03151.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Чернігів, проспект Перемоги,96-а

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Миру,43

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” звернулось до господарського суду з позовом до відповідач-1: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідача-2: Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс” про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №100450 від 16.07.2015р., з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” (лот №77730), а саме: об’єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об’єкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6; про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015р. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; про визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності ТОВ “Денар-Люкс” на нерухоме майно, що належало ТОВ “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз”, а саме: об’єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об’єкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6.

          Ухвалою від 07.09.2015р. суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2” та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

          Третя особа-2 у письмовому поясненні №411/01-16 від 15.09.2015р. зазначила, що свідоцтво про придбання майна з електронних торгів за реєстровим №3384 від 30.07.2015р. видано з урахуванням норм законодавства, а саме ст.72 ЗУ “Про нотаріат”, ст.62 ЗУ “Про виконавче провадження” та глави 12 розділу ІІ “Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником Центрального ВДВС. В акті про проведені електронні торги зазначено всі істотні умови, а саме ким, коли і де проводились електронні торги, коротка характеристика реалізованого майна, назва юридичної особи, адреса покупця, сума внесена переможцем торгів за придбане майно, назва юридичної особи боржника, його адреса, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

          Позивачем подано письмове пояснення від 17.09.2015р. щодо підстав визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом, зокрема, щодо проведення електронних торгів без оцінки майна, без достатніх та належних документів щодо майна та пояснення щодо норм закону, яким не відповідають оскаржувані електронні торги.

          Відповідач-1 у письмових запереченнях проти позову від 17.09.2015р. зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що в акті про проведені електронні торги від 30.07.2015р. державним виконавцем помилково зазначена дата звіту від 04.11.2014р. в сумі 1034832,00грн. замість дати звіту 28.04.2015р. в сумі 1034832,00грн. Відповідач-1 щодо недійсності оцінки зазначив, що в даному випадку здійснювалась оцінка саме об’єкту незавершеного будівництва як різновиду об’єкту нерухомого майна та самостійного об’єкта цивільно-правових відносин, щодо якого зареєстровано право власності, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2014р. Також відповідач-1 зазначив, щодо незаконності торгів у зв’язку із невизначеністю оцінки, зниженням ринкової вартості, то даний спір розглядався в господарському суді Чернігівської області на що надано правову оцінку, яка відображена в ухвалі від 15.09.2015р. №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29). Щодо незаконності торгів у зв’язку із відсутністю документів, відповідач-1 зазначив, що державним виконавцем 09.06.2015р. на адресу управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслано лист №43758126 про усунення недоліків №03-39/635. Крім того, відповідач-1 зазначив, що норма про зберігача майна відображена в розділі ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та має суто інформаційний (рекомендований) характер без посилання на обов’язок державного виконавця. В Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2015р. №512/5 взагалі відсутні посилання на обов’язок державного виконавця залучення боржника до складання опису й арешту, інструкція лише зазначає про можливість залучення сторін та подальшого фіксування присутніх осіб під час складання акту опису.

          Відповідача-2 у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та виклав свою позицію щодо відсутності порушення прав позивача, щодо порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, щодо оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, зазначивши, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач-2 вказав, що він не може мати процесуальний статус відповідача, так як не порушив жодним чином прав позивача під час здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій та просив виключити ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України з числа відповідачів.

          Відповідача-3 у відзиві на позовну заяву від 17.09.2015р. проти позову заперечував та зазначив, що підготовка, проведення та оформлення результатів торгів з реалізації об’єкта незавершеного будівництва відбулося з дотриманням встановлених законодавством правил проведення торгів, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

          Третя особа-1 у запереченнях на позовну заяву №1722 від 16.09.2015р. зазначила, що із аналізу заяви ТОВ “ТСЦ “Експо-Дніпро-Союз” вбачається, що всі позовні вимоги позивача зводяться до оскарження дій державного виконавця, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

          У судовому засіданні 17.09.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 17.09.2015р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У письмових поясненнях від 28.09.2015, від 29.09.2015 позивач виклав свою позицію по суті спору, а також щодо заперечень відповідачів та третьої особи-1 проти позовних вимог. У вказаному поясненні позивач зазначив, що відповідачем-1 порушені п.1,2,3,4 розділу ІІ, п.4,6.10 розділу ІІІ, третьою особою-3 п.2,3 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, який визначає організаційні передумови (правила) проведення електронних торгів. Позивач зазначив, що правочин щодо продажу майна на електронних торгах є багатостороннім правочином, однією із сторін якого є організатор торгів (відповідач-2), оскільки саме ним здійснюється організація та проведення електронних торгів, а також оформлення їх результатів протоколом, який в подальшому став підставою для складання акту про електронні торги та видачі свідоцтва нотаріусом. Позивач стверджує, що ним правомірно відповідача-2 включено до переліку відповідачів у даній справі, оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсними результатів електронних торгів (як багатостороннього правочину), однією із сторін якого є відповідач-2.

Відповідача-2 у поясненні по справі від 29.09.2015р. зазначив, що з 06.08.2014р. реалізація арештованого майна здійснюється у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/6, Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №98/5 не застосовується при проведенні електронних торгів, оскільки порядок проведення електронних торгів регулюється окремим нормативним актом і відповідач-2 не повинен при проведенні електронних торгів дотримуватись вимог Тимчасового положення.

Третя особа-1 у поясненні по справі №1754 від 28.09.2015р. зазначила, що як на момент передачі майна на реалізацію 27.05.2015р. так і на момент усунення порушень 09.06.2015р., установлений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, сплинув, проте, судового рішення про прийняття до розгляду скарги на оцінку на зазначені дати не існувало. Третя особа-1 вважає, що таким чином в діях Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ відсутня незаконність у вигляді саме передчасної передачі спірного об’єкта на реалізацію, отже, у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб’єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. Третя особа-1 зазначила, що всі вимоги, викладені у позовній заяві стосуються безпосередньо дій державного виконавця і порушень вимог Закону допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, а отже такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню відповідно до закону і в встановлені строки.

Третя особа-3 у поясненні по справі від 29.09.2015р. зазначила, що Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було розглянуто заявку та перевірено пакет документів на реалізацію майна, яке належало позивачу. На виконання п.3 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів управлінням 03.06.2015р. до Центрального ВДВС надіслано лист для усунення недоліків, які полягали у відсутності довідки державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню та сум, що підлягають стягненню за ними, копії рішення про відведення земельної ділянки та актуальної інформації про земельну ділянку, на якій розташована будівля. 10.06.2015р. за вих.№01.1-57/895 на адресу управління з Центрального ВДВС надійшов лист №43758126 №03-39/635 від 09.06.2015 з доданою копією відповіді управління земельних ресурсів ЧМР, витягу із рішення Чернігівської міськради та довідкою державного виконавця щодо кількості виконавчих проваджень, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації вхідних документів по управлінню юстиції у Чернігівській області за 2015р. 10.06.2015 після приведення у відповідність до вимог законодавства пакет документів для проведення реалізації майна був переданий організатору – Чернігівській філії ДП “Інформаційний центр” для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 29.09.2015р. надав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому у зв’язку з оскарженням позивачем ухвал господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29), якими відмовлено позивачу у задоволенні скарг на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, просив зупинити дану справу до вирішення по суті справ за апеляційними скаргами в апеляційній інстанції.

          Ухвалою від 29.09.2015 суд зупинив провадження у справі №927/1184/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29).

          Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), залишеними без змін Постановами КАГС від 06.10.2015 у задоволенні скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ відмовлено повністю, постановою ВГСУ від 19.11.2015 зазначені ухвали скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. 09.06.2016 Господарським судом Чернігівської області за результатами нового розгляду була винесена ухвала, якою у задоволенні скарги про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ щодо оцінки майна відмовлено повністю, скаргу щодо визнання незаконними дій стосовно передчасної передачі майна на реалізацію задоволено, Постановою КАГС від 05.10.2016 ухвалу частково скасовано – відмовлено повністю у задоволенні обох скарг. Постановою ВГСУ від 14.12.2016 постанову КАГУ від 05.10.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині відмови в задоволенні скарги про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ стосовно передчасної передачі на реалізацію об’єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О. Молодчого, буд.6, скасовано, залишено в силі в цій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016.

          Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-люкс», ідентифікаційний код 34653957, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.Стрілецька,88, офіс 4, не перебуває в процесі припинення.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код 25287988, місцезнаходження: м. Київ, вул.Артема,73, в стані припинення.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», ідентифікаційний код 04012661, місцезнаходження: м. Київ, вул.Народного ополчення,26а, не перебуває в процесі припинення.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ідентифікаційний код 36931595, місцезнаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №927/1184/15, провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/1184/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.2017 о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201.

3. Зобов’язати позивача надати: письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов’язати відповідача-1 (Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ м. Чернігів) надати: копію Положення про Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; копію наказу про реорганізацію, правонаступництво, зміну назви Центрального відділу ДВС станом на теперішній час; відомості з документальним підтвердженням щодо призначення керівника відділу станом на теперішній час; письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов’язати відповідача-2 (ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України) надати: документи щодо призначення ліквідатора (голови комісії з припинення) станом на теперішній час; письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати відповідача-3 (ТОВ “Денар-Люкс”) надати: письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов’язати третю особу-1 (Публічне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2”) надати: копію статуту товариства в редакції на теперішній час; відомості з документальним підтвердженням щодо реорганізації, правонаступництва, зміни назви товариства; документи щодо призначення (обрання) керівника станом на теперішній час; письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов’язати третю особу-2 (Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1) надати: письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Зобов’язати третю особу-3 (Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) надати: копію Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; відомості з документальним підтвердженням щодо реорганізації, правонаступництва, зміни назви управління станом на теперішній час; документи щодо призначення керівника управління станом на теперішній час; відомості з документальним підтвердженням щодо ідентифікаційного коду управління, його місцезнаходження станом на теперішній час; надати письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш