КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а-28943/2008 р. Головуючий у1 інстанції Кошик А.Ю. Суддя доповідач Ситников О.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2009 року. м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Ситникова О.Ф.,
Суддів: Літвіної Н.М. Маслія В.І.
при секретарі: Коваленко Я.С.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 08.06.06 року по справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування акту, зобов’язання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити – без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 08.06.06 року – без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а-28943/2008 р. Головуючий у1 інстанції Кошик А.Ю. Суддя доповідач Ситников О.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року. м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Ситникова О.Ф.,
Суддів: Літвіної Н.М. Маслія В.І.
при секретарі: Коваленко Я.С.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 08.06.06 року по справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування акту, зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Господарського суду Київської області від 08.06.06 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової у Вишгородському районі від 25.06.2005 року № 8656.
Визнано протиправним донарахування Суб'єкту підприємницької пості Пінчук Людмилі Григорівні податку на доходи фізичних осіб в сумі 1.62 гри., нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в "."0638,63 грн., застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в 85319,31 грн. та 1700 грн.
З метою відновлення порушеного права зобов'язано Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000571701/0 та № 1701/0, № 0000571701/1 та № 0000561701/1, № 0000571701/2 та № 1701/2.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі Київська обл., м. Вишгород, п-т Шевченка, провести повторну документальну перевірку діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в порядку ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову адміністрацію в Україні» враховуючи встановлені судом зауваження.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2006 року апеляційну скаргу задоволено, а постанову Господарського суду Київської області від 08.06.06 року скасовано та прийнято нову, якою: відмовлено узадоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 25.06.2005р. №8656, визнання незаконним донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 122701,62 грн., нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 170638,63 грн., застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 85319,31 грн. та 1700 грн., зобов'язання ДПІ у Вишгородському районі Київської області скасувати податкові повідомлення-рішення №№0000571701/1,0000561701/1 від 30.06.2005р. та зобов'язання ДПІ у Вишгородському районі Київської області провести повторну планову документальну перевірку діяльності позивача.
Закрито провадження по справі №93/18-06 в частині скасування податкових повідомлень-рішень №№0000571701/1,0000561701/1 від 30.06.2005р.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, за наслідками розгляду якої, суд касаційної інстанції ухвалив: Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2001р. скасувати в частині закриття провадження у справі № 93/18-06 скасування податкових повідомлень-рішень №0000571701/1 №0000561701/1 від 30.06.2005р. та направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В решті постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2001р. залишено без змін.
Таким чином предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 08.06.06 року в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000571701/1, № 0000561701/1 від 30.06.2005 р.
Розглядаючи позовні вимоги СПД - фізичної особи ОСОБА_1., суд першої інстанції встановив наступні обставини:
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Вишгородською районною державною адміністрацією 19.03.2003 року та взятий на облік в ДПІ у Вишгородському районі з 20.03.2003 року.
27.05.2005 року відповідачем було проведено планову документальну - перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.03.2003 року до 31.03.2005 року, про що складено акт від 27.05.2005 року №13/17-2-58 58/2165925902 про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД фізичної особи ОСОБА_1.
ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю м'ясопродуктами - курятину з лотка на ринку ТОВ «Лівобережний», м. Київ, зареєстрована платником фіксованого розміру сплати податку з доходів фізичних осіб і за період з 20.03.2003 року здійснювала діяльність на підставі виданих ДПІ у Вишгородському районі патентів ПАА № 298778 від 20.03.2003 року, № ПАА № 298845 від 18.09.2003 року, ПАА № 844756 від 30.08.2004 року.
Про проведення планової документальної перевірки позивач був попереджений в листі від 08.04.2005 року № 4787/7/17-2/17, який отримав 13.04.2005 року.
За наслідками перевірки відповідачем були нараховані податкові зобов'язання за період з 01.01.2004 року та за І квартал 2005 року по податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 122701,62 грн., податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 170638,63 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 85319,31 грн. по ПДВ та 1700 грн. за неподання декларації з ПДВ. За наслідками проведеної перевірки були винесені додаткові повідомлення-рішення №0000571701/0 про стягнення суми податкового зобов'язання - податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 170638,63грн., штрафних санкцій в сумі 85319,31грн.; №0000561701/0 про стягнення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 122701,62грн., які 20.07.2005 року рекомендованим листом з повідомленням були отримані позивачем.
Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 27.05.2005 року №13/17-2-58/58/2165925902 та, відповідно, фактом визначення порушень та застосування відповідальності, з метою захисту своїх порушених прав, позивач в порядку п.п. 52.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ПІ подав до контролюючого органу скаргу (вх. від 09.06 2005 року) про перегляд рішення податкового органу, що суперечить законодавству. В скарзі позивач просив перевірити обґрунтованість висновків перевіряючих в Акті від 27.05.2005 року №13/17-2-58/58/2165925902 та правомірність нарахування податкових зобов'язань з посиланням на недослідженість перевіряючими всіх обставин та документів, що мають значення для об'єктивних висновків, просив утриматись від застосування фінансових санкцій та провести повторну документальну перевірку з дослідженням необхідних документів та усуненням недоліків.
За результатами розгляду скарги було прийняте рішення від 25.06.2005 року № 8656, яким в задоволені скарги відмовлено, повністю підтримано висновки, викладені в Акті перевірки від 27.05.2005 року №13/17-2-58/58/2165925902, визнано правомірним та обґрунтованим визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, івинесені податкові повідомлення-рішення № 0000571701/1 та № 0000561701/1, які дублюють податкові повідомлення-рішення № 0000571701/0 та № 0000561701/0.
Позивач вважає, що при апеляційному узгодженні податкового зобов'язання відповідачем не були досліджені всі обставини перевірки та всі, необхідні для об'єктивних висновків первинні документи, що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту.
Задовольняючи позовні вимоги ФО-СПД ОСОБА_1., суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в рішенні від 25.06.2005 року № 8656 не зазначено і не досліджено по суті всіх вимог скаржника.
Як правильно вказує суд першої інстанції, в мотивувальній частині рішення про результати розгляду скарги мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки посадової особи органу державної податкової служби, яка розглядала скаргу, і також посилання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу.
У рішенні також зазначається, що в разі незгоди особи, яка подала скаргу, з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржене до органу державної податкової служби вищого рівня (у десятиденний термін з дня отримання рішення) або в судовому порядку.
В спірному рішенні відповідне право позивача не було зазначено, крім того таке право було необґрунтовано заперечно відповідачем під час розгляду адміністративного позову судом першої інстанції.
Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 03.03.98 N 93 (далі - Положення) передбачено, що Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення), що оскаржується, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем фактично було переписано висновки Акту перевірки без надання їм правової оцінки та обґрунтованості з посиланням на відповідні докази та норми законодавства в спростування доводів скарги.
Судом першої інстанції також встановлено, що в повідомлені про перевірку зазначено про доведення планової документальної перевірки за період з 19.03.2003 року по 31.12.2004 року і що перевірка буде проводитись в приміщенні податкової інспекції, куди необхідно з'явитись з відповідними документами, а як свідчать дані перевірки, фактично було охоплено період до 31.03.2005 року, що є порушенням прав позивача і не було досліджене під час розгляду скарги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки, фактичні підстави для прийняття податковим органом повідомлення - рішення містяться в акті перевірки дотримання податкового законодавства, тому при визначенні правомірності такого податкового повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань та застосування відповідальності має досліджуватись достовірність та об'єктивність даних Акту.
Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичнимиособами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженим наказом ДПА України від 16.09.2002 року № 429 (далі - Порядок), визнано, що у складеному за результатами перевірки акті, викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції правильно встановлено недостовірність даних акту перевірки, їх необґрунтованість та необ'єктивність дослідження, не повно з'ясовано всі обставини господарської діяльності позивача, які мають значення при його оподаткуванні. Крім того, судом встановлено порушення порядку проведення планових документальних перевірок, зокрема, щодо повідомлення платника податків в установленому законодавством порядку.
Враховуючи досліджений акт перевірки та встановлені обставини по справі, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що проведена перевірка не може вважатись законною, а встановлені за її наслідками порушення обґрунтованими, що мало бути виявлено відповідачем під час апеляційного перегляду податкових рішень за скаргою позивача та зроблено правовий аналіз цим порушенням із прийняттям відповідного рішення.
Суд першої інстанції також правильно зазначив, що контролюючий орган при
апеляційному узгодженні податкового зобов'язання в порядку п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону
№ 2181 -III дійшов хибного висновку про обґрунтованість результатів перевірки та
правомірність застосування відповідальності, необґрунтовано відмовив в скасуванні
податкових повідомлень-рішень та проігнорував вимогу про призначення повторної
перевірки з дотриманням вимог законодавства та детальним обґрунтованим описом її
результатів з посиланням на первинні документи.
Крім того, відповідачем під час апеляційного перегляду податкових рішень за скаргою позивача не враховані вимоги п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України № 1 її-ІП при вирішенні ситуації, коли норми закону чи нормативно-правового акту припускають неоднозначне трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючих органів, рішення приймається на користь платника податків.
Також суд правильно врахував, що зі змісту Положення вбачається, якщо за наслідками розгляду скарги платника податків в порядку адміністративного узгодження, крім випадку, коли сума податкових зобов'язань збільшена, при виставленні повторного податкового повідомлення чи податкової вимоги, які містять таку ж суму боргу (чи нову суму в разі зменшення, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги.
Таким чином, викладене вище дає можливість суду апеляційної інстанції дійти
висновку, що суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Пінчук Людмилі
Григорівні незаконно було донараховано за 2004 рік та за перший квартал 2005 року
податок на доходи з фізичних осіб від підприємницької діяльності в загальній сумі
122 701,62 грн., податок на додану вартість в розмірі 170 638,63 грн. та штрафних санкцій
в сумі 85 319,31 грн., що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень №
0000571701/1, № 0000561701/1 від 30 червня 2005 року.
Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області щодо оскарження постанови Господарського суду Київської області від 08.06.06 року в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000571701/1, № 0000561701/1 від 30.06.2005 р. не спростовують висновків суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції ним правильно дана правова оцінка обставинам по справі, та правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, тому підстав для скасування рішення суду в цій частині не має.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити – без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 08.06.06 року – без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: