Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа № 2-а-694/10

|

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби ДАЇ з обслуговування доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби ДАЇ з обслуговування доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови АЕ 351768 про адміністративне правопорушення від 26.07.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2010 року АЕ № 351658 постановленою інспектором Павлоградського взводу дорожньо- патрульної служби ДАЇ з обслуговування доріг державного значення прапорщиком міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності за те, що 26.07.2010 року він близько 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, рухався, по вул..Дніпровській м.Павлограда , зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Тоді як, останній рухався зі швидкістю не більш ніж 60 км/год., в зв’язку з чим просить скасувати постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обгрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови АЕ 351768 від 26 липня 2010 року постановленою інспектором Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби ДАЇ з обслуговування доріг державного значення прапорщиком міліції ОСОБА_2 26.07.2010 року ОСОБА_1 близько 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, рухався, по вул.Дніпровській м.Павлограда , зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об’єктивне з’ясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові АЕ № 351658 від 26 липня 2010 року, посадова особа керувалася тільки фотознімком зробленим спеціальним приладом «Родіс серійний номер 2089.

Але у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр< протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щод< доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, посадова особа, без поважних причин у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, н< надала докази для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови пре притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксуванш правопору шен ня.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби ДАЇ з обслуговування доріг державного значення прапорщиком міліції ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що постанову АЕ № 351658 від 26 липня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 254, 251,280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби ДАЇ з обслуговування доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АЕ № 351658 від 26 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко