АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1142/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч. 5 УК Украины Николова И.С.
Докладчик: Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2006года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С. с участием прокурора: Гнедого А.В. адвоката: ОСОБА_1 осужденных: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 13 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Кечкемет Венгрия, гражданин Украины, образование среднее, не работающий,
холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, образование среднее, работающий на ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден: по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 304 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешении органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет материального ущерба 2548 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжаловался.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12.00 час. 09.05.2002 года до 08.00 час. 10.05.2002 года, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а именно деньгами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4, заранее познакомившись с его сыном ОСОБА_5, 1986 года рождения, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, и используя сложившиеся с его сыном доверительные отношения, путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами ОСОБА_4 на общую сумму 1115 гривен при следующих обстоятельствах.
09.05.2002 года, примерно в 12.00 час, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_3, убедив ОСОБА_5 в своей честности и добросовестности, попросил у него в долг денег, пообещав, что вернет в более крупном размере, чем взял, до возвращения потерпевшего, заранее зная, что не вернет вообще, на что ОСОБА_5 выдал ему 100 долларов США, что на тот момент составляло 532 гривны 70 копеек по курсу НБУ.
После этого ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, примерно в 12 часов 15 мин. того же дня, пояснив, что деньги утратил по независящей от его воли причине, снова попросил у ОСОБА_5 денег, якобы в долг, и аналогичным образом завладел еще 100 долларами США, принадлежавшими потерпевшему, что на тот момент составляло 532 гривны 70 копеек по курсу НБУ.
10.05.2002 года, примерно в 08.00 час,ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, воспользовавшись доверительным отношением к нему ОСОБА_5, пообещав последнему содействие в получении им водительского удостоверения и автомобиля, не намереваясь этого делать, чем обманул его, и завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 50
гривен, которые передал ему ОСОБА_5 для оформления водительского удостоверения.
Кроме того, 10.05.2002 года, примерно в 08.30 час, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_4, куда пришел с разрешения проживающей там дочери потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним на тот момент ОСОБА_2, 1985 года рождения, заранее распределив между собой роли так, что ОСОБА_3 взял пакет с деньгами, в суме 4 700 долларов США, хранившийся в тайнике под шифоньером спальни указанной квартиры, а ОСОБА_2 стоял рядом и наблюдал за обстановкой с целью обеспечения скрытности их действий. В результате преступных действий ОСОБА_3 были тайно повторно похищены 4700 долларов США, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, что на момент совершения преступления по курсу НБУ составило 25036 гривен 90 копеек, чем потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах на указанную сумму.
Кроме того, 10.05.2002 года, примерно в 08.30 час, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_4, достоверно зная, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, предложил ему совершить кражу 4 700 долларов США, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4, проживающему в этой квартире, чем возбудил у несовершеннолетнего на тот момент ОСОБА_2 желание совершить это преступление.
23.02.2005 года примерно в 08.00 час, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, используя просьбу своего знакомого ОСОБА_6 о продаже мобильного телефона, по месту жительства последнего путем злоупотребления доверием и обмана завладел его мобильным телефоном марки «Сименс С-55», стоимостью 350 гривен, обещая оказать помощь в его продаже, заранее зная, что делать этого не будет, а фактически присвоил указанный телефон себе. Впоследствии ОСОБА_3 продал этот телефон, вырученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 350 гривен.
02.03.2005 года, в утреннее время, ОСОБА_3 повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои доверительные отношения с ОСОБА_7, находясь в квартире АДРЕСА_5, якобы для временного пользования завладел имуществом ее подруги ОСОБА_8 - мобильным телефоном марки «Самсунг X-100», стоимостью 915 гривен с находившимся в нем стартовым пакетом «Киевстар» № НОМЕР_1, стоимостью 50 гривен, в действительности не намереваясь его возвращать. Впоследствии ОСОБА_3 продал этот телефон, вырученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 965 гривен.
03.03.2005 года, примерно в 19.00 час, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории санатория-профилактория Моторного завода, расположенного по ул.А. Невского в г. Мелитополе, действуя повторно, попросил якобы во временное пользования у ОСОБА_6 принадлежащий последнему мобильный телефон модели «Элджи-ВЗООО», стоимостью 380 гривен, в кожаном чехле, стоимостью 22 гривны, и находившейся в указанном телефоне сим-картой, стоимостью 50 гривен, в
действительности не намереваясь его возвращать. Впоследствии ОСОБА_3 продал этот телефон, вырученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 452 гривны.
Кроме того, 05.03.2005 года, примерно в 08.00 час, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, находясь на автобусной остановке по ул. Кирова в г. Мелитополе, попросил у своего знакомого ОСОБА_8 якобы во временное пользование, а в действительности не собираясь возвращать, принадлежащий последнему мобильный телефон модели «Самсунг С-100», стоимостью 560 гривен. Указанный телефон ОСОБА_3 присвоил, впоследствии продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 560 гривен.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, так как инкриминируемого ему преступления он не совершал, доказательств его вины не добыто ни органом досудебного следствия, ни судом, ни свидетели, ни потерпевшей не говорили о том, что именно он совершил кражу денег из квартиры ОСОБА_4.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 виновным себя на признал и пояснил суду, что деньги из квартиры у ОСОБА_4 он не похищал, в автомобиле ОСОБА_3 показал ему доллары, он думал, что их ему дал его брат. В г. Запорожье ОСОБА_3 покупал ему одежду, ювелирные изделия, а также оплачивал их развлечения в гостинице «Рица».
Осужденный ОСОБА_3 также не признал вину в краже денег у ОСОБА_4, пояснив, что деньги похитил ОСОБА_2, он только вместе с ОСОБА_2 тратил эти деньги.
Вместе с тем, виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что утром 10 мая 2002 года она видела возле тайника ОСОБА_3 и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 стоял у входа в спальню родителей, торопил ОСОБА_3, а последний, присев на корточки, что-то искал под шифоньером, а затем быстро ушли из квартиры, ничего не поясняя. После их ухода обнаружили пропажу денег из тайника.
Вышеуказанные показания свидетель ОСОБА_6 подтвердила и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что он трижды передавал ОСОБА_3 деньги, которые брал из тайника родителей. Утром он и ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_3 пошли фотографироваться, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в квартире, где также находилась его сестра ОСОБА_6. Когда они возвратились, то во дворе увидели отъезжающее такси с осужденными. По приходу домой, обнаружил исчезновение 4700 долларов США.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что осужденный ОСОБА_3 видел, где находятся деньги ОСОБА_4. Вскоре узнал, что деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похитили 5000 долларов США.
Приведенные доказательства свидетельствуют о правильности квалификации судом 1-й инстанции действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч.5 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
Утверждение в апелляции осужденного ОСОБА_2 о его непричастности к указанному преступлению, суд обоснованно расценил, как стремление осужденного избежать ответственности за содеянное, поскольку в своих показаниях осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изобличают друг друга в совершении кражи из квартиры ОСОБА_4, в которой только они находились
В этой части их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными судом по делу доказательствами.
При назначении осужденному ОСОБА_2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а назначенное наказание соответствует содеянному осужденным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 13 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3- без изменения.