Справа № 2-а-1279\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2009 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Ганька І.І.,
при секретарі – Ковач М.Ф.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови до протоколу ЗА № 023932 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2009 року,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що постановою від 12 січня 2009 року на нього заступником начальника Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП. Згідно вказаної постанови він 07 грудня 2008 року о 01.40 год. в м. Перечині по вул. Гагаріна ображав нецензурними словами ОСОБА_4 Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено його право на участь у розгляді справи, що позбавило його можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім цього, його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення. Також було порушено його право на правову допомогу. Тому просить позов задовольнити, поновивши йому строк на оскарження постанови до суду, оскільки він не знав про наявність протоколу та постанови, а тільки 13 липня 2009 року йому надійшла листом з відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на даний час по факту нанесення тілесних ушкоджень позивачу та ОСОБА_4 порушено прокурором району кримінальну справу, а тому не заперечує проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
У відповідності до ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2009 року заступником начальника Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_3, винесено постанову до протоколу ЗА № 023932 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а. с. 4).
Також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої винесена вищезазначена постанова, була розглянута у відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що і визнав відповідач.
Крім цього встановлено, що 02 березня 2009 року прокурором Перечинського району винесено постанову про скасування постанови ДІМ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 28.01.2009 року прийняту за наслідками перевірки повідомлення чергового лікаря ПШМД та порушено кримінальну справу по факту заподіяння 07 грудня 2008 року тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що є підставою для скасування рішення по такій, а також те, що по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, який мав місце 07 грудня 2008 року в м. Перечині по вул. Гагаріна порушено прокурором Перечинського району кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, тому суд вважає, що постанова до протоколу ЗА № 023932 від 12 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, що відповідає положенням п. 8 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскільки позивач не був присутній при розгляді адміністративної справи та не знав про накладення на нього адміністративного стягнення, а довідався про таке лише з постанови про відкриття відносно нього виконавчого провадження від 13 липня 2009 року, тому суд вважає, що строк на звернення до суду пропущений ним з поважних причин, і такий підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 112 ч. 1, 159 - 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови до протоколу ЗА № 023932 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2009 року – задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Визнати неправомірною та скасувати постанову до протоколу ЗА № 023932 від 12 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Головуючий: «підпис» ОСОБА_6
В І Р Н О:
Суддя Перечинського
районного суду ОСОБА_6