ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення заяви

"03" квітня 2017 р.№ 916/4529/15

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Оборотової О.Ю., судді Никифорчука М.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.суду№2-1782/17 від 30.03.2017р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню с порядку ст.117 ГПК України та надання відстрочки виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України по справі №916/4529/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 164463,45грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2016Р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 6622,40дол.США, що еквівалентно 158606,24грн. по курсу продажу валюти АТ "Укрсиббанк" станом на 22.10.2015р., 2379,09грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 02.03.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. частково змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у сумі 158606,24грн., що еквівалентно 6622,40дол. США за курсом продажу валюти АТ "Укрсиббанк" станом на 22.10.2015р.; 2739грн. 09коп. судового збору", в іншій частині рішення залишено без змін.

15.03.2017р., на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р., господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

29.03.2017р. у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги, справу № 916/4529/15 за було направлено до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

30.03.2017р. за вх.суду№2-1782/17 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та надання відстрочки виконання рішення.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Шаратова Ю.А. було здійснено повторний авторозподіл заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.03.2017р. в порядку ст.ст.117, 121 ГПК України по справі №916/4519/14 для визначення складу суду.

Згідно повторного автоматичного розподілу заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.03.2017р. в порядку ст.ст.117, 121 ГПК України по справі №916/4519/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В, судді Оборотової О.Ю., судді Никифорчука М.І.

В своїй заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить:

- визнати наказ господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. "Про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. по справі №916/4529/15 таким, що не підлягає виконанню;

- до розгляду цієї заяви зупинити стягнення за наказом від 15.03.2017р., а також витребувати цей наказ з державної виконавчої служби відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України;

- відповідно до ст.121 ГПК України надати відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. до завершення розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 Вищим господарським судом України.

Вимоги поданої заяви, викладені в пунктах 1, 2, слід розглядати за правилами ст.117 ГПК України.

Згідно ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2-5 ст. 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9).

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи (п. 3.1 Постанови).

Згідно п.3.3. зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з ч. 5 ст. 117 ГПК України, за результатами розгляду заяви виноситься ухвала.

Вимогу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, викладену в п. 3 поданої до суду заяви від 30.03.2017р., слід розглядати за правилами статті 121 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Однак до заяви не надано доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Положеннями ст. 58 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідально до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги законодавчо встановлений порядок подання заявниками до суду заяв, закріплений статтями 117 та 121 ГПК України, за результатами розгляду яких у десятиденний строк, судом виносяться ухвали в порядку ст.117 ГПК України при розгляді питань щодо оформлення наказу суду, виправлення помилок в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і ст. 121 ГПК України при розгляді питання, зокрема, про відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про повернення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.03.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню с порядку ст.117 ГПК України та надання відстрочки виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України по справі №916/4529/15 як такої, що містить в собі кілька вимог, розгляд яких законодавчо встановлений окремими нормами ГПК України, та таких, що мають розглядатися судом у строки та у порядку, чітко визначені різними статтями ГПК України, з винесенням судом відповідних ухвал за результатами такого розгляду, на підставі двохокремих норм ГПК України.

Крім того суд звертає Вашу увагу на те, що справа №916/4529/15 відсутня в господарському суді Одеської області, оскільки її було скеровано до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Враховуючи відсутність доказів направлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 копії заяви з доданими до неї документами, об'єднання в одній заяві декількох вимог розгляд яких законодавчо встановлений окремими нормами ГПК України, та таких, що мають розглядатися судом у строки та у порядку, чітко визначені різними статтями ГПК України, з винесенням судом відповідних ухвал за результатами такого розгляду, на підставі двохокремих норм ГПК України, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.суду№2-1782/17 від 30.03.2017р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню с порядку ст.117 ГПК України та надання відстрочки виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України по справі №916/4529/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 164463,45грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 5,6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.суду№2-1782/17 від 30.03.2017р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню с порядку ст.117 ГПК України та надання відстрочки виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України по справі №916/4529/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 164463,45грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди - повернути без розгляду.

Додаток на 5-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя М.І. Никифорчук