^{апелляционный суд запорожской области}

Дело № 11-1127/06                                                   Председательствующий в 1 инстанции

Колесник С.Г. Докладчик: Имберова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2006 года                                                                               г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С. с участием прокурора: Коломоец О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 25 апреля 2006 года, которым

постановление прокурора Коммунарского района г.Запорожья от 31 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины отменено.

Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожья от 31 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту превышения ним своих служебных полномочий, в которой указал, что к возбуждению уголовного дела не было достаточных оснований, т.к. никаких противоправных действий он не совершал. Кроме того, проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена поверхностно, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: в постановлении отсутствует четкая формулировка преступных действий, которые якобы им совершены с превышением власти либо служебных полномочий, в чем выражены властные либо служебные полномочия, какими нормативным актом это закреплено.

Суд удовлетворяя жалобу заявителя ОСОБА_3, указал, что статья 94 УПК Украины указывает на поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Диспозиция ч.2 ст. 365 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за превышение власти либо служебных полномочий, сопровождавшихся насилием, применением оружия или мучительными и унижающими личное достоинство потерпевшего действиями.

Таким образом, уголовное дело по признакам указанной статьи могло быть возбуждено при наличии достаточных данных о том, что ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_1  превысил власть либо служебные полномочия, а тем более квалифицированного состава данного преступления, как-то причинения насилия, применения оружия или мучительных и унижающих личное достоинство потерпевшего действий.

Вместе с тем, как усматривается из предоставленных в суд материалов, на которые ссылается прокурор и которые послужили поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, является заявление гр-на ОСОБА_2 о том, что 19 марта 2006 года, ранее неизвестный ему ОСОБА_1 и еще неизвестный мужчина в помещении Коммунарского РО ЗГУ причинили ему телесные повреждения в отместку за то, что днем он нанес телесные повреждения отцу ОСОБА_3- ОСОБА_4, которое по мнению суда, само по себе не содержит данных о том, что действия ОСОБА_3, как должностного лица, были обусловлены его служебным положением, и связаны с властными или служебными полномочиями. Вместе с тем, прокурором при возбуждении уголовного дела осталось без внимания то обстоятельство, что в тот день, ОСОБА_1 сменившись после ночного дежурства, находился не на службе, а дома, и в Коммунарский райотдел милиции прибыл вместе с женой и малолетним ребенком.

Кроме того, и формулировка постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2006 года не содержат в себе конкретных и необходимых данных, требуемых уголовно-процессуальным законом, которые дали бы возможность ОСОБА_1 защитить свои права, а суду полно и объективно рассмотреть жалобу, поскольку в постановлении отсутствует время и место совершения преступления, мотив совершения преступления, а также указание на действия, которые явно совершены с превышением власти либо служебных полномочий, закрепленных законодательными или иными нормативными актами.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, так как считает, что у прокурора были повод и основания для возбуждения уголовного дела, так как имеется заявление ОСОБА_2 о совершении в отношении него ОСОБА_1 преступных действий, содержащих состав преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Ст. 94 ч.1 УПК Украины определен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, ст.94 ч.2 УПК Украины предусматривает возбуждение уголовного дела только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2006 года прокурором Коммунарского района г. Запорожья было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.365 ч.2 УК Украины.

Однако в постановлении не указан повод к возбуждению уголовного дела, а также наличие признаков указанного преступления.

Из представленных прокурором для обозрения материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела были достаточные основания, указывающие на наличие у ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины.

Хотя, диспозиция ч.2 ст. 365 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за превышение власти или служебных полномочий, сопровождавшееся

насилием, применением оружия или мучительными и унижающими личное достоинство потерпевшего действиями.

Кроме того, в постановлении прокурора также отсутствует указание о том, в чем конкретно ОСОБА_1 превысил власть или служебное положение в отношении ОСОБА_2, что лишает ОСОБА_1 защитить свои права.

Доводы прокурора в апелляции о том, что пояснения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свидетельствует о должностном преступлении ОСОБА_1, являются необоснованными, поскольку последние не были очевидцами, когда ОСОБА_2 находился в Коммунарском райотделе, и что там с ним происходило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, возбуждение прокурором уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.365 ч.2 УК Украины, является необоснованным.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным, а апелляция - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 25 апреля 2006 года об отмене постановления прокурора Коммунарского района г.Запорожья от 31 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.365 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.