Справа № 2 а-3149/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009 року м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Кобаль М.І.,
при секретарі Коваленко О.Л., Лисенко Л.О., Одьожній Т.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території міста Шахтарська, Шахтарського району та автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд –
встановив:
22.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території міста Шахтарська, Шахтарського району та автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 05.06.2009 року інспектором ДПС з обслуговування адміністративної території міста Шахтарська, Шахтарського району та автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 був складений протокол серії АА № 360804 про адміністративне правопорушення, а також була винесена постанова серії АН № 268831 по справі про адміністративне правопорушення, у яких зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: « 05.06.2009 року о 10 год. 40 хв. у м. Шахтарську на вул. Крупської, керуючи автомобілем В-2101, державний номер НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом з вул. Д.Бєдного, рухаючись по другорядній дорозі вул. Крупської, не надав дорогу автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі ( круговий рух )», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. У зв’язку з цим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зі складеним протоколом позивач не був згоден, оскільки вважає, що виїхав на головну дорогу одночасно з автомобілем «Мазда» і рухався зі швидкістю 10 км/год, а тому, так як швидкість автомобіля «Мазда» була значно вища, його водію довелося пригальмовувати, коли він виконував поворот, рухаючись колом. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм права, і дії інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території міста Шахтарська, Шахтарського району та автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 по складанню протоколу та винесенню постанови є незаконними, оскільки: протокол, на підставі якого виносилась постанова від 05.06.2009 р., був складений інспектором одноособово, тобто будь – які належні докази, що свідчили б про скоєння ним вказаного правопорушення, відсутні; інспектором ДПС не були належним чином описані обставини «правопорушеня», а висновок щодо ненадання дороги автомобілю, що рухався головною дорогою, було зроблено безпідставно; позивач був позбавлений своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов.
Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти їх задоволення, вказавши, що 05.06.2009 року відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол серії АА № 360804 про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову серії АН
№ 268831 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правила проїзду перехрестя. Відповідач зазначив, що через скоєне позивачем порушення правил дорожнього руху, водій автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2 був змушений різко змінити напрямок свого руху, що створило аварійно небезпечну ситуацію на дорозі.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 05.06.2009 року близько 10 год 30 хв. він на автомобілі «Мазда», державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Крупської м. Шахтарська з боку площі Кірова у напрямку Райдержадміністрації; на перехресті з круговим рухом з
вул. Д.Бідного він збирався скоїти поворот ліворуч, тому за 50 м увімкнув лівий вказівник повороту; виїхавши на головну дорогу він почав здійснювати поворот ліворуч, але в цей час з другорядної дороги, не надавши дорогу йому, перехрестя проїхав автомобіль В-2101, державний номер НОМЕР_1, тому він був змушений різко змінити напрямок руху та зупинити свій автомобіль для того, щоб не допустити скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановлено наступні обставини та визначено, відповідно до них, правовідносини.
05.06.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 360804 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 268831, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП – порушення правил проїзду перехрестя.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.
В свою чергу, ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.п. 1.1 п. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дані Правила, у відповідності до Закону України
« Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 п.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.п.14.2 п. 14 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону, водій має переконатись в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не почав обгін; водій транспортного засобу, який рухається попереду тією ж смугою, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на смугу, яку він займає.
Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, має надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.
З пояснень відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що позивач 05.06.2009 року у м. Шахтарську на вул. Крупської, керуючи автомобілем В-2101, державний номер НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у зв’язку з чим водій автомобіля «Мазда» був змушений різко змінити напрямок свого руху, що, в свою чергу, створило аварійно небезпечну ситуацію на дорозі.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим у задоволенні його позову має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території міста Шахтарська, Шахтарського району та автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Кобаль