Справа № 2 а-3318/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009 року м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Кобаль М.І.,
при секретарі Мінаковій А.В.
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДВДПС при УДАІ м. Джанкой ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
встановив:
10.08.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДВДПС при УДАІ м. Джанкой ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 14.07.2009 року о 15 год. 50 хв. позивач, рухаючись на автомобілі BMW-525, д/н НОМЕР_1, на 527 км автошляху М-18 Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта, здійснив обгін транспортного засобу і був зупинений ІДВДПС ВДАІ м. Джанкой ОСОБА_2, який склав відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 143524 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач просив скасувати зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки
в постанові вказано, що він « скоїв обгін транспортного засобу на закругленій ділянці шляху з виїздом на смугу зустрічного руху», проте, згідно п. 14.6 г ПДР, обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю, або в умовах недостатньої видимості; вказаних перешкод під час його руху і здійснення обгону транспортного засобу в зазначеному у постанові місці не було, про такі перешкоди не було вказано і інспектором ДВДПС при УДАІ м. Джанкой ОСОБА_2 у постанові.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про час та місце розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановлено наступні обставини та визначено, відповідно до них, правовідносини.
14.07.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 143524, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП – «обгін транспортного засобу на закругленій ділянці шляху з виїздом на смугу зустрічного руху».
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
В свою чергу, ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.п. 1.1 п. 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дані Правила, у відповідності до Закону України
« Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 п.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.п.14.2 п. 14 Правил дорожнього руху, перед початком обгону, водій має переконатись в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути свторена перешкода, не почав обгін; водій транспортного засобу, який рухається попереду тією ж смугою, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкод траспортному засобу, який він обганяє, повернутися на смугу, яку він займає. Згідно п. 14.6 г ПДР, обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю, або в умовах недостатньої видимості.
З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що будь-яких перешкод, зазначених у п.14.6 г Правил дорожнього руху, під час його руху та здійснення обгону транспортного засобу у зазначеному в постанові місці, не було. Крім того, з постанови серії АК № 143524 від 14.07.2009 року вбачається, що жодна з перелічених у п. 14.6 г ПДР перешкод інспектором ДВДПС при УДАІ м. Джанкой ОСОБА_2 при складанні даної постанови вказана не була.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу, відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України, було встановлено строк для надання доказів для обгрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений строк відповідачем не було надано жодних доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим постанова серії АК № 143524 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2009 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Вирішуючи питання про поновлення строку для оскарження, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних підстав, цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач в період з 16.07.2009 року по 31.07.2009 року знаходився у відрядженні з виїздом за межі Донецької області, тому не мав можливості в цей період оскаржити винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення до суду.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган ( вишестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
П.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та може прийняти рішення, у тому числі про скасування постанови і закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДВДПС при УДАІ
м. Джанкой ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АК № 143524 від 14.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДВДПС при УДАІ м. Джанкой ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя М.І.Кобаль