АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1130/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины Николова
Докладчик: Имберова Г. П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С. с участием прокурора: Гнедого А.В. адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпевшей: ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 19 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец г.Белополья Сумской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешении органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4, уроженец г.Мелитополя, гражданин Украины, образование среднее, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден: по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешении органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005 г. ОСОБА_4 освобожден от назначенного наказания.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 - отказано.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
23.04.2004 года, примерно в 02 час. 00 мин., ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, находясь возле теплопункта, расположенного во дворе дома АДРЕСА_3, нанес два удара в лицо и два удара в область туловища ОСОБА_7.
Минут через 30, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, взяв под руки потерпевшего ОСОБА_7, который лежал на дорожке, ведущей к детской площадке, перетащили его к теплопункту. По дороге они несколько раз роняли потерпевшего на землю. Возле теплопункта, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой, проявляя явное неуважение к обществу, с исключительным цинизмом, сняли одежду с потерпевшего ОСОБА_7 и забросили ее на крышу теплопункта, а затем с особой дерзостью нанесли несколько ударов руками и ногами потерпевшему по голове и туловищу. От совместных действий подсудимых потерпевшему причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 792 от 29.06.2004 года внутричерепная травма головы, ушибленная рана левой надбровной дуги, участок осаднения лобно-скуловой области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана на коже верхней губы по средней линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани височной области, очаговые кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга правой теменной доли, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести; кровоподтеки на задней поверхности туловища, в проекции левой реберной дуги, в среднем этаже справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и задней поверхности туловища, локальный перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии, конструктивные переломы 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести; кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на передней поверхности правой голени, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_6. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, так как считает, что в судебном заседании вина осужденных была полностью доказана по ст. 187 ч. 2 УК Украины, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины.
Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_5, поддержавшую апелляцию своего представителя, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия были квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительном сговору группой лиц.
В судебном заседании прокурор на основании ст.277 УПК Украины изменил обвинение осужденным со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст.296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины по признакам грубого нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которая выразилась в причинении потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести и исключительным цинизмом, а также как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшая поддержала обвинение в ранее предъявленном объеме.
Суд, признавая осужденных виновными по ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины правильно установил обстоятельства дела, при которых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили хулиганство по предварительному сговору группой лиц и причинили потерпевшему ОСОБА_7. умышленные средней степени тяжести телесные повреждения.
При исследовании субъективной стороны преступных действий, совершенными осужденными, в судебном заседании установлено, что их действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего.
Такой вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8 , пояснившего, что за выполненную работу он уплатил потерпевшему 120 гр., не оформляя при этом никаких бухгалтерских документов, дал ему бутылку пива и отвез к магазину «Кристина» около 0 часов 30-минут, поскольку ОСОБА_7 хотел купить сок для дочери, что было дальше - ему неизвестно.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что он совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 выезжали по вызову на драку, в ходе которой он видел, как осужденные ногами избивали лежащего на земле мужчину. Увидев их автомобиль, ОСОБА_4 убежал, а ОСОБА_3 был задержан. При этом ОСОБА_3 пояснил, что, встретили незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в их адрес нецензурной бранью. Между ними произошла ссора, переросшая в драку, после которой он и ОСОБА_4 раздели мужчину и забросили его одежду на крышу теплопункта.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила, что около 2-х часов ночи она слышала голоса троих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, двое из них спрашивали у третьего «где он проживает», требований материального характера не слышала. Затем услышала глухой удар об трубу и крики, испугавшись, вызвала милицию, по приезду которой был задержан один из парней, в ее присутствии с крыши теплопункта работники милиции сняли одежду.
Из протокола опознания усматривается, что свидетель ОСОБА_11 опознал осужденного ОСОБА_4 как лицо, избивавшего потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате преступных действий осужденных потерпевшему были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что умысел у осужденных был направлен на нарушение общественного порядка и причинение потерпевшему телесных повреждений, а объективных данных, которые с достоверностью подтверждали бы, что умысел у осужденных был направлен на разбой, по делу не установлено.
Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица истолковывается в его пользу.
Поэтому, исследовав и проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у осужденных на разбой, отсутствовал.
В связи с чем, доводы, изложенные представителем потерпевшей в апелляции, являются необоснованными.
Поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины. Оснований считать, что осужденные совершили более тяжкого преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 187 ч.2 УК Украины, у коллегии судей нет.
Назначенное осужденным наказание соответствует степени тяжести совершенных ими преступлений и данных о их личности.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденным по совокупности преступлений на основании ст.70 ч.1 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, суд указал принцип поглощения менее строго наказания более строгим. Однако, исходя из окончательного назначенного судом наказания, необходимо было применить принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений.
Поэтому в этой части приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - изменить.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.