Справа № 3-1244/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2009 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., при секретарі Жабко Ю.А., за участю прокурора Шелудько А.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2Довгинцівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області)
За ст. 353 Митного Кодексу України ,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2009 року співробітниками відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області був затриманий автомобіль „Ауді А6”, кузов НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_3, яким керував гр. ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на підставі довіреності, виданої 10.08.2008 від імені гр. ОСОБА_2. При проведенні перевірки за комп’ютерною національною базою даних АІС „Автомобіль” було встановлено, що за номерами агрегатів вказаний транспортний засіб серед зареєстрованих на території України, не значиться. За комп’ютерною базою даних АІС „Облік оформлених у митному відношенні транспортних засобів” було встановлено, що вказаний транспортний засіб у митному відношенні не оформлювався. Транспортний засіб було доставлено на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_1 , автомобіль „Ауді А6” він придбав у серпня 2008 року в м. Києві у незнайомого чоловіка, шляхом оформлення довіреності.
За інформацією про затримання вказаного транспортного засобу, Криворізькою митницею було проведено митну перевірку, в результаті якої встановлено, що митне оформлення автомобіля „Ауді А6”, кузов НОМЕР_2 митними органами України в будь-якому митному режимі, не проводилось (лист Регіональної інформаційної митниці від 05.03.2009 № 31/18-17-939-ЕП). Встановити особу, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України, не видалось можливим.
Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_2., від імені якого начебто була оформлена довіреність на право керувати та розпоряджатися автомобілем „Ауді А6”, 1999 р.в., кузов НОМЕР_2, д/номер НОМЕР_3, на його ім’я зареєстрований автомобіль „Ауді А6”, 1999 р.в., д/номер НОМЕР_3, але з іншим номером кузова - НОМЕР_4, гр. ОСОБА_1 йому не відомий, довіреність на право керувати та розпоряджатися автомобілем на ім’я ОСОБА_1 , ним не видавалась.
Тим самим, даний факт вказує, що транспортний засіб - автомобіль „Ауді А6”, кузов НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Факт користування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, який було ввезено на митну територію України незаконно, вказує на порушення митних правил, яке передбачене ст. 353 МК України за ознакою: придбання, перевезення, зберігання, транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
03.04.2009 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про порушення митних правил № 0042/11300/09. Автомобіль „Ауді А6”, кузов НОМЕР_2, вилучено згідно протоколу про вилучення від 06.04.2009 року.
У ході провадження по справі № 0042/11300/09 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості транспортного засобу. Згідно звіту № 30 про оцінку дорожнього транспортного засобу від 10.04.2009 суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3. (сертифікатНОМЕР_5 від 17.10.2006 р.), ринкова вартість автомобіля „Ауді А6”, кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску становить 124 699 грн. (сто двадцять чотири тисячі шістсот дев’яносто дев’ять грн.).
Приймаючи до уваги те, що вартість транспортного засобу не становить великого розміру, зібрані у ході провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, 13.04.2009, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у відношенні нього було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно ч. 2 ст. 320 МК України “Суб’єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_1.
В ході судового розгляду справи було з»ясовано, що відповідно до пояснення гр. ОСОБА_1 , автомобіль він придбав 10 серпня 2008 року у м. Києві у чоловіка на ім’я ОСОБА_2, якому він передав в рахунок сплати грошові кошти у розмірі 15.000 доларів США і отримав ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також довіреність, яку продавець оформив у нотаріуса в цей самий день. Вважав, що документи на автомобіль дійсні, оскільки при їх огляді ніяких ознак підроблення не побачив. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що в його діях не було складу вказаного адміністративного правопорушення.
Представник митної служби зазначив, що суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 353 МК України полягає у формі вини, яка визначена, як в умисній так і в необережній формі. Вважає, що факт користування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, який було ввезено на митну територію України незаконно, вказує на порушення останнім митних правил, які передбачені ст. 353 МК України за ознаками: придбання, перевезення, зберігання, транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 03.04.2009 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.
Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За приписами ст. 320 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.
В судовому засіданні досліджено документи, які надійшли від митного органу, а також витребувані судом під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 13 лютого 2009 року співробітниками ДАІ вилучено автомобіль марки «АUDI А6» легковий седан-В, 1999 року випуску, який пізніше, 06.04.2009 року було передано до Криворізької митниці.
24 березня 2009 року Саксаганським РВ КМУ відносно ОСОБА_1. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом вилучення в нього автомобілю з «перебитим» номером двигуна і незареєстрованим на території України кузовом на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
13 квітня 2009 року (в постанові помилково зазначено 13 квітня 2008 року) Криворізькою митницею відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 201 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Крім того, дослідженням автомобілю встановлено, що номер двигуна автомобілю знищено з наступним нанесенням нового номера. Зміст клейма номеру кузова не змінювався. (висновок спеціаліста № 8 від 13 лютого 2009р.). Дослідженням документів встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також бланк довіреності, виготовлені струйно-капельним засобом, з використанням кольорового струйного принтера або іншої кольорової множильної техніки струйного типу (висоноко спеціаліста № 58/06-43 від 25 лютого 2009р.).
Крім того, ОСОБА_1 особисто звертався до правоохоронних органів із заявою про притягнення до відповідальності особи, яка реалізувала йому автомобіль. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу НОМЕР_6 за фактом підробки документів на автомобіль «АУДІ А6»., 1999 р.в. за ст.. 358 ч.1 КК України. На даний час розслідування по справі призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.
За таких обставин вважати, що ОСОБА_1 мав намір на вчинення митного правопорушення і діяв умисно, підстав немає.
Однак, о б»єктивну сторону даного правопорушення становлять дії (бездіяльність), пов»язані зі зберіганням, використанням чи придбанням товарів ввезених на митну територію України з порушенням порядку, встановленого її законодавством. Зазначене правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.
Крім того, провину ОСОБА_1 підтверджують також письмові матеріали справи:
протокол про ПМП № 0042/11300/09 від 03.04.2009 4
доповідна записка начальника відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_4. від 24.04.2009 5-6
доповідна записка ст. інспектора відділу митної варти СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_5. від 07.04.2009 7
інформація відділу ДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2009 № 14/3-1599 8
лист Криворізької митниці від 02.03.2009 № 12-49/140-ЕП 9
лист Регіональної інформаційної митниці від 05.03.2009 № 31/18-17-939-ЕП 10
лист Криворізької митниці від 11.03.2009 № 12-48/173 11
лист Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2009 № 31/2527 12
копія рапорту співробітників ВДАІ від 13.02.2009 13
копія рапорту співробітників ВДАІ від 13.02.2009 (на адресу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС) 14
копія пояснення гр. ОСОБА_1. від 13.02.2009 15
копія пояснення гр. ОСОБА_1. від 14.02.2009 16
копія довіреності від 10.08.2008, реєстр. № 2900 17
копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 18
витяг з бази даних інформаційної системи ДАІ реєстрації транспортних засобів 19-20
копія листа Саксаганського РВ ГУМВС від 19.02.2009 № 1493 21
копія висновку спеціаліста від 13.02.2009 № 8 22-23
копія аркушів паспорту гр.ОСОБА_1. 24
копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1. 25
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2009 26
копія листа Криворізької митниці від 03.04.2009 № 12-48/245 27
копія протоколу про вилучення транспортного засобу від 06.04.2009 28-29
акт огляду транспортного засобу 30
копія листа Криворізької митниці від 26.03.2009 № 12-51/209 31
опис № 06/09 ПМП від 07.04.2009 32
акт № 06/09 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП 33
копія листа Криворізької митниці від 26.03.2009 № 12-49/210-ЕП 34
лист Полтавської митниці від 06.04.2009 № 17/294 35
пояснення гр. ОСОБА_2. від 03.04.2009 36
копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 013908 37
постанова про призначення експертизи від 08.04.2009 38
звіт № 30 по визначенню вартості транспортного засобу від 10.04.2009 39-50
копія сертифікату НОМЕР_5 суб’єкта оціночної діяльності 51
копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4821 від 14.08.2006 52
копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 3592 від 14.05.2005 53
копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2582-ПК від 29.08.2007 54
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2009 55
А також інші матеріали справи, які було долучено в ході розгляду зазначеної справи.
Суд вважає доведеним провину правопорушника.
В діях ОСОБА_1 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, а саме: придбання, перевезення, зберігання, транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936, які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353. 354 й 355 Митного кодексу України.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 03.04.2009 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі про порушення митних правил № 0042/11300/09 складеного у відношенні ОСОБА_1 .
Також, суд враховує, що ст. 326 МК України зазначено, що конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів. Транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави. Крім того, предмети, зазначені у п.3 ст. 322 МК України, відповідно до вимог ст. 328 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
При вирішенні питання щодо застосування такого виду стягнення, як конфіскація, судом враховується наступне: так, ОСОБА_1 було зазначено, що він придбав автомобіль в м. Києві у чоловіка за 15.000 доларів США. Про наявність знищення первинного номеру двигуна і про фіктивність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також довіреності, йому не було відомо. Вважає себе добросовісним набувачем, оскільки, між ним та продавцем фактично відбулась купівля-продаж транспортного засобу, і він виконав умови у повному обсязі, передав продавцю – 15000 тисяч доларів США. Також зазначив, що ним було реалізоване його право свободи угоди. Вказав, що законом не заборонено видачу довіреностей з повним обсягом прав щодо транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив вищезазначене правопорушення з необережності суд вважає, що транспортний засіб не підлягає конфіскації, а повинен бути повернутий ОСОБА_1 для належного оформлення.
Однак, у зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_1 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 353, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.
- Автомобіль „Ауді А6”, кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску вартість якого становить 124 699 грн. , який на підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними органами та передано на зберігання на склад Криворізької Митниці, згідно акту № 06/09 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП від 07.04.2009 року – повернути ОСОБА_1 для належного оформлення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Свистунова О.В.