Справа № 2-4272/09

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 жовтня  2009 року                                                                                                      м. Сімферополь

      Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді –  Тимошенко Е.Г.,

                                                     при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного  комерційний інноваційного банку «УкрСиббанк» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості,    

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний  комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом  до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35.847 грн. 54 коп.,  а також судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»  та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оведрафту у гривні,  згідно якого останньому був встановлений кредитний овердрафт у розмірі 50.000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом  у розмірі 17 % та можливістю отримання оведрафту до 21.12.2008 року, дедалі між сторонами були укладені додаткові угоди до договору  оведрафту.

 ОСОБА_2, ОСОБА_4 виступили поручителями ОСОБА_1 за кредитним договором.

ОСОБА_1 свої зобов’язання за договором не виконує, не погашає кредит та відсотки по ньому, у зв’язку з чим з відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість у розмірі 35.847 грн. 54 коп.

Представник позивача за довіреністю від 24.12.2008 року ОСОБА_5  у ході судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення.  

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги позивача АКІБ «УкрСиббанк»  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оведрафту у гривні № 21/12/07 (а.с.7-12).

Згідно вищевказаного договору, позивач встановив відповідачу ОСОБА_1 кредитний овердрафт у розмірі 50.000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом  у розмірі 17% та можливістю отримання оведрафту до 21.12.2008 року.

Дедалі між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода від 19.03.2008 року (а.с. 13), відповідно до якої був встановлений  оведрафт у розмірі 39.000 грн., 26.06.2008 року додаткова угода № 2 (а.с.15), відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 25%.

Згодом, 17.07.2008 року та 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем  ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до договору № 21/12/07, відповідно до яких ліміт оведрафту був встановлений у розмірі 30.000 грн. та 50.000 грн. відповідно (а.с 11, 16).

Відповідно до п. 2.6.1 договору за видачу  оведрафту ОСОБА_1 зобов’язався сплачує банку комісію у розмірі 0,5 % від встановленого ліміту у розмірі 250 грн. у день зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

При укладенні додаткової угоди до договору, щодо збільшення ліміту оведрафту, позивальник сплачує банку комісію у розмірі 0,5 % від суми збільшеного ліміту в день укладення додаткової угоди, згідно тарифів банку.

Відповідно до п.2.7.1. договору заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена ОСОБА_1 на протязі 30 календарних із дня отримання кожного окремого оведрафту, у випадку , якщо день погашення кожного окремого оведрафта припадає на вихідний, святковий або робочій день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або робочому дню.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки за № 21/12/07 –П (а.с. 17), додаткові угоди до договору поруки (а.с. 18, 19), 21/12/07 –П1(а.с. 20 ), додаткові угоди до договору поруки (а.с. 21, 22).

Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_4 поручаються перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по договору № 21/12/07.

Договорами поруки передбачено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3М відповідають перед банком у тому обсязі що й ОСОБА_1 за усіма зобов’язаннями останньої за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,  включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу). Сплату відсотків, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору, відповідальність поручителів та боржника є солідарною.

ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує.

Станом на 15.06.2009 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 35. 847 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 30.793 грн. 53 коп., 1.289 грн. 40 коп. - заборгованості за відсотками, пеня – 3.764 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 23-25).

13.05.2009 року відповідачам були відправлені вимоги  про дострокове повернення кредиту, проте ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до цього часу належні з них платежі банку не сплатили (вимоги а.с. 26, 31, 32)

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

    Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок  позичальника  повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає  перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Таким чином з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у розмірі 35.847 грн. 54 коп.

      Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь  позивача судовий збір у розмірі  358 грн.54, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

               На підставі ст. ст. 525, 526, 554, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного  комерційний інноваційного банку «УкрСиббанк» до до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  заборгованості на користь Акціонерного  комерційний інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35.847 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 358 грн. 54 коп.,  витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень, а всього 36.456 (тридцять шість тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. 08 коп.  

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, шляхом подачі заяви про оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя: