Справа № 152/1864/16-а

2-а/152/5/17

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого -          Войнаровського І.В.,

за участі: 

секретаря -             Палій М.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про зобов’язання вчинити дії в наданні публічної інформації, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області (далі - відповідач) про зобов’язання вчинити дії в наданні публічної інформації.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 31 жовтня 2016 року звернувся до відповідача з запитами на інформацію №1, №2, №3 в яких просив надати відповідь відповідно до вимог ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1-5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає що відповіддю від 16 листопада 2016 року, яку надав відповідач, відмовлено в наданні публічної інформації на вказані запити.

Відповідач 10 січня 2017 року надав суду письмові заперечення проти позову.

На адресу суду 23 березня 2017 року надійшла заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог і стягнення понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 18 січня 2017 року позивачем отримано від відповідача інформацію у повному обсязі відповідно до запитів на інформацію №1-3 від 21 жовтня 2016 року, а тому підтримуючи заяву просив суд, закрити провадження по справі в частині зобов’язання відповідача – ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, надати запитувану інформацію у повному об’ємі, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в зв’язку з відмовою від позову через добровільне задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову та призначення справи до розгляду, просив стягнути з бюджету ОСОБА_4 міської ради Вінницької області на користь позивача, понесені ним судові витрати, в тому числі на сплату судового збору в сумі 551,2 грн та за надання правової допомоги відповідно до документів, що подані до справи в сумі 1000 грн, а всього в сумі 1551,2 грн.

Крім цього, представник позивача просив суд постановити окрему ухвалу і направити її на адресу ОСОБА_4 міської ради Вінницької області щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви в частині закриття провадження у справі не заперечував, однак заперечив щодо стягнення судових витрат.

Заслухавши думки учасників судового засідання, а також визначаючись щодо вирішення заяви представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області з запитами на інформацію №1-3 від 21 жовтня 2016 року (а.с. 9-11).

ОСОБА_4 міської ради Вінницької області №02-25/650 від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про продовження строку розгляду запитів на інформацію №1-3 від 21 жовтня 2016 року до двадцяти робочих днів у відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно відповіді ОСОБА_4 міської ради Вінницької області №02-25/703 від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про можливість ознайомитись з запитуваною інформацією (а.с. 13).

28 грудня 2016 року за вихідними №02-25/808, №02-25/807, №02-25/806 ОСОБА_4 міська рада вінницької області повідомила ОСОБА_3 про необхідність оплати витрат на копіювання або друк запитуваних ним документів, згідно запитів на інформацію (а.с. 31-36).

Відповідно до квитанцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 18 січня 2017 року, ОСОБА_3 відшкодовано ОСОБА_4 міській раді Вінницької області витрати на копіювання 166, 99, 84, 34 листів документів (а.с. 49).

Листами №02-25/51, №02-25/54, №02-25/53 від 18 січня 2017 року ОСОБА_4 міською радою Вінницької області надано ОСОБА_3 інформацію (документи) запитувану ним у відповідності до запитів на інформацію №1-3 від 21 жовтня 2016 року (а.с. 53-55).

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закріплено положення, згідно якого суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо постановлення окремої ухвали суду, щодо усунення причин та умов що сприяли порушенню закону, суд вважає що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, в зв’язку з тим, що відповідачем надано інформацію позивачу в повному обсязі, відповідно до його запитів на інформацію, а також в зв’язку з тим, що окрема ухвала може бути постановлена лише за наслідком судового розгляду, тобто разом з ухваленням постанови.

Беручи до уваги вищезазначене, зважаючи на заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог і стягнення понесених судових витрат, суд доходить висновку, що відмову позивача від позову належить прийняти, провадження у справі закрити та стягнути на користь позивача судові витрати, в зв’язку з тим, що представник відповідача не довів в судовому засіданні безпідставність їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п.2, ч.1 ст. 157 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про зобов’язання вчинити дії в наданні публічної інформації - закрити.

Стягнути з бюджету ОСОБА_4 міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені ним судові витрати, в тому числі на сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок та за надання правової допомоги в сумі 1000 гривень, а всього в сумі 1551 гривня 20 копійок.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Войнаровський