Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» жовтня 2009 р. Справа №53/146-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Карбань І.С.
при секретарі –Сємєровій М.О.
за участю представників:
позивача – не з’явився
1-го відповідача – Жебелева Г.С., довіреність у справі
2-го відповідача –Лазебний Д.В., довіреність у справі
3-ої особи - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована фірма "Регістр", м. Київ (вх. №2021 Х/2-6)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. по справі №53/146-09
за позовом ФО ОСОБА_4, м.Харків
до 1. Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована фірма "Регістр", м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство "Компанія "Базис-Реєстр", м. Київ .
про примусове виконання обов'язку та визнання відсутності права,-
встановила:
У травні 2009 року Фізична особа ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована фірма "Регістр", м. Київ та просив суд зобов’язати ВАТ ХНДПКІ "Енергопроект" виконати обов’язок щодо повідомлення акціонерів товариства про зміну реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ ХНДПКІ "Енергопроект", а також визнати за та ТОВ "Спеціалізована фірма "Регістр" відсутність права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ ХНДПКІ "Енергопроект".
Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та всім його органам і посадовим особам будь-яким чином використовувати реєстр власників іменних цінних паперів (акцій) Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” або інформацію з нього, надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована фірма “Регістр”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. по справі №53/146-09 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. До вирішення спору по суті заборонено Відкритому акціонерному товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та всім його органам і посадовим особам будь-яким чином використовувати реєстр власників іменних цінних паперів (акцій) Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” або інформацію з нього, надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована фірма “Регістр”.
Другий відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує права акціонерів, які в сукупності володіють 92% статутного капіталу ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, а також позбавляє інших акціонерів права на проведення загальних зборів, які в свою чергу неможливо провести без даних реєстру.
Позивач, перший відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу другого відповідача не надали.
В судове засідання представник позивача та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з’явились, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників позивача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників першого та другого відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просив зобов’язати ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” виконати обов’язок щодо повідомлення акціонерів товариства про зміну реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та визнати за ТОВ "Спеціалізована фірма "Регістр" відсутність права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”.
Одночасно позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та всім його органам і посадовим особам будь-яким чином використовувати реєстр власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” або інформацію з нього, надані ТОВ “Спеціалізована фірма “Регістр”. (а.с. 45)
Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки одночасне ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) двома реєстроутримувачами може призвести до безконтрольної зміни власників акцій ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, втому порушення їх прав власності, прав на участь в товаристві. Крім того, на думку позивача, використання даних реєстру від ТОВ "Спеціалізована фірма "Регістр" може призвести до чергової зміни реєстроутримувача, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині зобов’язання першого відповідача виконати обов’язок стосовно доведення до відома акціонерів інформації про реєстроутримувача.
Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки одночасне ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) двома реєстроутримувачами може призвести до безконтрольної зміни власників акцій ВАТ “Енергопроект”, в тому порушення їх прав власності, прав на участь в товаристві.
Крім того, як зазначено в ухвалі суду, використання даних реєстру від ТОВ “ "Спеціалізована фірма "Регістр" може призвести до чергової зміни реєстроутримувача, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині зобов’язання ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” виконати обов’язок стосовно доведення до відома акціонерів інформації про реєстроутримувача. У зв’язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову дійсно пов’язано з предметом позову і не виходить за його межі.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення зі такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Всупереч положенням ст.66 ГПК України заява позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову нічим не обґрунтована. Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем недоведено факт одночасного ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) другим відповідачем та третьою особою, у зв’язку з чим, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані обставини можуть призвести до безконтрольної зміни власників акцій ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, порушення їх прав власності, прав на участь в товаристві, оскільки зміна власників іменних цінних паперів може відбутись лише за цивільно-правовими угодами між власником іменних цінних паперів та іншими особами.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об’ємі.
Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що використання даних реєстру від ТОВ «Спеціалізована фірма «Регістр» може призвести до чергової зміни реєстроутримувача, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині зобов'язання першого відповідача виконати обов'язок стосовно доведення до відома акціонерів інформації про реєстроутримувача, однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки відповідно до п. 8.2.4. розділу 8 Статуту ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” вирішення питання про зміну реєстроутримувача віднесено до компетенції вищого органу управління ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” - загальних зборів акціонерів. Діючим законодавством передбачено право Спостережної ради акціонерних товариств на зміну реєстратора лише в випадках розірвання договорів з реєстраторами та в разі позбавлення реєстратора на право здійснювати діяльність на ринку цінних паперів. Зокрема, зміна реєстратора ніяким чином не зможе перешкодити ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” розіслати всім акціонерам повідомлення та повну інформацію про реєстроутримувача.
Частиною 4 ст. 67 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити Відкритому акціонерному товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та всім його органам і посадовим особам будь-яким чином використовувати реєстр власників іменних цінних паперів (акцій) Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” або інформацію з нього, надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована фірма “Регістр” безпідставною, оскільки вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову призведе до позбавлення інших акціонерів права на проведення загальних зборів, проведення яких неможливо без даних реєстру.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. по справі №53/146-09 щодо задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та всім його органам і посадовим особам будь-яким чином використовувати реєстр власників іменних цінних паперів (акцій) Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” або інформацію з нього, надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована фірма “Регістр” прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1ст.104, 105, 110 ГПК України, колегія суддів ,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. по справі №53/146-09 скасувати.
У задоволенні заяви ФО ОСОБА_4, м.Харків про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та всім його органам і посадовим особам будь-яким чином використовувати реєстр власників іменних цінних паперів (акцій) Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” або інформацію з нього, надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована фірма “Регістр” –відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Карбань І.С.
Повний текст постанови підписано 16.10.2009р.