Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2009 р. Справа № 53/95-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О, суддя Кравець Т.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників:
позивача - не з’явився,
відповідача - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ВАТ “Турбоатом”(вх. №1641Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2009р. по справі № 53/95-09,
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,
до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,
про зобов’язання вчинити певні дії, -
встановила:
Ухвалою від 16.04.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 53/95-09 (суддя Прохоров С.А.) в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову. Суд до вирішення спору по суті вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонив Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" (а.с.2- а.с.7).
Відповідач з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" та винести нову ухвалу, яка буде відповідати усім нормам чинного законодавства України, не порушуючи при цьому прав та інтересів сторін у справі. В обґрунтування апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.
05.08.2009р. до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” надійшла заява про залучення його до участі у даній справі як третьої особи на стороні відповідача. При цьому товариство посилається на те, що судом першої інстанції оскаржуваною відповідачем ухвалою порушено частину 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
02.09.2009р. до суду через канцелярію надійшло клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на суттєві зміни обставин справи.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 9 вересня 2009року з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду даної справи розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2009 року та витребувано у ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Естет Менеджмент” додаткові докази, а саме; письмові пояснення, яким саме чином рішення суду може вплинути на права товариства або на обов’язки однієї із сторін у справі, виходячи з предмету позову про визнання зловживанням з боку ВАТ “Турбоатом” правом скликання, організації проведення загальних зборів та зобов’язання припинити такі дії, та письмове пояснення з приводу того, яким саме чином оскаржуваною ухвалою суду про вжиття заходів до забезпечення позову, якою заборонено ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” надавати будь –кому, окрім ВАТ “Турбоатом”, зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ “Турбоатом”, порушені права товариства і охоронювані законом інтереси.
ТОВ “Турбоатом” було зобов’язано надати суду правові підстави відмови від апеляційної скарги, з обґрунтуванням, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Представники сторін у судове засідання 12 жовтня 2009 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином і у встановлений законом строк. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відповідача без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
В судове засідання 12 жовтня 2009 року з’явився представник ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Естет Менеджмент”, який підтримав надану заяву про залучення ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Естет Менеджмент”, до участі у даній справі як третьої особи на стороні відповідача. Представник ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Естет Менеджмент” витребуваних ухвалою апеляційного господарського суду від 9 вересня 2009 року письмових пояснень суду не надав, в судовому засіданні вказав про те, що ухвалою господарського суду від 16 квітня 2009 року порушуються його права, як акціонера ВАТ “Турбоатом”.
Судова колегія розглянувши заяву про залучення ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Естет Менеджмент” до участі у даній справі як третьої особи на стороні відповідача, вирішила відмовити в її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального Кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі .
Враховуючи, що в даному провадженні спір не вирішується по суті, а також враховуючи те, що ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Естет Менеджмент” не надало суду обґрунтувань, що оскаржувана ухвала може вплинути на його права або обов’язки щодо однієї з сторін у справі, колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні заяви.
Як вже зазначалось, 02.09.2009р. до суду через канцелярію надійшло клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на суттєві зміни обставин справи.
Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, а саме якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За змістом вказаної статті перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов’язком суду. Якщо суд установить що реалізація права скаржника на відмову від апеляційної скарги призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов’язаний не прийняти відмови і розглянути апеляційну скаргу по суті.
Розглянувши заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем відмова суперечить законодавству, оскільки такий спосіб забезпечення позову не допускається відповідно до норм процесуального права, у зв’язку з чим надана відмова не приймається апеляційним господарським судом,
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
16.04.2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання зловживанням з боку Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” правом скликання, організації проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” та зобов’язання відповідача припинити такі дії.
Також позивач - ОСОБА_1 16.04.2009 року звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" (а. с. 32 - а. с. 39).
Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неактуальним та неможливим виконання рішення суду, якщо до винесення по суті рішення по цій справі відповідачем вже будуть вчинені дії, спрямовані на скликання та організацію загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом». Таким чином, позивач буде позбавлений права на захист своїх порушених прав, тому важливим є заборона ВАТ «Турбоатом»та іншим особам вчиняти дії, які пов’язані зі скликанням та організацією загальних зборів акціонерів товариства.
Як вже зазначалось, ухвалою від 16.04.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 53/95-09 задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом".
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" є безпідставним, оскільки такий спосіб забезпечення позову не допускається відповідно до норм процесуального права (ч.4.ст 67 ГПК України), тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009р. по справі №53/95-09 щодо задоволення клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009р.у справі № 53/95-09 прийнята з порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1ст.104, 105, 110 ГПК України, колегія суддів ,-
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” про залучення його до участі у справі 53/95-09 як третьої особи на стороні відповідача відмовити.
В задоволенні клопотання ВАТ «Турбоатом» про відмову від апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009р. по справі №53/95-09 щодо задоволення клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" скасувати.
В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Міжрегіональний фондовий союз" надавати будь-кому, окрім Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" відмовити.
Справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Кравець Т.В.
Повний текст постанови підписано15.10.09р.