Дело №1-29 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

16 февраля 2007г.                                                                   г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе

председательствующего судьи Полулях В.Г.,

при секретаре                                    Мамедовой С.А.,

с участием прокурора                 Селенова С.Л.

защитника                                    ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя подсудимого ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании г. Приморска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1г. гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование среднее, холостого, трудоспособного, не работает и не учится, ранее судимого:

22.12.2005г. Приморским райсудом по ч.2 ст. 185 УК Украины 3 года 1 месяц лишения свободы. Определением коллегии по уголовным дела Запорожского апелляционного суда от 06.03.2006г. приговор изменен. Назначено наказание в виде штрафа в размере 510грн. Штраф уплачен в марте 2006г. и обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины

УСТАНОВИЛ

29 июля 2006г. около 00 часов 45 минут ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения бара «Левада» по ул. Морской г. Приморска встретил находившегося там же потерпевшего ОСОБА_2. Между ними возникла ссора и они вышли поговорить. Находясь недалеко от здания бара, ОСОБА_4 несколько рас ударил потерпевшего, от чего последний упал на землю. У ОСОБА_4, который ранее видел у потерпевшего мобильный телефон, возник умысел на отрытое завладение имуществом.

Реализую свой преступный умысел, преодолевая сопротивление лежавшего на земле потерпевшего, ОСОБА_4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил, достав из кармана брюк ОСОБА_2 мобильный телефон«Самсунг Х-100» стоимостью 300грн. с сим-картой «Диджус» на счету которой была 1,26грн. и забрал его себе. В ответ на сопротивление потерпевшего ОСОБА_4 нанес один удар в область головы и сорвал с шеи ОСОБА_2 золотую цепочку весом 4,57гр. пр.№585, стоимостью 503грн с подвеской в виде крестика весом 2,37гр. пр.№585, стоимостью 273грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1077,26грн.

Похищенный телефон ОСОБА_4 передал знакомому, а золотую цепочку продал.

В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_4 свою вину признал полностью. Прим этом пояснил, что встретил потерпевшего. У них возникла ссора и они вышли поговорить. Он ударил ОСОБА_2, а когда последний упал решил забрать у него мобильный телефон. Стал доставать

2

телефон с кармана. ОСОБА_2 сопротивлялся. Он ударил его еще раз, после чего сорвал с шеи цепочку. После этого ушел.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он отдыхал в баре, там познакомился с подсудимым. Вмести выпивали. Вышли поговорить. Подсудимый ударил, от чего он упал. После этого ОСОБА_4 забрал с кармана мобильный телефон и сорвал с шеи золотую цепочку.

Остальные доказательства, с согласия участников, судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины. Последствия судом разъяснены.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в открытом похищении имущества потерпевшего общей стоимостью 1077,26грн. и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества, соединенное с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего и повторно так как ОСОБА_4 имеет непогашенную судимость по приговору Приморского райсуда 06.03.2006г. за совершение аналогичного преступления.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 отказалась от ранее заявленного иска о возмещении материального и морального вреда в связи с добровольным его возмещением. По мнению суда ее отказ не противоречит требованиям закона и должен быть принят.

Назначая наказание суд в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К смягчающим обстоятельствам суд от носит несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, дачу признательных показаний, возмещение причиненного вреда.

С учетом личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, возместил причиненный вред, позиции потерпевшей стороны, которая не настаивала на суровом наказании, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

Применив ст.ст.75, 76 УК Украины освободить его от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 3 (три) года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и работы без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Х-100», гарантийный талон на него; примечание -оставить за собственником ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, в течение 15 дней со дня провозглашения.