Справа №2-39 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                            м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя   Полулях В.Г.,

при секретарі                         Мамедової С.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну, в розмірі 323грн, та моральну, в розмірі 1000грн, шкоду посилаючись на те, що 10.08.2006р. вона придбала в магазині «1000 мелочей», який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, відповідачеві по справі, унітаз. Після  того як вона привезла куплений товар і розпакувала його, виявила, що бачок від придбаного унітазу має пошкодження у вигляді тріщини. Так як придбала неякісну річ, просить стягнути з відповідача його вартість, а також завдану їй моральну шкоду.

Відповідач- приватний підприємець ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що на момент продажу унітаз був цілими, і міг буті пошкоджений позивачем під час його транспортування з магазину.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходить до наступного.

Факт придбання 10.08.2006р. позивачем в магазині «1000 мелочей», який належить відповідачеві і знаходиться в м. Приморську, унітазу вартістю 323грн. не оспорюється сторонами, підтверджується накладною (а.с.7).

Як пояснили сторони і це підтвердив свідок ОСОБА_4, унітаз було виставлено на вітрині, позивач мала можливість його оглянути. При цьому свідок і відповідач наполягали, що пошкоджень він не мав.

Позивачка суду пояснила, що поспішала, придбану річ не оглянула, а провина відповідача, на її думку, полягає в тому, що їй не запропонували оглянути куплену річ. Коли ввечері вдома оглянула унітаз, помітила тріщину на бачку. Вважає, що не могла пошкодити унітаз під час перевезення, тому наполягає, що придбала пошкоджену річ.

На думку суду позивачкою не надано будь-яких доказів, які б спростовували твердження відповідача, що унітаз було продано без пошкоджень, а її твердження грунтуються на припущенні, тому вимога про відшкодування вартості придбаного унітазу є безпідставною і задовленню не підлягає.

Так як позивачем не доведено провину відповідача в продажу неякісного товару, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди. Керуючись ч.2 ст. 1209 ЦК України, ст.3, 5,10, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного

2

підприємця ОСОБА_2 про стягнення 323грн, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.