Дело №1-35 2006г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование неполное среднее, холостого, трудоспособного не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_2, образование среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3 техникума, холостого, ранее не судимого
и обвиняемых по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины
УСТАНОВИЛ
13.07.2006г. около 02-00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию усадьбы ОСОБА_4 по АДРЕСА_3. Когда из дома вышел ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод (желая выяснить, оскорблял ли ранее их потерпевший), грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу затеяли ссору, требуя объяснить, почему последний ранее их оскорблял. На замечания потерпевшего, что он этого не делал, не реагировали.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, а ОСОБА_3. - удар в область головы, от чего потерпевший упал на землю. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нанесли лежащему на земле ОСОБА_4 несколько ударов по различным частям тела, причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1, в совокупности, телесные повреждения средней степени тяжести в виде кровоподтеков и ран на лице, закрытого перелома в области угла нижней челюсти справа без смещения, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 6,8-го ребра.
Кроме того, 13.07.2006г. около 2 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь на территорию усадьбы ОСОБА_4, имея умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего, действуя согласованно, потребовали от ОСОБА_4 деньги. Боясь реальной угрозы со стороны подсудимых, ОСОБА_4
2
передал им деньги в сумме 90грн. После этого ОСОБА_3 сорвал с потерпевшего цепочку с кулоном из металла белого цвета стоимостью ЗОгрн..
Похищенные деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_2 тогда же истратили на приобретение продуктов питания и спиртного.
В предъявленном обвинении по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_3, ОСОБА_2 свою вину признали частично. При этом пояснили, что, употребив пива, решили пойти домой к ОСОБА_4, что бы выяснить, почему он ранее оскорблял ОСОБА_3. После того как к ним вышел потерпевший, начали бить его по лицу и туловищу, требуя объяснений. Когда разобрались, потерпевший дал им 90грн. и сказал купить водки. Вину признают частично, так как считают, что потерпевший добровольно дал им деньги, а цепочка оборвалась в ходе драки.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, по мнению суда, полностью доказана в ходе рассмотрения дела:
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_4 о том, что подсудимые пришли
к нему домой ночью и стали выяснять, почему он когда-то оскорбил ОСОБА_3. Он
попросил извинения. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начали бить его,
от чего он упал на землю. Потребовали деньги. Он отдал 90грн., а ОСОБА_3
сорвал с него цепочку с кулоном (л.д.20-21)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что отчим ОСОБА_4
запрещал ей общаться с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при этом оскорбляя их.
Об этом она рассказала подсудимым. На следующий день отчим рассказал, что
они избили его, забрали деньги и цепочку (л.д.24)
- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8),
протоколами очных ставок (л.д.60-62), заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д.55-57).
Пояснения подсудимых о том, что ОСОБА_4 добровольно отдал им деньг опровергаются показаниями потерпевшего в ходе досудебного следствия, которые суд признает правдивыми о том, что подсудимые требовали от него денег. Боясь угроз, он отдал 90грн. После этого ОСОБА_3 сорвал цепочку с кулоном.
С учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимых
· в умышленном грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему, совершенное группой лиц и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины.
· в открытом завладении деньгами и имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 120грн, совершенном группой лиц и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины
Гражданский иск по делу не заявлен.
Назначая наказание, суд в качестве отягчающего вину подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обстоятельства учитывает состояние алкогольного опьянения; К смягчающим вину обеих подсудимых обстоятельствам суд относит положительные характеристики с места жительства, ОСОБА_3 ранее не судим.
Учитывая более активную роль в совершении указанных преступлений, а также личность подсудимого ОСОБА_2., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, суд считает, что отбывать наказание он должен с изоляцией от общества.
Так как ОСОБА_3 к уголовной ответственности привлекается впервые,
3
раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины. Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
· по ч.2 ст.296 УК Украины 2 года лишения свободы
· по ч.2 ст. 186УК Украины 4 года лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его отбытия, а меру пресечения ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
· по ч.2 ст.296 УК Украины 1 год лишения свободы
· по ч.2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы
На основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
Применив ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года. Обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и работы без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней для ОСОБА_2.- со дня вручения копи, для остальных- со дня провозглашения.