Справа № 2-а-3027/08/1170
Категорія статобліку 2.11.3
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
9 жовтня 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ком'якович Г.М.
за участі секретаря судового засідання - Господарікова М.О.
представників:
позивача - відсутній
відповідача - Патлатого П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН»
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, суд -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
Свій позов позивач мотивує тим, що висновки контролюючого органу на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення є помилковими та не відповідає чинному законодавству.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 р. по справі за клопотанням позивача було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У зв'язку із поданим клопотанням експерта ОСОБА_1 про надання для дослідження додаткових документів та здійснення оплати за виконання судово-економічної експертизи ухвалою суду від 25.09.2009 року ТОВ «АВІЛОН» зобов'язано в строк до 05.10.2009 року надати до канцелярії суду наступні документи:
- накази про передачу малоцінних необоротних активів на філії товариства;
- акти прийому - передачі малоцінних необоротних активів згідно договору суди (безоплатного користування);
- оборотно - сальдові відомості по рахунках 11,15,20,23, 28, 63, 92, 93;
- накладні на придбання малоцінних необоротних активів за 2007 рік;
- відомості, щодо відпуску в експлуатацію малоцінних необоротних активів;
- відомості, щодо виходу з експлуатації малоцінних необоротних активів;
- головну книгу за 2007 рік.
У разі відсутності вищевказаних документів ТОВ «АВІЛОН» було зобов'язано повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд письмово в строк до 05.10.2009 року.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.92 КАС України ТОВ «АВІЛОН» зобов'язано в строк до 09.10.2009 року згідно виставлених рахунків (квитанцій) Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз здійснити оплату за виконання судово-економічної експертизи у зазначеній справі.
30.09.2009 р. на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід експерта ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 27, 30 КАС України.
Вимоги про відвід обґрунтовувалися тим, що у позивача викликано сумнів у неупередженості експерта ОСОБА_1, оскільки зазначена особа є фізичною особою підприємцем, а не працівником Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. ТОВ «Авілон» не укладало з ОСОБА_1 договору про проведення експертизи. До того ж не надано і до суду даних про те, що між ОСОБА_1 та Кіровоградською філією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз укладено договір на проведення роботи.
Крім того, позивачем зазначено, що згідно вимог ч.11 ст.66 КАС України експерт має право на оплату виконаної роботи. У зв'язку із цим у позивача виникає питання, яку конкретно виконав роботу експерт ОСОБА_1, щоб виставляти рахунок на оплату послуг.
30.09.2009 року винесено ухвалу про призначення до розгляду питання про поновлення провадження у справі та розгляду заяви про відвід експерта ОСОБА_1 на 09.10.209 року.
Водночас судом надано запит до Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання наступної письмової інформації:
- доказів, які б підтверджували доручення проведення судово - економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (договору, угоди, тощо);
- підстави оплати про виконану роботу експертом ОСОБА_1 та виставлення рахунку № 10 від 14.09.2009 року в сумі 6949,15 грн.
Представники сторін, належним чином уповноважені на представництво з'явилися до судового засідання, яке відбулося 09.10.2009 року. При цьому пояснили, що вважають за можливе поновити провадження та розглянути заяву позивача про відвід експерта.
У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, ухвалою від 09.10.2009 року провадження у справі поновив та відмовив у задоволенні клопотання позивача про відвід експерта ОСОБА_1, оскільки підстави наведені у заяві позивача не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.
При вирішенні питання про подальший розгляд справи, з'ясування необхідності проведення експертизи у подальшому чи відмови позивача від її проведення, надання необхідних додаткових документів експерту для проведення дослідження, подальшого здійснення оплати за виконання судово-економічної експертизи, продовження процесуального строку зупинення провадження у справі у разі проведення експертизи не виявилося можливим, оскільки представник позивача до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.
Представником відповідача заявлено усне клопотання про подальший розгляд справи та про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що представник позивача до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.
У відповідності до п.8 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.
Враховуючи те, що представник ТОВ «АВІЛОН» до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності, позовна заява за його позовом до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - залишається без розгляду.
Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись п.8 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН» до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович