Справа № 1-105/2009 р.
В И Р О К
іменем України
« 15 » вересня 2009 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець М.І.,
за участю: прокурорів Авраменко А.А., Рябець О.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ОСОБА_3 сільським головою с. Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
у скоєнні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав хабар поєднаний з вимаганням хабара та скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видачу завідомо неправдивих документів.
Цей злочин підсудним вчинений за таких обставин:
ОСОБА_2 працюючи керівником органу місцевого самоврядування – ОСОБА_3 сільським головою Козелецького району Чернігівської області, являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, вимагав і одержав хабара, а також вчинив службове підроблення. Так у кінці грудня 2008 року до нього особисто звернувся житель м. Чернігів ОСОБА_4 з приводу можливості отримання двох земельних ділянок площею 0,25 га кожна для будівництва та обслуговування житлових будинків. Під час розмови з ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 ОСОБА_2 пообіцяв посприяти ОСОБА_4 у прийнятті позитивного рішення по даному питанню депутатами ОСОБА_3 сільської ради, за умови, що за це він отримає для себе особисто грошову винагороду. 4 лютого 2009 року ОСОБА_4 від свого імені та від імені ОСОБА_6 було подано дві заяви до ОСОБА_3 сільської ради про вибір місця розташування земельних ділянок для подальшого безоплатного отримання їх у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га кожному із земель запасу с. Красилівка та надання дозволу на розробку проекту їх відведення. 10 лютого 2009 року рішенням 22 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були задоволені. В той же час ОСОБА_2 маючи умисел на отримання хабара від ОСОБА_4 та створюючи умови для його отримання., не повідомив останнього про прийняття вищевказаного рішення сесією сільської ради. На здійснення свого умислу ОСОБА_2, діючи з корисних спонукань, позбавляючи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 права на отримання витягу про прийняте законне рішення по їх заявах, а апарат сільської ради можливості виготовити витяги з рішення, вніс завідомо неправдиві відомості до пункту 15 Протоколу двадцять другої сесії п’ятого скликання ОСОБА_3 сільської ради від 10.02.2009 року, в якому зазначив, що питання про надання дозволу на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок щодо відведення безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно поданих заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перенесено на розгляд наступної сесії сільської ради для вияснення місця розташування земельних ділянок. Даний протокол з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, який є офіційним документом, ОСОБА_2 особисто підписав та завірив гербовою печаткою ОСОБА_3 сільської ради. 24 березня та 5 квітня 2009 року у с. Красилівка ОСОБА_2 зустрічався з компаньйоном ОСОБА_4 ОСОБА_5 та висунув умову сплати йому особисто за сприяння у виділенні ОСОБА_4 земельних ділянок хабара у розмірі 5 000 доларів США та повідомив, що позитивні результати по заявам будуть прийняті 9 квітня 2009 року на сесії сільської ради. 9 квітня 2009 року відбулася 23 сесія 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради, на якій з 15 обраних до складу сільської ради депутатів були присутні лише 6, тобто був відсутній кворум, необхідний для прийняття сесією сільської ради законних рішень. Однак, всупереч чинному законодавству, ОСОБА_2 з метою приховання своїх злочинних намірів на отримання хабара, усвідомлюючи, що сесія не легітимна через відсутність кворуму, повторно вніс на розгляд депутатів заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6, для отримання рішення по них, хоча фактично вони вже були розглянуті та вирішені на сесії, яка відбулася 10.02.20009 року. Присутні на сесії депутати одноголосно проголосували про задоволення даних заяв. Того ж дня у телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про позитивне рішення сесії сільської ради та домовився про зустріч із останнім наступного дня. 10 квітня 2009 року у першій половині дня ОСОБА_2 склав два завідомо неправдивих офіційних документи – витяги із рішення 23 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 9 квітня 2009 року про надання дозволу на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок щодо відведення безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 0,25 га кожному. Дані витяги він підписав та завірив гербовою печаткою ОСОБА_3 сільської ради. Цього ж дня близько 14-ї години у приміщенні ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 вищевказані витяги із рішень, за що отримав від останнього хабар у сумі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 38 500 гривень за сприяння у позитивному розгляді сесією сільської ради заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосовно виділення двох земельних ділянок площею 0,25 га. Отримані гроші у сумі 4 900 доларів США ОСОБА_2 сховав у приміщенні архіву сільської ради, а 100 доларів поклав у кишеню свого піджака, щоб перевірити їх чи не фальшиві або помічені. Того ж дня ОСОБА_2 був викритий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у приміщенні ОСОБА_3 сільської ради отриману ним незаконну грошову винагороду в сумі 5 000 доларів США.
Винуватість підсудного повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами:
показами самого підсудного ОСОБА_2, який свою вину у одержанні хабара поєднаного з вимаганням хабара не визнав, а скоєння службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видачу завідомо неправдивих документів, визнав повністю. При цьому показав, що у квітні 2006 року він був обраний головою ОСОБА_3 сільської ради. У 2008 році до нього приїхав ОСОБА_4 та, представившись працівником будівельної фірми, запитав, чи можливо отримати під будівництво двох котеджів дві земельні ділянки. Він показав йому на місці дві земельні ділянки площею по 0,25 га, які ОСОБА_4 сподобалися. На питання останнього скільки буде коштувати отримання їх у власність, він йому відповів, що безкоштовно та роз’яснив які потрібно подати до сільської ради документи. Коли ОСОБА_4 знову запитав скільки це буде коштувати, він йому відповів, що потрібна благодійна допомога на ремонт школи близько 15-20 тисяч гривень. ОСОБА_4 погодився відразу надати 10 000 гривень, а решту пообіцяв потім. Коли на сесії сільської ради розглядалися питання по заявам ОСОБА_4 та ОСОБА_6, він повідомив депутатам про те, що ці люди нададуть спонсорську допомогу на ремонт школи. Всі депутати одноголосно проголосували про задоволення їхніх заяв про виділення земельних ділянок, але із умовою видати їм рішення після надання ними спонсорських грошей. Потім з’ясувалося, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були відсутні довідки про наявність у них земельних ділянок. Тому він прийняв рішення перенести розгляд даних заяв на наступну сесію. У березні 2009 року, коли він був у відпустці, до нього приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і передали йому 10 000 гривень. Під час бесіди ОСОБА_5 запропонував йому по 500 доларів США за 1 сотку вищевказаних земельних ділянок, але він відмовився. Після цього ОСОБА_5 знизив суму до 200 доларів США, на що він відповів, що достатньо тих 10 000 тисяч гривень, що вони привезли та якщо ще довезуть 5 000 гривень тоді і отримають рішення. Дані гроші він наступного дня передав заступнику директора школи. На наступній сесії 9 квітня 2009 року він знову виніс на розгляд питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та повідомив, що від них надійшла спонсорська допомога у вигляді 10 000 гривень та надані необхідні довідки. Решта 5 000 гривень буде надана пізніше. Присутні на сесії 6 депутатів проголосували «За». При цьому він знав, що відсутній кворум і прийняте рішення є незаконним. Після сесії він зателефонував до ОСОБА_5 і повідомив про прийняте позитивне рішення, нагадав йому щоб той довіз ще «трохи копієчок» та домовився про зустріч наступного дня. 10 квітня 2009 року за його вказівкою секретар сільської ради підготувала два витяги із рішень сільської ради по заявам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Коли до нього у кабінет зайшов ОСОБА_5 він віддав йому дані витяги із рішень, після чого останній поклав йому на стіл пачку доларів і сказав, що це для села. Коли він запитав у нього, де 100 гривень за довідку ОСОБА_5 сказав, що там на все вистачить. Після того як ОСОБА_5 вийшов з кабінету, а він відніс ці гроші до приміщення архіву сільської ради, де витягнувши з пачки одну з купюр для перевірки чи не фальшиві гроші і чи не мічені, поклав у кишеню свого піджака, а решту сховав у ящику на шафі. Хвилин через 5 до приміщення сільської ради зайшли працівники міліції, котрим він, на їх вимогу, видав гроші, які йому дав ОСОБА_5 та пояснив, що отримав їх за сприяння у виділенні земельних ділянок. Отримання грошей підтвердив. При цьому ОСОБА_2 вважає себе не винуватим, оскільки рахує, що дані гроші не є хабаром. Крім цього вказав, що є винуватим і у тому, що не встиг повернути гроші ОСОБА_5
Суд, оцінюючи покази ОСОБА_2, в частині вимагання та отримання хабара, вважає, що вони дані підсудним з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Із показів свідка ОСОБА_4 , що були ним дані під час судового засідання було випливає, що в кінці 2008 року він звернувся до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 з проханням про виділення йому для будівництва двох котеджів земельних ділянок. У січні 2009 року ОСОБА_2 дав йому зразок заяви до сесії сільської ради та перелік необхідних документів. Оскільки потрібно було дві земельні ділянки, а його компаньйон ОСОБА_5 вже використав своє право на одержання землі, тому він вирішив оформити одну земельну ділянку на себе, а іншу на свого знайомого ОСОБА_6 Зібравши необхідні документи він віддав їх ОСОБА_2, при цьому останній пообіцяв йому, що у лютому питання будуть вирішені. Коли пізніше він зателефонував ОСОБА_2, то останній сказав, що потрібно 10 000 гривень спонсорської допомоги для школи і він вирішить всі питання. Після цього він разом з ОСОБА_5 привезли і віддали ОСОБА_2 вказану ним грошову суму 10 000 гривень. При цьому останній ніяких документів про отримання від них грошей їм не дав. Організацію по отриманню земельних ділянок він у присутності ОСОБА_2 доручив ОСОБА_5 Коли у лютому 2009 року рішення про виділення земельних ділянок не було вирішено він запитав у ОСОБА_2 коли чекати рішень, на що той сказав, що 9 квітня буде сесія і буде прийнято рішення і щоб привезли 5 000 доларів США. На це він йому відповів, що вже дали 10 000 гривень і грошей більше немає. Крім цього ОСОБА_4 показав, що у приміщенні сільської ради під час розмови його, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 останній вимагав у них гроші по 500 доларів США за сотку, а всього 25 000 доларів США та 10 000 гривень для школи мотивуючи це тим, що землі ніде даром не дають. Тому вони вимушені були звернутися до УБОЗ. Те, що розмови з ОСОБА_2 ОСОБА_5 записував на диктофон він не знав.
Із показів свідка ОСОБА_5 , які були ним дані під час судового засідання, виходить, що він займається будівництвом і його компаньйоном є ОСОБА_4, якій йому розповів, що хоче взяти земельну ділянку під будівництво, але для цього йому потрібні 10 000 гривень. Після того, як разом із ОСОБА_4 вони відвезли та віддали ОСОБА_2 гроші в сумі 10 000 гривень, під час розмови останній озвучив суму у 500 доларів за 1 сотку, а всього 25 000 доларів США, і сказав, що все залежить від нього і якщо не буде грошей то землі також не буде. У разі отримання грошей обіцяв зібрати депутатів та все позитивно вирішити. Потім ОСОБА_2 телефонував йому і вимагав вже 5 000 доларів США. Тому він звернувся в УБОЗ та надав для викриття ОСОБА_2 свої гроші в сумі 5 000 доларів США, які були помічені у його присутності та диктофон із записами його розмов з ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 телефонував і сказав, що рішення готові і можна їхати забирати, то нагадав щоб він віз гроші. Коли він у кабінеті ОСОБА_2 передав останньому ті самі гроші, які він передав працівникам УБОЗ у сумі 5 000 доларів США, то отримав від ОСОБА_2 документи, які забрав та спокійно вийшов з кабінету. ОСОБА_2 гроші йому повернути на намагався.
Свідок ОСОБА_6 під час судового засідання показав, що перебуває з ОСОБА_4 у дружніх стосунках. На початку лютого 2009 року останній запропонував оформити на нього земельну ділянку для будівництва, на що він погодився, та надав ОСОБА_4 всі необхідні документи, які той просив, та підписав заяву.
Свідок ОСОБА_8 під час судового засідання показала, що працює на посаді секретаря Красилівської сільської ради. У лютому 2009 року сесією сільської ради було розглянуто питання про виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 двох земельних ділянок під будівництво площею по 0,25 га. При цьому ОСОБА_2 говорив, що дані люди готові надати спонсорську допомогу, а тому депутати задовольнили це питання. Протокол складався 10 днів, а ще через кілька днів ОСОБА_2 сказав їй змінити протокол та вказати, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не задоволені з мотивів того, що відсутні довідки про те, чи є у них земельні ділянки. Оскільки вона є підлеглою то виконала вказівку голови. 9 квітня 2009 року відбулася чергова сесія сільської ради, на якій були присутні 6 депутатів, а тому кворуму не було. На ній ОСОБА_2 оголосив, що спонсорська допомога надійшла до школи, а тому депутати знову проголосували позитивно по завам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10 квітня 2009 року ОСОБА_2 попросив її надрукувати рішення, і сказав, що хлопці повинні приїхати і привезти гроші на фарбу для сільської ради. Вона підготувала витяги з рішення та віддала йому. Коли приїжджали по рішення і хто не знає. Раніше до сільської ради спонсорська допомога не надходила.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що являється депутатом ОСОБА_3 сільської ради та заступником директора ОСОБА_3 ЗОШ. Пам’ятає, що на одній із сесій розглядалося питання про виділення земельних ділянок для будівництва котеджів. Зі слів голови сільської ради, громадяни, які бажали отримати дані земельні ділянки, обіцяли допомагати у розвитку села. Пізніше, після цієї сесії, ОСОБА_2 передав йому 10 000 гривень для школи. По виділенню даним громадянам земельних ділянок для будівництва він голосував двічі на різних сесіях.
Свідок ОСОБА_10 під час судового засідання показала, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради та працює землевпорядником. Від секретаря сільської ради вона отримала дві заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виділення земельних ділянок по 0,25 га кожному під забудову. 10.02.2009 року на сесії сільської ради вона зачитала ці заяви. Депутати були не проти їх задовольнити. Оскільки були відсутні довідки про наявність земельних ділянок, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їх не привезли, тому питання по їх рішенням було перенесено на іншу сесію. 08.04.2009 року від останніх надійшли дані довідки, а тому їх питання було повторно розглянуто. 10.04.2009 року ОСОБА_2 сказав, що вони привезуть на фарбу 5 000 гривень.
Допитана під час судового засідання у якості свідка ОСОБА_11 показала, що у лютому 2009 році вона як депутат сільської ради приймала участь у сесії та голосувала за виділення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 У квітні 2009 року участі у сесії не приймала. З приводу спонсорської допомоги їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 під час судового засідання показала, що вона являється депутатом ОСОБА_3 сільської ради. 10.02.2009 року на сесії розглядалося питання про надання земельних ділянок під будівництво громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 оголосив, що дані громадяни обіцяють надати спонсорську допомогу, тому дане питання було проголосоване позитивно. На другий сесії коли знову розглядалося дане питання вона також була присутня. Крім неї ще було 5 чи 6 депутатів.
Із показів свідка ОСОБА_13 , що були нею дані під час судового засідання виходить, що вона працює головним бухгалтером ОСОБА_3 сільської ради та є депутатом даної сільської ради і була присутня на сесії 10.02.2009 року під час розгляду питання про виділення громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельних ділянок. ОСОБА_2 сказав, що дані люди готові надати спонсорську допомогу. Рішення було прийнято позитивне. На іншій сесії 9.04.2009 року під час повторного розгляду даного питання також була присутня, але не із-за відсутності депутатів кворуму не було. 10.04.2009 року вона разом з іншими працівниками сільської ради наводили порядок в центрі села. ОСОБА_2В казав, що повинні привезти гроші на фарбу. Якщо б привезли гроші, то ОСОБА_2 їй обов’язково передзвонив, оскільки вона займається питанням внесення коштів у касу.
Свідок ОСОБА_14 під час судового засідання показав, що він як депутат сільської ради голосував позитивно на обох сесіях про виділення земельних ділянок громадянам, які, зі слів ОСОБА_2, збиралися будувати житло. Про гроші йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_15 під час судового засідання показала, що являється депутатом ОСОБА_3 сільської ради. У лютому розглядалося питання про виділення двох земельних ділянок під будівництво котеджів громадянам, які мають допомогти селу. Депутати проголосували одноголосно. На іншій сесії коли розглядалося дане питання присутня не була. Про спонсорську допомогу їй нічого не відомо.
Із показів свідка ОСОБА_16 , що були ним дані під час судового засідання, встановлено, що він є депутатом ОСОБА_3 сільської ради і був присутній на сесії 9.04.2009 року під час розгляду питання про виділення земельних ділянок двом громадянам. Дане питання було вирішено депутатами позитивно. Чи був кворум він не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_17 під час судового засідання показала, що у лютому 2009 року вона була присутня на сесії ОСОБА_3 сільської ради. На ній ОСОБА_2 говорив, що двоє чоловік хочуть взяти земельні ділянки під забудову котеджів та обіцяють надати спонсорську допомогу, тому всі присутні депутати підтримали їх заяви. На сесії у квітні 2009 року вона присутня не була.
Свідок ОСОБА_18 під час судового засідання показав, що він являється депутатом ОСОБА_3 сільської ради і брав участь у сесії, яка відбулася у лютому 2009 року. На даній сесії розглядалося питання про виділення земельних ділок під забудову двом громадянам. Депутати проголосували щоб виділити ці земельні ділянки. У квітні 2009 року участі у сесії не приймав.
Показами свідка ОСОБА_19 , що були нею дані під час досудового слідства, було встановлено, що вона працює директором ОСОБА_3 ЗОШ і є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. В лютому 2009 року відбулася 22 сесія сільської ради на якій було розглянуто питання про виділення двом громадянам двох земельних ділянок по 0,25 га. ОСОБА_2 сказав, що ці громадяни нададуть благодійну допомогу, але суму не озвучив. Не пам’ятає, чи було прийнято рішення по цим заявам. У середині березня 2009 року до неї звернувся ї заступник ОСОБА_20 і сказав, що ОСОБА_2 передав йому гроші в сумі 10 000 гривень на ремонт школи. Ці гроші вона забрала на зберігання. На останній сесії ОСОБА_2 знову підняв питання щодо виділення двом особам земельних ділянок та сказав, що ними надана допомога. Дане питання було проголосоване позитивно. (а.с. 140-150).
Допитана в якості свідка під час досудового слідства ОСОБА_21 показала, що вона є депутатом ОСОБА_3 сільської ради і була присутня на 22 сесії 5 скликання на якій розглядалося питання про надання дозволу на вибір розташування земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Голова сільської ради ОСОБА_2 сказав, що ці люди готові надати спонсорську допомогу. Депутатами було прийнято рішення про перенесення даного питання на іншу сесію. На 23 сесії яка відбулася 9.04.2009 року вона була відсутня. Від депутатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вона дізналася, що розгляд заяв ОСОБА_4 ОСОБА_6 у зв’язку із відсутність заявників були перенесені на наступну сесію. (а.с. 156).
Свідок ОСОБА_22 під час досудового слідства показала, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради і була присутня на сесії, яка відбулася у лютому 2009 року на якій розглядалися дві заяви невідомих їй громадян про надання їм земельних ділянок під забудову. Щодо цих заяв виступив ОСОБА_2 Питання по розгляду даних заяв було перенесено на наступну сесії із незрозумілих для неї питань. Про спонсорську допомогу мови не велося. На 23 сесії, яка відбулася 9 квітня 2009 року, вона не була присутня до закінчення, але її голос по земельним питанням було враховано. ( а.с. 163).
До показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в частині того, що на 22 сесії 5 скликання рішення по заявам ОСОБА_4 та ОСОБА_23 не приймалося, а відразу було перенесено на розгляд іншої сесії, суд ставиться критично і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_2 та показами інших свідків допитаних по справі які показали, що рішення депутатами було проголосоване позитивно одноголосно. Решта показів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та покази ОСОБА_19 прийняті судом до уваги за достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі доказами.
Відповідно до висновку судової хіміко-криміналістичної експертизи № 315 (х) від 21.04.2009 року, на грошових купюрах номіналом 100 доларів США з серійним номером НF 13912095 В та НІ 12584490 А, наданих на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин (люмінофорів), які за сукупністю властивостей (результати якісного люмінесцентного аналізу, кількість плям, їх колір, світіння в УФ - променях, Rf плям на хроматографічній пластині після хроматографування, хроматографічна рухливість) мають спільну родову належність з речовинами з контрольних зразків (з жовтим та блакитним кольорами люмінесценції).
На ватному тампоні зі змивами з рук гр-на ОСОБА_2, наданому на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної речовини (люмінофору), яка за сукупністю властивостей (кількість плям, їх колір, світіння в УФ - променях, Rf плям на хроматографічній пластині після хроматографування, хроматографічна рухливість) має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку (з жовтим кольором люмінесценції).
На поверхнях піджаку, наданого на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин (люмінофорів), які за сукупністю властивостей (результати якісного люмінесцентного аналізу, кількість плям, їх колір, світіння в УФ - променях, Rf плям на хроматографічній пластині після хроматографування, хроматографічна рухливість) мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку (з жовтим кольором люмінесценції). (а.с. 177-186).
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 206 від 05.05.2009 року у Журналі реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян ОСОБА_3 сільської ради за 2008-2009 р.р. на аркуші № 26 під номером № 7 та № 8 , датовані 04.02.2009 року , у графі № 7: «Дата, індекс, зміст документа, прийняті рішення , зняття з контролю», є зміни першопочаткового змісту, а саме:
? в пункті 7 графи № 7: дата, індекс, зміст документа, прийняті рішення, зняття з контролю»:
- у цифровому рукописному записі другої цифри номеру сесії «2 3 », був «22» (цифра «2», виправлена на «3»);
- у цифровому рукописному записі дати числа та місяця « 09 .0 4 ), був «10.02» (цифри «10», виправлені на «09», а цифра «2», виправлена «4»).
? в пункті 8 графи № 7: дата, індекс, зміст документа, прийняті рішення, зняття з контролю»:
- у цифровому рукописному записі другої цифри номеру сесії «2 3 », був «22» (цифра «2», виправлена на «3»);
- у цифровому рукописному записі дати числа та місяця « 09 .0 4 ), був «10.02» (цифри «10», виправлені на «09», а цифра «2», виправлена «4»). (а.с. 193-198).
Крім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю підтверджується:
- протоколом огляду аудіо пристрою – портативного диктофону SONY M-629 V з виносним мікрофоном та мікрокасетами Panasonic MC 60 та TDK MC 90, виданими гр. ОСОБА_5 працівникам міліції (а.с. 17);
- протоколом огляду від 10 квітня 2009 року грошових коштів в сумі 5 000 доларів США (а.с. 24-25);
- протоколом огляду місця події від 10 квітня 209 року (а.с. 26-27);
- матеріалами виїмки та огляду від 11 квітня 2009 року, 13 квітня 2009 року, 11 квітня 2009 року (а.с. 31-34, 79-80, 107-109);
- протоколами огляду предметів і документів від 13 квітня 2009 року та 1 червня 2009 року (а.с. 81-84);
- речовими доказами по справі - 5 000 доларів США та 10 000 гривень, портативним диктофоном, трьома аудіокасетами, відеокасетою, змивами з рук ОСОБА_2, піджаком, змивами з грошових банкнот, контрольними зразками, вилученими документами - списком осіб, які приймали участь у 22 сесії ОСОБА_3 сільської ради, протоколом 22 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради, рішенням 22 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради, розпорядженням голови ОСОБА_3 сільської ради від 1.04.2009 року, рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 9.04.2009 року, заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ксерокопіями паспорта ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ксерокопіями ідентифікаційного коду ОСОБА_4 та ОСОБА_6, схемою розташування земельних ділянок, довідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про наявність у них земельних ділянок, системним блоком комп’ютера, журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, розносною книгою ОСОБА_3 сільської ради (а.с. 86-87, 88-89,101, 130-131);
- Протоколом огляду носія звукозапису та прослуховування звукозапису від 1 червня 2009 року (а.с. 99-100);
- протоколом огляду технічного засобу, носіїв звукозапису та прослуховування звукозапису від 5 травня 2009 року (а.с. 124-129);
- протоколом засідання ОСОБА_3 сільської ради № 44 від 4 квітня 2006 року про реєстрацію ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільським головою (а.с. 250-251).
Суд, оцінивши покази ОСОБА_2 у тій частині, що він не вимагав та не отримував хабара, має всі підстави ставитися до них критично і сприймати їх як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Так із протоколу огляду місця події від 10 квітня 2009 року, ОСОБА_2 під час вилучення коштів пояснив, що гроші в сумі 5 000 доларів США він отримав 10.04.2009 року від громадянина на ім’я ОСОБА_24 саме за сприяння в отриманні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.
Коли ОСОБА_2 дізнався про те, що ОСОБА_5 везе гроші, замість того, щоб викликати до сільської ради бухгалтера та касира, для того, щоб задокументувати надходження грошей до бюджету, навпаки розпустив працівників сільської ради по домівках.
Як встановлено під час розгляду справи у ОСОБА_2 були відсутні будь-які перешкоди повернути ОСОБА_5 у приміщенні ОСОБА_3 сільської ради гроші в сумі 5 000 доларів США, але він цього не зробив, при цьому не зміг пояснити суду, що йому заважало.
Крім того, суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_2, за короткий проміжок часу з моменту отримання хабара і до початку огляду місця події, сховав гроші в сумі 4 900 доларів США (49 банкнот номіналом по 100 доларів) у приміщенні архіву, а одну банкноту поклав у кишеню свого піджака, як він пояснив, щоб перевірити чи не фальшиві або чи не мічені вони.
Такі дії підсудного свідчать про усвідомлення ним вчинення з його боку злочину і намагання його приховати.
Також суд враховує і те, що 10 квітня 2009 року під час допиту у якості підозрюваного у присутності адвоката ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаявся за свій вчинок.
Відповідно до земельного законодавства земельні ділянки передаються органами місцевого самоврядування у власність громадян безкоштовно, тому пропозиції про оплату за ці земельні ділянки з боку ОСОБА_2, про, що він сам підтвердив у судовому засіданні, суд розцінює як незаконну вимогу грошових коштів.
Суд, при оцінці доказів, що добуті у справі, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав хабар поєднаний з вимаганням хабара, а тому його дії вірно кваліфікуються по ч. 2 ст. 368 КК України.
Крім того суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видачу завідомо неправдивих документів. Тому дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є те, що він раніше до кримінальної та іншої відповідальності не притягувався, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік та стан здоров’я, а також обставини, що пом’якшують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 368 у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк з позбавленням права обіймати посади, що пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на певний строк з конфіскацією майна та по ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання, що передбачене санкцією даної статті у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати півні посади, що пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язками на певний строк. Суд вважає, що таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення підсудного. Оскільки, підсудний ОСОБА_2 вчинив два злочини, то покарання необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 368 КК України – 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських обов’язків на 2 (два) роки з конфіскацією майна яке є його особистою власністю;
- по ч. 1 ст. 366 КК України – 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_2 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських обов’язків на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто із 10 квітня 2009 року.
Речові докази по справі – 5 000 доларів США та 10 000 гривень, які зберігаються в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк» та портативний диктофон, якій зберігається у камері речових доказів прокуратури Чернігівської області - повернути за належністю ОСОБА_5;
три аудіокасети, відеокасету які зберігаються у камері речових доказів прокуратури Чернігівської області, вилучені документи - список осіб, які приймали участь у 22 сесії ОСОБА_3 сільської ради, протокол 22 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради, рішення 22 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради, розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради від 1.04.2009 року, рішення ОСОБА_3 сільської ради від 9.04.2009 року, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ксерокопії паспорта ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ксерокопії ідентифікаційного коду ОСОБА_4 та ОСОБА_6, схема розташування земельних ділянок, довідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про наявність у них земельних ділянок, що знаходяться у матеріалах справи – залишити при справі;
системний блок комп’ютера, якій знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 сільській раді, журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, розносну книгу ОСОБА_3 сільської ради, які зберігаються у камері речових доказів прокуратури Чернігівської області - залишити за належністю ОСОБА_3 сільській раді;
піджак, який зберігається у камері речових доказів прокуратури Чернігівської області - повернути підсудному ОСОБА_2 за належністю;
змиви з рук ОСОБА_2, змиви з грошових банкнот, контрольні зразки, які зберігаються у камері речових доказів прокуратури Чернігівської області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь держави витрати за проведення судової хіміко-криміналістичної експертизи в сумі 973 грн. 62 коп. та витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи в сумі 760 грн. 10 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: