Справа № 10-279/2009 Головуючий у 1 інстанції : Кантур А.М.
Категорія : скарга Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючої - судді - Григор'євої В.Ф.
суддів - Сердюка О.Г., Борисенка І.П.
з участю прокурора - Руденка О.В.
адвоката - ОСОБА_1
слідчого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 12 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів службовими особами Прилуцького відділення №1 Чернігівського РУ ЗАТ АКБ „Приват Банк” за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 26 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Приймаючи рішення суд виходив з тих підстав, що у слідчого на час винесення постанов про порушення кримінальних справ були підстави та приводи для їх порушення, передбачені ст.ст.94, 98 КПК України, а питання щодо кваліфікації та доведеності вини в скоєнні злочину підлягає вирішенню в іншій стадії процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся з апеляцією, в якій просить постанови суду скасувати як незаконні та необґрунтовані, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Посилається на те, що . п остановою від 12 серпня 2009 року слідчий у порушення вимог ст.98 КПК України порушив кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів службовими особами „Приватбанк”, хоча на час її порушення знав коло посадових осіб, які були причетні до викрадення коштів, а також знав про іншу фізичну, не посадову особу банку, яка також причетна до скоєння даного злочину. Також вказує на незаконність постанови слідчого від 26 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України. Так, п ідставою та приводом для порушення кримінальної справи слідчий зазначає наявність матеріалів кримінальної справи, порушеної по факту та в мотивувальній частині постанови слідчий вказує на попередню змову між собою ОСОБА_3, касира ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте відносно двох останніх осіб, кримінальна справа станом на 29.08.2009 року не порушена. Слідчий вказує на факт викрадення коштів в гривнях, коли ОСОБА_4. в явці з повинною, поясненнях, допитах та під час очних ставок вказує на викрадення коштів в доларах США. Далі зазначає, що порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, слідчий вказав як на кваліфікуючу ознаку попередню змову, проте ця ознака відноситься до кваліфікації за ст.191 ч.3 КК України, за ч. 5 вказаної статті можна кваліфікувати лише в разі скоєння злочину, якщо він вчинений в особливо великих розмірах або організованою групою, про це в постанові взагалі не йдеться. Також, вказуючи в постанові про порушення кримінальної справи за ст.191 ч.5 КК України, слідчий зазначив період скоєння злочину з травня по вересень 2008 року без зазначення викрадення конкретних сум. Кримінальну справу також порушено за ст.366 ч.2 КК України, але в диспозиції статті мова йдеться про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. З постанови про порушення кримінальної справи неможливо зрозуміти, що саме скоїла ОСОБА_3
Заслухавши доповідача по справі, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 і просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, пояснення слідчого, який зазначив, що були достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.94 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона обґрунтована, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів та підстав до її порушення.
При розгляді скарги суддя з'ясовує лише питання про те, чи були наявними на час порушення справи відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний порядок.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи була заява про злочин керівника управління безпеки по Чернігівському РУ ПАТ „Приват Банк”, а підставою для порушення кримінальної справи були матеріали перевірки - акт ревізії цінностей від 11.08.2009 року № КТ - БТ - 2009/2 - 13634, які містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, а також явка з повинною ОСОБА_4.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, наявність об'єктивної сторони складу злочину чи будь-якого іншого елементу складу злочину суди не вправі.
Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.
Невідповідність приводів та підстав для порушення кримінальної справи фактичним обставинам та неправильність кваліфікації дій, на які посилається апелянт, є предметом дослідження розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірив всі обставини справи і дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для порушення кримінальних справ за фактом привласнення коштів службовими особами Прилуцького відділення №1 Чернігівського РУ ЗАТ АКБ „Приват Банк” та відносно ОСОБА_3
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 12 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів службовими особами Прилуцького відділення №1 Чернігівського РУ ЗАТ АКБ „ПриватБанк” за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 26 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України - без зміни.
Судді:
Сердюк О.Г Григор'єва В.Ф. Борисенко І.П.