Справа № 33-280/2009 р.                                          Головуючий у 1 інстанції : Гордієць Л.В.

                П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року  апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Григор'євої В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою                  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, неодружений, працюючий інженером-електриком в „Укртелеком” в м.Києві, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.   

Як встановив суд, 30 травня 2009 року, 07 год. 05 хв., в м.Ніжині по вул. Шевченка ОСОБА_1. керував моторолером „Вайпер” з об'ємом двигуна 49,9 см3 . в стані алкогольного сп'яніння. Після продуву трубки „Контроль тверезості” колір реагента змінився з жовтого на зелений. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1. відмовився .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1.  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, визнавши огляд  його на стан сп'яніння недійсним, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Посилається на те, що продув трубки „Контроль тверезості” відбувався з порушенням встановлених вимог, а  протокол про адміністративне правопорушення він підписав, оскільки інспектор примусив його написати згоду  з оглядом. Крім того, зазначає, що зазначені у протоколі свідки при його складанні були відсутні і хто вони він не знає.

Перевіривши матеріали справи та  доводи наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1., вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1. винним себе не визнав,  пояснив, що дійсно був зупинений інспектором ДАІ, який надав йому для продуву трубку „контроль-тверезості”, реагент якої змінив колір. Але він в цей день спиртні напої не вживав, а вживав пиво напередодні. Зазначав, що інспектором ДАІ була порушена Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, оскільки висновок про стан сп'яніння було зроблено тільки на підставі вказаної трубки.  Огляд було проведено  без  свідків  та  у  спосіб, коли він не міг контролювати комплектування трубки  „контроль тверезості”. На нього безпідставно складений  протокол. Він особисто на протоколі писав пояснення, в якому вказав, що трубка змінила колір і в лікарню їхати не потрібно, також зазначив, що з результатами огляду із застосуванням трубки „контроль тверезості” згоден. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки інспектор дозволив в подальшому йому керувати моторолером.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1. вини, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від  30 травня 2009 року, ОСОБА_1. в присутності двох свідків зазначив, що 29 травня 2009 року він вживав пиво та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Із пояснень свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., вбачається, що при продуві трубки „Контроль тверезості”   колір реагента змінився з жовтого на зелений. Пройти медичний огляд в установленому порядку ОСОБА_1. відмовився.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

 Адміністративне стягнення ОСОБА_1. судом призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                                                                                                                                                                                         

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - без зміни.

         Постанова апеляційного суду  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                                    В.Ф. Григор'єва