Справа № 1-10 / 2009 рік

В И Р О К

іменем України

31 серпня 2009 року судова колегія судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого  -   судді            -   Григор'євої В.Ф.

судді                                         -   Трейтяк О.П.

народних засідателів              -   Донець В.В., Дєдяєвої Т.В., Лісової О.І.

при секретарі                          -    Олійник О.М.   

за участю  прокурора             -    Шваб Л.В.

захисників                -    ОСОБА_1, ОСОБА_2  

представника потерпілої -          

адвоката                                  -      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою, одруженого,  раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця:             АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3,  121 ч.1, 115 ч.2 п.п. 9, 12  КК  України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця м. Кіровська, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21травня 2007 року Стаханівським міським судом Луганської області за ст.ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2 - 212 ч. 3, 69 , 358 ч. 2, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,  з покладенням обов'язків  відповідно до ст.76 п.п.2, 3 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,  проживаючого в приміщенні  пилорами СТОВ „ Андріївське ”, с. Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області,  

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 пп. 9, 12 КК України,-

 ВСТАНОВИЛА:

В період з кінця квітня 2008 року по 15 липня 2008 року підсудний ОСОБА_4  вчинив  ряд злочинів: умисно підробив документ, який видається державною установою і надає право безкоштовного проїзду в громадському транспорті та використав завідомо підроблений документ, спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6, тобто умисне тілесне  ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, крім того підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяли смерті  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин  за таких обставин.

1.   У кінці квітня 2008 року, в денний час, підсудний ОСОБА_4,   знаходячись на території ринку „Нива” м. Чернігова, знайшов пенсійне посвідчення НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_7, в якому була відсутня фотокартка. Дане посвідчення ОСОБА_4, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4. Приблизно через тиждень після того, знаходячись по місцю свого  мешкання, ОСОБА_4 з метою подальшого використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті, вклеїв у вказане пенсійне посвідчення НОМЕР_1 власну фотокартку, домалював від руки відтиск кліше печатки на фотографії та кульковою ручкою зробив виправлення в рукописному тексті даного посвідчення в графі „Рік народження”, чим виготовив завідомо підроблений документ, Вказане підроблене посвідчення ОСОБА_4 подальшому неодноразово використовував для безкоштовного проїзду в громадському транспорті .

     27 травня 2008 року, у денний час,  підсудний ОСОБА_4,  знаходячись в тролейбусі  маршруту № 1 за номером № 456, в районі площі Перемоги, що знаходиться в м. Чернігові, на підтвердження права безкоштовного проїзду у громадському транспорті, пред'явив контролерам Чернігівського  тролейбусного  управління  підроблене посвідчення  НОМЕР_1,  видане на ім'я ОСОБА_7 з власною фотокарткою та виправленням в рукописному тексті даного посвідчення і домальованим від руки відтиском кліше печатки на фотографії, яке згодом було  вилучено працівниками міліції.

      Підсудний   ОСОБА_4  в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів частково, а саме: у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 121 ч.1 КК України - повністю, за ст. 115 ч.2 п.п. 9,12 КК України - не визнав. По даним епізодам обвинувачення підсудний ОСОБА_4изнав свою вину повністю і показав, що його матір загинула трагічно у 1989 році, братів та сестер у нього немає. Мешкає разом з батьком, його спіівмешканкою та її сином у селі Андріївка. Зі своєю дружиною він не розлучений, але разом фактично не мешкали. Дітей у них не було. В армії він не проходив службу. Офіційно в нього немає трудового стажу і трудової книжки. Він працював тимчасово на деяких роботах.

      В квітні 2008 року, в денний час, він знаходився на території ринку „Нива”, де знайшов на землі пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7, в якому не було фотокартки. Він знайшов пенсійне посвідчення без гаманця. Він забрав це посвідчення і відніс додому. Через деякий час  він вклеїв свою фотокартку в пенсійне посвідчення та виправив цифру „3” на цифру „8” в даті народження і домалював ручкою печатку і використовував його для проїзду в міському громадському транспорті, як проїзний квиток, бо в нього було тяжке матеріальне становище, він не працював, грошей не було, а потрібно було їздити в міському транспорті. 27 травня 2008 року, в денний час, він їхав в тролейбусі № 1. В районі площі Перемоги зайшли контролери і попросили пред'явити проїзний квиток. Він  пред'явив підроблене пенсійне посвідчення. Контролери попросили його проїхати на кінцеву зупинку маршруту тролейбусу № 1. На кінцевій зупинці чекали працівники міліції і там був складений протокол по вилученню у нього пенсійного посвідчення.

Крім визнання повністю вини підсудним ОСОБА_4,  його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.      

Так,  свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що 31 березня 2008 року він був на главпоштампті, щоб сплатити комунальні платежі. Він стояв у черзі. Свій гаманець, в якому було 400 грн і пенсійне посвідчення він переклав у зовнішню кишеню куртки. Коли ще не дійшла його черга до каси, то він помітив, що гаманця у нього вже немає.  Ввечері цього ж дня він зателефонував в Деснянський райвідділ міліції і розповів, що в нього викрали гаманець,  в якому було  пенсійне посвідчення. Потім він в кінці травня знову звернувся в міліцію та спитав, чи не поступало до них його пенсійне посвідчення. Йому відповіли, що не поступало. Після чого він пішов в пенсійний фонд і йому видали нове пенсійне посвідчення. Хто викрав його пенсійне посвідчення, він не знає. Серія його викраденого посвідчення була НОМЕР_1. Претензій до ОСОБА_4 у нього немає.

Свідок   ОСОБА_9  у судовому засіданні повністю  підтвердив свої показання, які давав в ході досудового слідства, зазначивши, що працюючи в Чернігівському тролейбусному управлінні контролером, 27.05.2008 року він з напарником ОСОБА_10 в тролейбусі маршруту №1, під час перевірки проїзних квитків затримали чоловіка, що пред'явив пенсійне посвідчення, яке викликало підозру у своїй справжності. Цим чоловіком був ОСОБА_4, який був переданий працівникам міліції.

             В   ході судового засідання були перевірені показання свідка ОСОБА_11,  дані нею в ході досудового слідства, з яких вбачається, що   27.05.2008 року, приблизно о 15 годині, вона знаходилась на  залізничному вокзалі м. Чернігова. Там до неї підійшов співробітник міліції і попросив її прийняти учать в якості понятого при вилучені документу. Після чого вони пройшли ближче до зупинки громадського транспорту „ Ж\д вокзал” м. Чернігова, там знаходились  працівники міліції,  2 чоловіка, як вона зрозуміла, контролери ЧТУ, ще один молодий чоловік - другий понятий та чоловік, що представився  ОСОБА_4 Всім присутнім були роз'яснені права та обов'язки згідно діючого законодавства. Після чого в їх присутності у ОСОБА_4 було вилучено пенсійне посвідчення НОМЕР_1, виписане на ім'я ОСОБА_7, але з фотокарткою особи, у якої вилучили посвідчення.  ОСОБА_4 пояснив, що  дане пенсійне посвідчення знайшов на ринку „Нива”, власноручно вклеїв туди свою фотокартку та в подальшому використовував для безкоштовного проїзду в громадському транспорті (т. 1 а.с. 14).

Також в судовому засіданні були перевірені показання свідка        ОСОБА_12, дані ним в ході досудового слідства, які   аналогічні показанням свідка ОСОБА_11(т. 1 а.с. 15).

Також винуватість ОСОБА_4  по даним епізодам підтверджується наступними доказами.

Протоколом виїмки та огляду від 27.05.2008 року, яким підтверджується факт вилучення у ОСОБА_4 пенсійного посвідчення НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 8).

Висновком техніко-криміналістичної експертизи документів № 213 від 19.06.2008 року підтверджується, що в пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1, заповненому на ім'я ОСОБА_7, вилученому у ОСОБА_4, відбулася заміна попередньої фотографії на ту, що є;  в графі „Рік народження” має місце заміна первісного змісту рукописно заповненого реквізиту, виконана шляхом дописки; фрагмент відтиску печатки на фотографії на першій сторінці досліджуваного посвідчення  є його зображенням, виконаним шляхом малювання від руки (т. 2 а.с. 24-32 ).

 Речовим доказом - пенсійним посвідченням НОМЕР_1, яке було вилучено у ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 19).

Оцінюючи досліджені по справі по даним епізодам обвинувачення та перевірені судом докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що пред'влене обвинувачення підсудному ОСОБА_4 повністю доведене наведеними доказами, які повністю узгоджуються між собою і  підтверджують, що ОСОБА_4 підробив пенсійне посвідчення, яке видається державною установою і надає право безкоштовного проїзду в громадському транспорті та використав завідомо підроблене пенсійне посвідчення.

 Вина пісудного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доведена в повному обсязі.

Таким чином, органами досудового слідства умисні дії підсудного  ОСОБА_4  правильно кваліфіковані за ст. 358 ч.1 КК України, які виразилися у  підробленні  документу, який видається державною установою і надає право безкоштовного проїзду в громадському транспорті.

Також органами досудового слідства  умисні дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України, які виразилися у  використанні завідомо підробленого документу.

           2.   15 липня 2008 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 19 години,  підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в підсобному приміщенні на території пилорами, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Колгоспна 1, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар ножем в область середньої пахвової лінії зліва, проникаючої в плевральну порожнину на рівні 4 ребра та один удар ножем по зовнішній поверхні правого плеча ОСОБА_6, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 08.10.2008 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, які стосовно живої людини носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

 Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, з метою приховання іншого злочину, вчиненого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6, вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 за наступних обставин.

15 липня 2008 року, в період часу після 20 години ,  ОСОБА_5, дізнавшись від ОСОБА_4 про те, що той, цього ж дня, в приміщенні пилорами, що розташована по вул. Колгоспна 1, с. Андріївка, Чернігівського району  Чернігівської області, спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що останній може звернутись із заявою до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, запропонував ОСОБА_4 позбавити життя ОСОБА_6 з метою приховання скоєного ОСОБА_4 злочину.

Будучи об'єднані єдиним умислом на вбивство ОСОБА_6 та з метою його реалізації, ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває в приміщенні вказаної пилорами, прибули туди. Зайшовши у кімнату для відпочинку, на ліжку виявили лежачим  з тілесними ушкодженнями ОСОБА_6, який знаходився при житті. Реалізовуючи свій намір на вбивство ОСОБА_6,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5, стягнувши лежачого ОСОБА_6 на підлогу та притримуючи його руки, долаючи таким чином опір потерпілого,  ножем, який взяв ОСОБА_4 цій же кімнаті,  діючи узгоджено між собою, стали почергово наносити удари в область грудної клітини ОСОБА_6,  доки той не перестав подавати ознак життя.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілому були заподіяні проникаючі колото-різані рани лівої половини грудної клітки з наскрізним ушкодженням міжреберних м'язів, пристінкової плеври, 4-го ребра, серцевої сорочки, шлуночків серця, верхньої долі лівої легені, які  відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зв'язали труп ОСОБА_6 мотузкою та прив'язавши до нього металеву гирю, скинули його у відкрите водоймище, що неподалік від вказаної пилорами.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1158 від 20.08.2008 року та № 49 від 08.10.2008 року, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 13 проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки з наскрізним ушкодженням міжреберних м'язів, пристінкової плеври, 4-го ребра, серцевої сорочки, шлуночків серця, верхньої долі лівої легені, які виникли від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

Смерть ОСОБА_6, настала внаслідок проникаючих поранень лівої половини грудей наскрізним ушкодженням серця та поранень лівої легені, що привело до масивної крововтрати.

Підсудний ОСОБА_4  в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених  ст.ст. 121 ч.1, 115 ч.2 п.п.9, 12  КК України частково, зокрема: за ст..121 ч.1 КК України визнав повністю, а не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України, посилаючись на те, що даний злочин він не скоював, оскільки після нанесення ножових поранень ОСОБА_6 15 липня 2008 року і прийшовши додому з ОСОБА_5, він залишився ночувати вдома, а ОСОБА_5 повернувся на пилораму.    

  Він показав, що з початку 2008 року  він працював на розпиловці на пилорамі в селі Андріївка Чернігівського району. Потім він поїхав в місто Чернігів і місяць не працював, а коли повернувся на пилораму, то виготовляв дерев'яні  піддони. В цей час на пилорамі з'явився ОСОБА_6, який теж виготовляв піддони, проживав в підсобному приміщенні на території пилорами. В підсобному приміщенні також проживав і ОСОБА_5. На пилорамі працювали ОСОБА_5, ОСОБА_13, її чоловік - ОСОБА_14, ОСОБА_15.

     15 липня 2008 року він прийшов на роботу на пилораму, де працювали вже інші працівники. Напередодні він випив разом з ОСОБА_6 спиртне.  Вранці було їм погано і  він запросив ОСОБА_6 випити вина. Спочатку вони випили декілька пляшок вина в підсобному приміщенні з 11 до 13 години, а потім вони вийшли на вулицю і там розпивали з 13 до 17 години. Коли працівники пилорами пішли після 17 години додому, то вони з ОСОБА_6 взяли ще пляшку вина і пішли в підсобне приміщення.  У той день у них було всього 4 пляшки вина по 0,7л. ОСОБА_6 почав  чомусь йому погрожувати, нецензурно лаявся і затіяв бійку. Він  штовхнув ОСОБА_6 і той впав на ліжко, що у підсобному приміщенні. ОСОБА_6 схопив лопату, яка стояла біля грубки. ОСОБА_6 не встиг вдарити його лопатою, оскільки в цей час в підсобку зайшов ОСОБА_5 та вихопив у ОСОБА_6 лопату і виніс її. Коли ОСОБА_5 виходив з підсобки, то ОСОБА_6 схопив ножа і почав йому погрожувати та казав: „я тебе заріжу”. Цей ніж, невеликого розміру, лезо десь 8 сантиметрів і ручка такої ж довжини. Він зробив той ніж  і залишив його в підсобному приміщенні, щоб різати хліб та інші продукти харчування. Він вихопив у нього ніж і ножем, який був в нього в правій руці, під впливом емоцій наніс ОСОБА_6 удар в ліве плече і ліву під мишку та один удар в область таза зліва. В ОСОБА_6 потекла кров і він вибіг з підсобки і почав бігати по пилорамі. Він взяв ремінь і ним перев'язав руку ОСОБА_6 в області плеча і кров зупинилась. Він наніс ОСОБА_6, на його думку, не тяжкі поранення, хоча кров текла. Після чого ОСОБА_6 пішов за другу підсобку і ліг на „піддони”. Вони пішли вдвох з ОСОБА_5 до нього додому за медикаментами і щоб викликати швидку медичну допомогу. До нього додому йти приблизно 45 хвилин.  Коли він прийшов додому з ОСОБА_5, то вдома був батько і його співмешканка. Руки в нього були в крові. Батько його бачив. Він сказав батьку, що порізав ОСОБА_6. Батько сказав, щоб він сам вирішував  свої проблеми. В нього не вийшло викликати „швидку медичну допомогу”, бо він погано розуміється в мобільних телефонах. В міліцію він не зателефонував, бо не дуже хотів до тюрми. Він  провів ОСОБА_5 до хвіртки і повернувся в хату. Він не знає, чи бачив хтось його, коли він проводив ОСОБА_5. Він залишився вдома і не пішов на пилораму, оскільки був п'яний та втомлений.

Десь на початку 4-5 години ранку він прийшов на пилораму. Він бачив сліди крові ті, що з'явились при ньому, а нових слідів крові він не бачив. Він ніде не бачив ОСОБА_6  Він спитав у ОСОБА_5: „де ОСОБА_6?”. ОСОБА_5 йому сказав, що коли він повернувся на пилораму від нього, то ОСОБА_6 почав йому погрожувати і він його вбив його ножем, а тіло відвіз до  водоймища (болота), зробив пліт та втопив ОСОБА_6 Він відразу в це не повірив і запропонував ОСОБА_5 пройтись до того болота, щоб він показав, де той втопив ОСОБА_6 Вони пішли туди і ОСОБА_5 показав, де втопив ОСОБА_6 Він не побачив ні тіла, ні якихось слідів і серйозно до цього не віднісся, так як  не знав, чи вбив ОСОБА_5 ОСОБА_6, чи ні. Після чого, він пішов додому, а ОСОБА_5 пішов на пилораму. Його затримали 18 липня 2008 року ввечері, а   оформляли  в камеру попереднього затримання 19 липня. Працівники міліції приїхали додому, заштовхали його і батька в машину і привезли в центр села, де його перемістили до іншої машини, а батька відпустили. Вони заїхали і забрали ОСОБА_5. Їх повезли в обласне управління міліції. Він казав, що він порізав ОСОБА_6 в ході бійки, але його не вбивав. Йому працівники міліції погрожували і казали, що якщо визнаєш вину та напишеш зізнання, то вони зроблять так, що це була самооборона. Вони погрожували, що можуть „посадити” батька і він власноручно написав зізнання, бо батько був раніше неодноразово судимий і у нього були сварки зі своєю співмешканкою, і дільничий інспектор міліції знав про це. Він писав власноручно явку з повинною під диктовку працівників міліції. Спочатку він сам писав, а потім під їх диктовку дописував. В кабінеті було 4 працівники міліції: ОСОБА_16, ОСОБА_17 та слідчий ОСОБА_18, а інших він не знає, бо вони не представлялись та свої посвідчення не показували. Працівники міліції казали йому та ОСОБА_5, щоб вони писали явки з повинною без розбіжностей. Він та ОСОБА_5 писали явки з повинною за одним столом. Деталі в явці з повинною він дізнався від людини, яка вчинила той злочин. Йому працівники міліції сказали, щоб він написав, що дома не залишився, а пішов з ОСОБА_5 вбивати ОСОБА_6 Працівники міліції в грубій формі наполягали, щоб він писав зізнання. Адвоката ОСОБА_19 йому надали вперше на відтворенні обстановки та обставин події, а коли допитували в якості підозрюваного, на очній ставці, то адвоката не було. 22 липня 2008 року на відтворенні обстановки та обставин події адвокат був, були поняті та проводилась  відеозапис і він розповідав те, що написано в явці з повинною, визнавав вину. Він визнавав вину в скоєнні злочину в якості обвинуваченого. Його ніхто не примушував давати показання, але йому сказали працівники міліції, якщо будеш змінювати показання, то йому буде гірше. Потім він вирішив говорити правду. Коли він писав явку з повинною, то був у тверезому стані, методи гіпнозу до нього не застосовувались. Його залякували працівники міліції, але спочатку умовляли, щоб він взяв на себе злочин і говорили, що  зроблять так, що злочин буде по необережності. Працівник міліції підійшов збоку столу і наніс у обличчя коліном два  удари ОСОБА_5, оскільки той щось не те писав. Синців та крові у ОСОБА_5 не було . Він не може пояснити чому у нього в явці з повинною є те, чого немає у ОСОБА_5 В його явці з повинною  правда лише те, що він в той день вживав спирті напої, що їх було троє - він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що було чотири пляшки вина, які вони придбали за спільні гроші. Вино порівну наливали. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5. Від його ударів смерть не могла настати, так як він зупинив кровотечу і після цього ОСОБА_6 нормально себе почував і розмовляв. Смерть наступила від дій ОСОБА_5. Він не  погоджується з висновком судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що в момент конфлікту з ОСОБА_6 він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, був у „заштореному” стані. Він до вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України, не причетний.

    Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_4  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України,  та визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих йому даних злочинів повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Із оголошених показань ОСОБА_4  від 22.10.2008 року, даних ним  в якості обвинуваченого,  вбачається, що він підтримує раніше надані показання щодо заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, в той же час відмовляється від показань даних раніше стосовно спільного вбивства з ОСОБА_5 ОСОБА_6, що мало місце 15 липня 2008 року на території пилорами. Після того,  як завдав ударами ножа ОСОБА_6 тілесні ушкодження, він разом із ОСОБА_5 пішли до нього до дому,  щоб викликати швидку медичну допомогу, так як при собі не мали телефону. Прийшовши разом із ОСОБА_20 до нього до дому, він взяв телефон та спробував викликати швидку медичну допомогу. Потім  ОСОБА_5 пішов назад на пилораму, він же вирішив залишитися дома. Вранці він прийшов на пилораму та від ОСОБА_5 дізнався, що той вбив ОСОБА_6, а тіло скинув у водоймище, яке знаходиться неподалік від пилорами. Більше на цю тему з ОСОБА_5 він не розмовляв та до їх затримання працівниками міліції не зустрічався.

Проте, перевіреними показаннями ОСОБА_4, даними ним в ході досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, а також під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що  підсудний  ОСОБА_4казував на те, що  15.07.2008 року він прийшов на роботу близько 10 години ранку. Виготовивши декілька піддонів, він побачив ОСОБА_6, якому було погано після випивки. Він запропонував Василю похмелитися. З цією метою вони  придбали дві пляшки вина, які розпили на столику біля пилорами. Близько 16 години 30 хвилини, коли всі робочі розійшлись по домівках, вони взяли ще дві пляшки вина, які продовжували розпивати вже в підсобному приміщенні пилорами. Випивши вино і в ході спілкування між ними виник конфлікт, із-за чого саме сказати не може. В ході конфлікту ОСОБА_6 схопив лопату, яка стояла поруч біля стіни та кинувся на нього з лопатою. В цей момент до підсобного приміщення зайшов ОСОБА_5 та вихопив лопату з рук ОСОБА_6 і виніс її з підсобки. Поки ОСОБА_5 виносив лопату, то ОСОБА_6 схопив правою рукою ніж, який лежав на столі. Ніж був саморобним із стрічкової пили, довжина леза якого близько 15 см, всього довжиною 25 см з дерев'яною ручкою. Тоді він схопив ОСОБА_6 своєю рукою його руку, а іншою рукою наніс удар в область обличчя. Після цих дій у нього опинився ніж у правій руці, яким він наніс три удари в область тулубу ОСОБА_6, а саме перший удар- в ліве плече, другий - під мишку з лівої сторони, а третій  - в стегно лівої ноги. Після другого удару у ОСОБА_6 сильно потекла кров і той вибіг з підсобки та почав бігати по пилорамі. В той час на пилорамі,  крім його, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ні кого не було. Ніж він поклав у підсобці на столі, після чого взяв гумовий ремінь зі станка та підійшовши до ОСОБА_6 і перетягнув тому руку, щоб не йшла кров. Далі ОСОБА_6 пішов та ліг за другою підсобкою на піддон, а він з ОСОБА_5 вирішили пройтись та подумати, що робити далі. Йдучи, він сказав, що потрібно зайти до нього додому та помити від крові руки. В дома він підійшов до умивальника та почав мити руки, а ОСОБА_5 пішов до його батька та почав з тим спілкуватись. Співмешканка батька була в той час вдома. Коли він мив руки, то до нього підійшов батько та запитав у нього: „Що сталося?” Він відповів батькові, що підрізав ОСОБА_6 з пилорами. Батько почав лаятись та казати, що це не його справа і щоб він йшов та розбирався зі своїми справами сам. Тоді він разом із ОСОБА_5 вийшли з дому та пішли подивитись як там ОСОБА_6 По дорозі на пилораму ОСОБА_5 почав казати йому, що так як він порізав ОСОБА_6, то всі підозри зразу ж впадуть на нього, тому потрібно добити ОСОБА_6, а труп сховати. Прийшовши на пилораму, вже була 22 година. Вони побачили, що ОСОБА_6 вже зайшов до підсобки та ліг на ліжко. Почував той себе нормально. ОСОБА_6 сказав їм, що якщо спитають про поранення, то скаже: „Що хтось забіг на пилораму та вдарив ножем, але так як він з місцевих нікого не знає, то не зможе і впізнати”. Потім він з  ОСОБА_5 вийшов з підсобки. ОСОБА_5 сказав йому, що не вірить в «казку» ОСОБА_6 і того треба вбити. З тією метою вони зайшли до підсобки і він сказавши ОСОБА_6: „Ну що ОСОБА_6 будемо прощатись”, підійшов та наніс удар ножем в область серця, але ОСОБА_6 захистився рукою і він здається не попав у серце. Тоді він сказав ОСОБА_5: „Давай стягувати ОСОБА_6 на підлогу” і разом з ОСОБА_5 стягнули останнього на підлогу. Лежачому на підлозі на спині ОСОБА_6, він наступив ногою на ліву руку, а ОСОБА_5 - на праву руку. Потім він взяв той же ніж зі столу та наніс удар ОСОБА_6 в область серця, залишивши ніж у рані. ОСОБА_6 почав вириватись, але не кричав та нічого не казав. В той момент ОСОБА_6 вирвав праву руку з-під ноги ОСОБА_5 і перекотився на бік. Він же відійшов від ОСОБА_6, щоб на нього не попала кров. Потім ОСОБА_6 вирвав з рани ніж та відкинув його. ОСОБА_5 підхопив ніж і, перевернувши ОСОБА_6 на спину, наніс ще два удари в область серця. Ніж ОСОБА_5 тримав здається в правій руці. ОСОБА_6 все одно не заспокоювався, хрипів та ворочався. Тому він взяв ніж у ОСОБА_5 та наступивши ногою знову на ліву руку ОСОБА_6, наніс ще декілька ударів в область серця, але скільки саме сказати не може, тому що не рахував. Ніж він тримав весь час в правій руці і при ударах ніж входив у тіло ОСОБА_6 по саму рукоятку. Потім він з ОСОБА_5 дочекались поки ОСОБА_6 помре, після першого удару пройшло близько 5 хвилин. Те, що ОСОБА_6 помер, вони визначили з того, що останній перестав рухатись та перестала підійматись грудна клітина. Далі вони взяли тачку, яка стояла в приміщенні пилорами та застелили її дошками. ОСОБА_5 запропонував йому закопати труп, але він  дану пропозицію відхилив, мотивуючи тим, що вже ніч, близько 24 години, і нічого не видно, тому вони вирішили  труп втопити  у відкритому водоймищі ( у ставку), який знаходився на відстані близько 1 км від пилорами. З тією метою він почав майструвати, щось на зразок плоту з пластикових пляшок та дощок, для того щоб затягнути труп подалі від берега. ОСОБА_5 в той час прибирав рештки крові. Потім вони зв'язали ОСОБА_6 мотузкою, прив'язали до нього металеву гирю і повезли труп до водоймища. Коли везли тіло, то по дорозі нікого не зустрічали. Він віз тачку із заду, а ОСОБА_5 - з переду. Пліт був на тачці зверху, а ніж чи то на тачці, чи то  у ОСОБА_5, точно сказати  він не може. Після того, як вони підійшли до водоймища, то поклали тіло ОСОБА_6  на пліт, який стягнули у воду. Перед тим ОСОБА_5 викинув ніж у водоймище, у якому саме місці він не бачив. Коли почали спускати пліт на воду, труп впав, але вони не стали затягувати труп знову на пліт, а почали штовхати перед плотом. Він пройшовши трохи, повернувся назад, а ОСОБА_5 продовжував затягати труп до середини водоймища. Відтягнув ОСОБА_5 труп ОСОБА_6, приблизно на 6 метрів від берега і там залишив. Пліт ОСОБА_5 забрав назад. Після того вони повернулись до пилорами. Пліт вони залишили за другою підсобкою, а дошки, на яких перевозили труп ОСОБА_6, спалили у грубці. Вони домовились, що якщо хтось запитуватиме про ОСОБА_6, то вони скажуть ніби - то той взяв гроші на пляшку вина у ОСОБА_5 і кудись, будучи у нетверезому стані, пішов. Чи питав хтось у них за ОСОБА_6 протягом останніх днів, він не чув. В тому, що він скоїв, вину визнає повністю та щиро розкаюється ( т.1 а.с. 39-40, т.2 а.с. 115 ).

             Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України,  частково,  посилаючись на те, що лише він один вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 і показав,  що   він зареєстрований в квартирі в місті Кіровську Луганської області. Батьки у нього померли давно. У нього є сестра, але він з нею відносин не підтримує.  Оскільки у них роботи не було, то він приїхав сюди. З потерпілим ОСОБА_6 у нього були нормальні відносини. Він спиртне не вживає. Лопату він відібрав у ОСОБА_6, щоб той не наносив удари ОСОБА_6. Він виносив лопату і яка там ситуація була з ножем він не знає. Перші ушкодження ОСОБА_6 були нанесені ОСОБА_6. Він бачив як ОСОБА_6 ременем від двигуна станка перев»язував руку потерпілому і кровотеча у ОСОБА_6 зупинилась. Потерпілий лежав на піддонах, коли вони уходили. В той вечір вони ходили до батька ОСОБА_4 Першим до свого батька зайшов ОСОБА_6, у останнього були в основному руки в крові. У нього слідів крові не було. В жилому приміщенні підсобки і на території пилорами, де бігав ОСОБА_6, була кров. Після того, як він побув вдома у ОСОБА_4, він пішов напилораму. Він побачив, що ОСОБА_6 перебрався з піддонів, що були за нежилою підсобкою на ліжко жилої підсобки. ОСОБА_6 був в нормальному стані. Він шукав випити і почав на нього кидатися з ножем і сказав, чому він його не захистив. Він вирвав ніж у ОСОБА_6 і вдарив його в район грудной клітини. Скільки ударів він наніс, він не пам»ятає. Було декілька ударів, спочатку ОСОБА_6 почав хріпити, а потім перестав дихати. Він перевірив пульс у ОСОБА_6, але той не дихав і він більше  не наносив ударів. ОСОБА_6 нічого не казав, коли він наносив удари. Все це відбувалося з 20 до 21 години. На пилорамі вже нікого не було. Спочатку він знищив сліди крові. Потім зробив пліт з порожніх пластикових пляшок, підігнав тачку і поклав туди тіло ОСОБА_6. Він віз ОСОБА_6 на тачці до водоймища (озера). Відстань від пилорами до водоймища десь приблизно 700-800 метрів. Вже було темно. Він нічим не прикривав ОСОБА_6 і нікого не зустрів. Коли він прибув до водоймища, то поклав пліт, скотив тіло ОСОБА_6 на пліт, прив»язав до його тіла гирю. Відтягнув пліт до середини  водоймища і втопив. Глибина в озері десь 2-3 метри. Він переконався, що тіла не видно і забрав пліт та тачку. Потім він розібрав пліт на пилорамі, який складався десь з 40-60 пластикових пляшок і спалив у грубці. Також він спалив дошки, які були в крові і пофарбував підлогу у жилій підсобці.  Спалив також одіяло та матрац, які були в крові. Працівники міліції виявили матрац у фарбі, а не в крові. На асфальті пилорами було мало крові, він посипав його опилками. Вони впитали кров і він їх змив. В його явці з повинною все написано  неправильно. Він писав її під психічним тиском працівників міліції, які казали, що якщо він не напише явку з повинною, то йому буде більший термін. В кабінеті, де він писав явку з повинною, було 4 працівники міліції. Він дописав, що сам вбивав ОСОБА_6 і це не було причиною, що він був раніше судимий. Він не може відповісти, чому він це дописав, але тиску на нього при цьому ніхто не здійснював. При відтворенні обстановки і обставин події з його участю на нього тиску не здійснювалося. Він сидів в кабінеті за столом і писав явку з повинною, коли припинив писати, то працівник міліції, прізвища якого не знає, наніс два удари кулаком в праву лобову частину голови з інтервалом в декілька секунд. ОСОБА_6 на нього не здійснював тиск, щоб він змінив свої показання. З ОСОБА_6 у нього були нормальні відносини. Вони не конфліктували з ним. Підстав обмовити його немає. Причиною  умисного вбивства ОСОБА_6 було те, що той був порізаний і ОСОБА_4 забрали б працівники міліції. Він це зробив, щоб ОСОБА_6 не заявив до міліції.

Перевіреними показаннями ОСОБА_5,  даними в ході досудового слідства в якості обвинуваченого, підтверджується, що ОСОБА_5 свою вину у  вчиненні злочинів, передбачених   ст. 115 ч.2 п.п. 9.12 КК України, визнав повністю та показав, що 15.07.2008 року, близько 10 години, він розпочав робочий день., близько 10 години ранку, на пилорамі. В той час він бачив, що ОСОБА_6 разом  з ОСОБА_4 похмеляються біля пилорами на столику. В кінці зміни на пилорамі залишились ОСОБА_6, він та ОСОБА_6 В той час він поїхав у магазин за хлібом, а хлопці в підсобці продовжували випивати. Коли приїхав, то почув, що в підсобці відбувається лайка. Зайшовши туди він побачив ОСОБА_6, який тримав лопату у руках і погрожував ОСОБА_6 Тоді він вихопив лопату у ОСОБА_6 та виніс її з підсобки. Коли повернувся в підсобку, то побачив ОСОБА_4, який лежав на ліжку, а зверху на останньому сидів, тримаючи ОСОБА_6 Потім ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_6 і той відійшов. Він хотів завадити бійці, але ОСОБА_6 вдарив його рукою по обличчю. Потім ОСОБА_6 схопив зі столу ніж. Ніж саморобний з стрічкової пили, довжина леза близько 15 см, всього довжиною 25 см, з дерев'яною ручкою. Даним ножем ОСОБА_6 став погрожувати ОСОБА_6 Потім ОСОБА_6 ухопив ОСОБА_6 за руку своєю рукою, а іншою рукою наніс удар в область обличчя ОСОБА_6 Після чого в руках у ОСОБА_4 опинився зазначений ніж і той наніс декілька ударів ОСОБА_6, здається в область тулубу. Скільки саме та куди точно сказати не може. Від ударів у ОСОБА_6 сильно побігла кров і той вибіг з підсобки та почав бігати по приміщенню пилорами. В той час на пилорамі, нікого крім них не було. Де дівся ніж, він не бачив, так як вийшов слідом за ОСОБА_4 Після того  ОСОБА_6 взяв гумовий ремінь зі станка та підійшовши до ОСОБА_6, вони перетягнули тому руку, щоб не йшла кров. Потім ОСОБА_6 пішов та ліг за другою підсобкою на піддон, а він з ОСОБА_6 вирішили пройтись та подумати, що робити далі, а саме чи викликати швидку медичну допомогу, та що можливо говорити. Коли вони йшли, то в них не було умислу вбивати ОСОБА_6 Вони думали, що той помре сам. По дорозі ОСОБА_6 запропонував зайти до нього додому та помити від крові руки. З цією метою вони пішли до додому до ОСОБА_4 Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4, останній підійшов до умивальника та почав мити руки, а він пішов до батька ОСОБА_4 та почав з ним спілкуватись. Його співмешканка  була в той час вдома і чула про що вони розмовляли. Вони спілкувались по роботі, а  коли батько ОСОБА_4 побачив, що у сина руки  у крові, то спитав, що сталося. ОСОБА_6 відповів батькові, що підрізав ОСОБА_6 на пилорамі. Батько ОСОБА_4, почав лаятись та відсилати їх, кажучи, що то не його справа і щоб вони йшли та вирішували свої проблеми самі. Тоді вони з ОСОБА_6 вийшли з будинку та пішли подивитись як там ОСОБА_6 По дорозі на пилораму він почав казати ОСОБА_6, що так як той підрізав ОСОБА_6, то всі підозри зразу ж впадуть на ОСОБА_4, тому потрібно того добити, а труп сховати. На пилораму вони прийшли після 21 години, точно сказати котра була година,  він сказати не може. Знаходячись на пилорамі, вони побачили,  що ОСОБА_6 вже зайшов до підсобки та ліг на ліжко. Почував той себе нормально. ОСОБА_6 сказав їм, що якщо хтось спитає про поранення, то скаже, що хтось забіг на пилораму та вдарив ножем, але так як він з місцевих нікого не знає, то не зможе і впізнати. Він з ОСОБА_6 вийшов з підсобки та сказав останньому, що не потрібно вірити ОСОБА_6, а потрібного того вбити. З тією метою вони зайшли до підсобки і ОСОБА_6, сказавши: „Ну що ОСОБА_6 будемо прощатись”, підійшов до того та наніс удар в область серця, але останній захистився. Тоді ОСОБА_6 сказав йому, що потрібно стягнути з ліжка ОСОБА_6, так як у того нічого не виходить. Після того як вони стягнули ОСОБА_6 на підлогу, то він наступив ногою на руку останнього, а ОСОБА_6 наступив ОСОБА_6 на другу руку і вдарив ОСОБА_6 в область серця. Ніж зайшов повністю по руків'я та залишився у рані. Після отриманого удару ОСОБА_6 не кричав, він відпустив руку останнього і той почав ворочатись та  хрипіти. Лежачи на підлозі, ОСОБА_6 вирвав з рани ніж та відкинув його. Тоді він підхопив ніж і перевернувши ОСОБА_6 на спину, наніс ще чотири удари в область серця. Під час ударів, ніж він тримав в правій руці. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_6 все одно не заспокоювався, тому ОСОБА_6, наступивши ногою на ліву руку останнього, почав ножом наносити тому удари в область серця. Він бачив лише перший удар, який ОСОБА_6 наніс ОСОБА_6 Потім  він вийшов з підсобки покурити. Виходячи з підсобки,  він чув, як ОСОБА_6 продовжував наносити удари ОСОБА_6 Після того як ОСОБА_6 закінчив наносити удари ножем ОСОБА_6, то приблизно через 5 хвилин останній перестав подавати ознаки життя, а саме перестав рухатись та перестала підійматись грудна клітина. Потім вони взяли тачку, яка стояла в приміщенні пилорами та застелили її дошками, з яких на пилорамі збивають піддони, всього вони взяли 10 дощок. Він запропонував закопати труп ОСОБА_6, але ОСОБА_6 непогодився, мотивуючи відмову тим, що зараз ніч і нічого не видно, тому вони виріши труп скинути у воду, в водоймище ( ставок ), що знаходився неподалік від пилорами. З тією метою ОСОБА_6 почав майструвати, щось на вигляд плоту з пластикових пляшок та дощок, для того щоб затягнути труп подалі від берега. Він же в той час прибирав рештки крові та збирав пластикові пляшки, для плоту. Потім вони зв'язали труп ОСОБА_6 мотузкою, та прив'язали металеву гирю, яку знайшли у підсобці,  і повезли труп до ставка. Коли везли тіло, то по дорозі нікого не зустрічали. Тачку вони везли у двох, він  попереду, а ОСОБА_6 - із заду. Пліт  поклали поверх трупу. Ніж, яким наносили удари ОСОБА_6, вони взяли із собою, щоб викинути у водоймище. Після того як вони підійшли до водоймища (ставка), то поклали, труп ОСОБА_6 на пліт та почали стягувати у воду. В той час він також дістав ніж із пакету та викинув у ставок, на яку відстань не знає, але думає, що недалеко. Коли почали спускати пліт на воду, то труп сповз, вони не стали затягувати труп знову на пліт, а почали штовхати тіло перед плотом. ОСОБА_6 пройшовши трохи, повернувся назад, а він продовжував затягати труп до середини ставка. Так як ставок не глибокий, то він йшов слідом за плотом. Труп ОСОБА_6 він відтягнув приблизно на 6-7 метрів і там залишив. Пліт він забрав назад. Після цього ми повернулись до пилорами. Пліт вони сховали за підсобкою, а  дошки, на яких перевозили труп ОСОБА_6, спалили у грубці. Потім домовились між собою, що коли хтось буде запитувати у них про ОСОБА_6, то вони скажуть, що той взяв гроші на пляшку вина у нього і будучи у нетверезому стані кудись пішов. В подальшому за ОСОБА_6 питали, але нічого конкретного. В тому, що він скоїв злочин, вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Однак, із перевірених показань, даних в ході  проведення очної ставки 27.10.2008 року,  між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5,   вбачається, що останній надані раніше  показання змінив та зазначив, що   після того, як ОСОБА_6 розповів своєму батькові про те, що підрізав ОСОБА_6, то він пішов на пилораму, а ОСОБА_4 залишився дома. Прийшовши ж на пилораму він зайшов до підсобки, де знаходився ОСОБА_6, останній взяв лопату та почав погрожувати йому нею. Він забрав лопату у ОСОБА_6 та виніс із підсобки. Повернувшись назад він побачив у руках ОСОБА_6 ніж, яким до того останнього поранив ОСОБА_6 Тримаючи ніж, ОСОБА_6 почав кидатися на нього. Він відібрав ніж у ОСОБА_6, повалив того на підлогу та почав ножем наносити удари в область грудної клітини, скільки він наніс ударів ножем ОСОБА_6, не пам'ятає. Дочекавшись доки ОСОБА_6 помре, він завантажив труп на тачку та повіз до ставка, що розташований неподалік від пилорами. Знаходячись біля ставка, він перевантажив труп ОСОБА_6 на пліт, який раніше зробив із пластикових пляшок та відтягнув від берега приблизно на 6-7 метрів, де труп скинув у воду. Ніж, яким він убив ОСОБА_6, він викинув у той же ставок, що й труп. Повернувшись на пилораму він спалив дошки, котрі клав на тачку та на які клав труп, а також зафарбував в деяких місцях підлогу, а саме ті місця де була кров. Раніше про це він не казав, оскільки не бажав бути притягнутим до кримінальної відповідальності лише сам, а зараз одумався (т. 1 а.с. 137-138, т.2 а.с.153).

Судова колегія відноситься критично щодо зміни раніше даних  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показань, оскільки розцінює їх, як спробу  ОСОБА_4  ухилитись від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин,  а ОСОБА_5 - ухилитися від більш суворого покарання.

Не дивлячись на те, що  підсудні змінили свої показання в кінці досудового слідства та в суді, винуватість підсудних підтверджується наступними доказами.

Перевіреними показаннями потерпілої ОСОБА_21 підтверджується, що   до 2007 року разом із нею проживав її син ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5. Про смерть сина вона дізналася від своєї доньки ОСОБА_23 Лист з повідомленням про смерть сина надійшов від одного із мешканців с. Андріївка, де останній час перед смертю проживав та працював її син ОСОБА_6. В листі повідомлялося, що її сина вбито, а тіло виявлено у водоймищі с. Андріївка. Свого сина вона характеризує як спокійного, трудолюбивого, не конфліктного. Син мав неповну середню освіту, служив у армії. На території України нікого із близьких рідних сина немає. Претензій до осіб, які винні у смерті її сина, ні морального, ні матеріального характеру вона немає. Цивільний позов заявляти не буде. Бажає лише, щоб винні у смерті її сина були покарані по всій суворості закону (т. 3 а.с. 98-99).

Показаннями свідка ОСОБА_4  підтверджується, що ОСОБА_25 його син. До затримання його син проживав з ним, його співмешканкою ОСОБА_24 і її сином ОСОБА_25. Він бачив ОСОБА_5 два-три рази. Він   не пам'ятає, які раніше давав показання. Свого сина може охарактеризувати лише з позитивного боку. Він йому допомагав по господарству. Його дружина померла в 1989 році. З 2002 року він займався вихованням сина, а до цього він був в інтернаті. Своїх показань в частині того, що він бачив руки сина у крові, коли той прийшов до додому з ОСОБА_5, які були записані слідчим в ході досудового слідства, він не підтверджує. Він з співмешканкою у сусідів копав картоплю, почалася злива і вони пішли обідати, випили і були п'яні. Приїхав слідчий з метою взяти показання. Він попросив його почитати показання, які  написав його син ОСОБА_4. Він не знає підпису ОСОБА_4. Він сказав слідчому, щоб той писав такі показання, як у ОСОБА_4, а він їх підпише.  Він не пам'ятає, якого числа приходив до них додому син разом з ОСОБА_10. Після чого ОСОБА_10 пішов. ОСОБА_24 в цей день клеїла шпалери у сусідів. Вони копали картоплю, коли приїздив слідчий. Коли прийшов додому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10, то він нічого не розповідав, а лише сказав, що з кимось побився і ОСОБА_10 ОСОБА_5 теж це казав. Більше вони нічого не казали. ОСОБА_25 його попросив відремонтувати телевізор та пішов, а ОСОБА_4 ліг спати. Він був п»яний і теж ліг спати. Прокинувся вранці - ОСОБА_4 ще спав. Він не знає з ким у ОСОБА_4 була бійка, він бачив, що у нього були побиті руки. Коли дільничний разом з працівниками міліції затримали його сина, а потім привезли в центр села і почали бити ОСОБА_4, то в такому стані можна підписати любий документ. Він писав свої показання, виходячи з показань ОСОБА_4. Він швидко почитав показання сина і сказав слідчому, щоб той все написав, а він підпише. У них на всю сім»ю один спільний мобільний телефон, який завжди лежить на столі. Коли він пішов спати в той день, коли до них приходив ОСОБА_25, то телефон залишався лежати на столі. Він не пам'ятає чи телефонував ОСОБА_4 15 липня. У ОСОБА_4 руки були збиті, він не питав з ким той бився. Він був випивший і пішов до себе в кімнату спати і ОСОБА_4 був випивший і теж пішов спати до себе в кімнату. Він не знає, чи мив ОСОБА_4 руки, коли з ОСОБА_10 прийшов до них додому і чи були його руки в крові, чи ще в чомусь він не дивився. Син по характеру був спокійний і все робив по дому. Скарг на його сина збоку односельців ніколи не було. Зароблені на пилорамі гроші, син віддавав їй на господарські потреби. Йому слідчий не пояснював суть його протоколу. Зараз він дав показання, як все було насправді. Після того, як ОСОБА_25 пішов вони з ОСОБА_4 на кухні були 10 хвилин. Потім ОСОБА_4 пішов спати. Він пішов подивився, що син спить і теж пішов спати. Наступного дня, він прокинувся о 07 годині, а ОСОБА_4 ще спав. На його речі він не звернув уваги. Мобільний телефон їм заміняє домашній. Їм користуються всі. З собою телефон ніхто не бере. Якщо комусь потрібно зателефонувати, то вони повертаються додому і телефонують. Йому питання слідчий не задавав, поклав папір перед собою, переписав і дав йому на підпис.    

Однак перевіреними показаннями  с відка ОСОБА_4, даними  ним в ході досудового слідства, підтверджується, що 15.07.2008 року, приблизно в період часу з 19-20 години, точно сказати не міг, додому прийшов його син ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 ОСОБА_10. Він помітив, що у сина були руки в крові. На його запитання, що трапилося, син відповів, що підрізав чоловіка на ім'я ОСОБА_6, робочого з пилорами. Зі слів сина даний інцидент відбувався в ході бійки між сином та ОСОБА_6. Почувши таку новину від сина, він розізлився на  нього та сказав, щоб він самостійно  розбирався в скоєному. Після того син та ОСОБА_5 пішли з дому. Вранці наступного дня син повернувся до дому та повідомив йому, що разом із ОСОБА_5 добили ОСОБА_6, так як боялися, що той розповість про те, що його підрізали, якщо залишиться живим. Він накричав на сина та сказав, щоб той йшов із дому.  Він зняв одяг та залишив його дома. Наступного дня його співмешканка ОСОБА_24 одяг сина випрала (т. 2 а.с. 1-2).

Показаннями свідка   ОСОБА_24 у судовому засіданні підтверджується, що до них з ОСОБА_4 прийшов його син ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 В цей час вона у сусідів клеїла шпалери.  ОСОБА_4   сказав, що у нього трапилися якісь неприємності і попросив, щоб вона його відвела до батька, щоб він не сварився на нього. Вона відвела їх до батька  і сказала, що прийшов малий, йому треба з ним поговорити і повернулася знову клеїти шпалери. Про що вони розмовляли, вона не знає. Додому вона прийшла о 05 годині. Одяг у ОСОБА_4 та ОСОБА_25 був чистий, руки були чисті.  У них умивальник знаходиться у дворі. Після повернення з лікарні додому,  вона випрала всі брудні речі, серед яких були речі і ОСОБА_4, щоб не лежали брудні. Потім слідчий запитував у неї про те, навіщо вона випрала ці речі. Вона не казала слідчому так, як записано в її протоколі про випрані  речі, а прала їх, щоб не лежали брудні. 15 липня ОСОБА_4 був тверезий, коли приходив ОСОБА_4 з ОСОБА_25, а коли приїздив слідчий, то вона і її співмешканець були випивши.  Слідчий дав їй почитати  пояснення. Потім переписав звідти і  знову дав їй почитати. Хоча вона була випивша, але розуміла, що слідчий переписує  папір.

Однак перевіреними показаннями  свідка ОСОБА_24, даними в ході досудового слідства, підтверджується, що 15.07.2008 року, приблизно у вечірній час, знаходячись за місцем мешкання співмешканця ОСОБА_4,  вона була присутня при розмові співмешканця з його сином. В ході розмови, син повідомив батькові, що знаходячись на пилорамі, в ході бійки підрізав якогось чоловіка, кого саме, вона не пам'ятає. До кінця їх розмови вона не була присутньою, так як їй потрібно було йти до сусідки клеїти шпалери. Взагалі розповідь ОСОБА_4 вона не сприйняла всерйоз, думала, що він жартує. Прибираючи в будинку, вона зібрала увесь брудний одяг та випрала його. Про те, що не потрібно було  прати одяг ОСОБА_4 - сина співмешканця, вона не знала, в іншому разі, вона б не прала одяг ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 3).

Судова колегія до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_24, даних у судовому засіданні, в  частині того, що вони заперечують, що вони бачили у підсудного ОСОБА_4 руки в крові, коли той прийшов з ОСОБА_5 до них додому та щодо того, що ОСОБА_4 залишився ночувати вдома, а на пилораму повернувся лише ОСОБА_5, відноситься критично, оскільки ці обставини підтверджуються як показаннями підсудного ОСОБА_4 так і іншими показаннями по справі, а такі показання даних свідків викликані родинними відносинами з підсудним і є наміром пом'якшити відповідальність ОСОБА_4 за скоєне, а тому до уваги не беруться.       

       Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що їй відомо, що вбили ОСОБА_6 і вона їздила на впізнання його трупу. В той день, коли все трапилося, ОСОБА_4 був випивший і вона йому сказала, щоб той йшов додому, так як він „дебоширив”, але той не хотів іти. Тоді вона його підняла, взяла за одяг і вивела на вулицю.  На пилорамі в с. Андріївка   вона працювала обліковцем і приходила до 13 години на роботу. Вона видавала цвяхи. Її чоловік ОСОБА_14 працював рамником на пилорамі. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на пилорамі виготовляли піддони. В день, коли вбили ОСОБА_6, на пилорамі працювали ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_6. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 були випивші. ОСОБА_5 і ОСОБА_6  виготовляли піддони. Вона видала гроші за піддони. Потім вона сіла на велосипед і поїхала. ОСОБА_6 через сад пішов додому. Наступного дня вона о 13 годині прийшла на роботу. ОСОБА_6 на пилорамі не було. В підсобному приміщенні була пофарбована підлога. ОСОБА_5 сказав, що підлогу пофарбував ОСОБА_6. Вона спитала у ОСОБА_5, де ОСОБА_6. ОСОБА_5 відповів, що той пішов в магазин і не повернувся. ОСОБА_6 любив працювати. Він тиждень відпрацював, отримав гроші і пішов придбав собі одяг. Він не випивав і був огрядний. ОСОБА_6 розповідав, що його побили цигани і забрали паспорт. Вона бачила, що в той день, коли все трапилося ОСОБА_6 пив пиво. В бійку ОСОБА_6 першим не ліз. Він не міг почати конфлікт. Спочатку ОСОБА_6 був спокійний, розповідав про конфлікти вдома. Вони запропонували йому пожити на пилорамі. ОСОБА_6 працював нормально, претензій до нього не було. Потім він повернувся до батька і знову почав випивати. ОСОБА_6, коли випивав, був запальним. Одного разу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був конфлікт. ОСОБА_5 прийшов до них додому о 05 год 30 хв. У нього була розбита губа і він сказав, що ОСОБА_6 кидався на нього з ножем. ОСОБА_5 по характеру спокійний, не жадібний, любить животних, іноді міг брехати. Раніше він вживав спиртні напої, а потім ОСОБА_27 його возив  на кодування, після чого він перестав пити. ОСОБА_6 вона впізнала по одягу - футболці, брюках, куртці чи то шкіряній, чи то з шкірозамінника. Коли вона приїхала на впізнання, то ОСОБА_6 був опухший та синій і вже лежав на березі. У неї питали про гирю. Вона відповіла, що гиря була у ОСОБА_27. Він її використовував як якір, але вона зникла. Працівники міліції показали їй гирю і вона сказала, що це гиря з пилорами. На місці впізнання була і верьовка, такаж  сама, на якій ОСОБА_5 сушив свій одяг. На пилорамі були дерев'яні лопати для опилок. В підсобному приміщенні чи біля нього вона лопат не бачила. В підсобному приміщенні підлога була пофарбована шматками. Там все було на місці, після зникнення ОСОБА_6, запаху паленого не було. ОСОБА_5 не був збуджений, а ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно в місто. В підсобному приміщенні була маленька пічка в куті кімнати. ОСОБА_27 казав, що ОСОБА_5 сховав гирю, а якщо він її втратить, то це буде вираховуватися з його заробітної плати. ОСОБА_5 ходив невдоволений із за ревності до ОСОБА_6, що той завжди все міг зробити. Останній тиждень у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були натянуті відносини. ОСОБА_5 бив піддони і був сторожем на пилорамі і мешкав там же. ОСОБА_5 допомагав класти колоди рамникам.  

    В травні 2007 року ОСОБА_5 прийшов до них працювати, раніше він працював в бригаді лісорубів і їх начальник домовився, щоб ОСОБА_5 прийшов працювати до них на пилораму. Їй відомо, що ОСОБА_5 був з м. Луганська. ОСОБА_5  збивав піддони і був сторожем. ОСОБА_5 завжди мешкав на пилорамі. ОСОБА_6 з'явився на пилорамі в червні. До неї ОСОБА_6 відносився добре, як і вона до нього. ОСОБА_4 деякий час не було на пилорамі, а потім він знову почав виготовляти  піддони.

              Свідок ОСОБА_28  у судовому засіданні підтвердив, що був присутнім  в якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час яких кожен окремо розповів та показав на місці, як спільно вчинили умисне вбивство ОСОБА_6 Потім вони поїхали на пилораму та на відкрите водоймище ( ставок). Підсудні добровільно давали показання. При дачі показань підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_5, адвокат був присутній. Підсудні розповідали все як було. Працівники міліції не казали, що вони повинні казати. На  водоймищі підсудні розповідали все самі. З пилорами на  водоймище вони їхали на велосипедах з іншим понятим, окремо від підсудних, які їхали в машині. Спочатку вони приїхали на пилораму на велосипедах, а потім привезли підсудних. Вони їх ще чекали. Показання, які давав в ході досудового слідства, повністю підтримує. Все записано правильно.

              Із показань свідка  ОСОБА_27 судовому засіданні вбачається, що з весни 2007 року він працював на пилорамі в селі Андріївка Чернігівського району більше року, а потім звільнився. До того як перейти на пилораму, то ОСОБА_5 працював в бригаді лісорубів, яка була з м. Луганська. Спочатку ОСОБА_5 сильно пив і він відвіз його до м. Чернігова, де його закодували. Після цього ОСОБА_5 перестав пити спиртні напої. ОСОБА_5 таємнича  людина, але не агресивний. Він працював також на пилорамі в якості сторожа, оскільки проживав там. ОСОБА_6 у них пропрацював місяць, отримав першу заробітну плату. Після чого спитав у нього, чи можна йому пожити на пилорамі, оскільки вдома у нього забрали всі гроші. Він дозволив ОСОБА_6 пожити на пилорамі. Спочатку все було добре, а потім ОСОБА_6 напився і побив ОСОБА_5 Дмитра. Він попросив вибачення у ОСОБА_5, а потім зник на місяць. Потім знову з'явився і почав пити. Він сказав ОСОБА_6, що йому такі працівники не потрібні. ОСОБА_6 розповідав, що його вислали з Білорусії, а на митниці цигани забрали в нього паспорт. Спочатку ОСОБА_6 працював на пилорамі і ночував в кущах. Про це йому сказали інші люди і він дозволив ОСОБА_6 жити на пилорамі. ОСОБА_6 був нормальним на відміну від підсудних. Коли він дав ОСОБА_6 грошей за роботу, то той купив собі одяг. ОСОБА_6 п'яним він ніколи не бачив. Він хотів заробити грошей, зробити паспорт і поїхати в Білорусію. Коли знайшли тіло ОСОБА_6, то йому стало відомо, що того вбили. В той день, коли все трапилося, десь в обід,  ОСОБА_6 був п'яний. Він побачив його і сказав, щоб він не бачив його на пилорамі. ОСОБА_6 пішов. Більше він ОСОБА_4 на пилорамі не бачив. Йому казали, що ОСОБА_6 був п'яний і пофарбував підлогу. ОСОБА_5 та інші працівники казали, що ОСОБА_6 пішов до магазину і не повернувся. ОСОБА_5 поводив себе так, як нічого не трапилося. Підлога в підсобному приміщенні була пофарбована місцями. ОСОБА_5 сказав, що її пофарбував п'яний ОСОБА_6 На 3-4 день йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що якийсь рибалка виявив  труп ОСОБА_6 в водоймищі (в болоті). На пилорамі одна кімната, в ній дерев'яна підлога, а де зберігаються дошки, то там асфальт. В подсобному приміщенні два матраци, два ліжка, два одеяла. Останній час в підсобному приміщенні мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 першим не міг кинутися з лопатою і ножем. Він нікому нічого поганого не зробив. Раніше  ОСОБА_5 казав, що коли вони билися з ОСОБА_6, то останній кидався на нього з ножем і ОСОБА_5 втік і ночував у ОСОБА_14. Моторні ремені у них використовуються на пилорамі і їх багато там лежить. У ОСОБА_5 були  мотузки. Він на них сушив свої речі. У нього була антикварна гиря. Він її використовував як якір, коли їздив на рибалку. Він дав її ОСОБА_5 на зберігання, щоб про неї ніхто не знав і вона знаходилася під ліжком. Чи знав ОСОБА_6 про гирю йому невідомо. ОСОБА_6 сильніший і крупніший за ОСОБА_5.  На пилорамі у них є тачка, щоб відвозити колоди. Її може котити одна людина. Пластикових пляшок на пилорамі було багато. 15 липня 2008 року він бачив ОСОБА_6 і не було схоже, що той з похмілля. ОСОБА_6, коли випивав спиртне, то до інших людей був жорстокий. ОСОБА_5 був не жорстокий, до нього навіть приходили діти і він купував їм печиво.

                Свідок ОСОБА_29 - експерт   в судовому засіданні роз'яснив висновки судово-психіатричних експертиз відносно підсудних і показав, що в даному випадку, у ОСОБА_4, вбачаються клінічні ознаки емоційного нестійкого розладу особистості. Вживання алкоголю впливає на цей психічний стан, внаслідок цього підвищується конфліктність і схильність до агресивних вчинків.  ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії в стані алкогольного сп'яніння на тлі розладу особистості, це не сягало такого ступеня та глибини, щоб позбавило його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Стан алкогольного сп'яніння більш провокує до конфліктності і агресивності поведінки. В даному випадку, ними не було знайдено у ОСОБА_4 такого стану, який би позбавляв його здатності керувати своїми діями та усвідомлювати їх, а також не було виявлено існування загрози його життю на момент скоєння злочину. Через проміжок часу, після скоєння злочину, не вбачається ознак  психоемоційного стану, які б позбавляли ОСОБА_4 керувати своїми діями. Тут про афект не може йти мова, а тим паче, коли злочин ще і приховують. При проведенні експертизи враховувались всі обставини у комплексі. У ОСОБА_4 мали місце клінічні  ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Під час проведення експертизи він спілкувався з ОСОБА_6 по матеріалам кримінальної справи. Перед тим, як провести експертизу, вони вивчають матеріали кримінальної справи, розбіжностей у показаннях  підсудного не було, але вони не могли з'ясувати причину конфлікту. ОСОБА_6 не говорив, що на нього був тиск на досудовому слідстві працівників міліції. Коли вони спілкувались з ОСОБА_6, то був він та    експерт ОСОБА_30, слідчого не було. Під час проведення експертизи, ОСОБА_6 в цілому підтвердив ті показання, які давав раніше, не посилаючись на те, що на нього чинився тиск  працівниками міліції. Вони тиск на ОСОБА_4 не чинили. Були загальні дані, що був конфлікт, але не конкретизувався. ОСОБА_6 говорив, що вирвав ніж у потерпілого та наніс декілька ударів по тулубу і також в ділянку серця. При проведенні експертизи було два експерти і конвойний. Коли проходить стан „ зашторенності”, то особа може пригадати основні події, а деталі забути. Пам'ять зберігає свої функції і на стан осудності це не впливає.

Свідок ОСОБА_30 - експерт пояснила, що підсудний ОСОБА_4 має хворобливий стан, який відноситься до нестійкого емоційного розладу особистості, але не дивлячись на це, що він має цей діагноз, підсудний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вона погоджується з даним висновком експертизи. ОСОБА_6 не потребує примусових заходів медичного характеру. З ОСОБА_6 було важко розмовляти на експертизі. Він відмовлявся говорити на експертизі, але він не казав, що працівники міліції примушували його давати якісь  показання.

Свідок ОСОБА_31  - слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області підтвердив, що він розслідував дану кримінальну справу. Їм та ОСОБА_32 був здійснений виїзд в с. Андріївка для допиту батька підсудного. ОСОБА_32 не був присутній при допиті, але той періодично заходив в приміщення і бачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_24 дають добровільно показання і не було такого, щоб вони переписували з шаблону. Вони розповідали, що до них додому прийшов син ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у ОСОБА_4  були руки в крові, він їх помив та повідомив, що був конфлікт з ОСОБА_4 на пилорамі, в ході якого він ОСОБА_6 підрізав. Батько сказав підсудному, щоб той пішов з дому. Після чого він з ОСОБА_5 пішов, а повернувшись вранці сказав батьку, що вони вдвох з ОСОБА_5 дорізали того чоловіка. В процесі допиту свідка ОСОБА_4, після задавання йому питання, батько підсудного самостійно розповів про все, що трапилося. Допит в якості підозрюваного і відтворення обстановки і обставин події проводив слідчий ОСОБА_33. В ході досудового слідства ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не заявляли, що на них здійснювався тиск, а лише при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи,   ОСОБА_4казав, що на нього був тиск, але про все він розповість в суді і були виділені матеріали для перевірки з цього приводу та направлені до прокуратури. Показання підсудні давали в добровільному порядку, допит проводився в присутності адвоката ОСОБА_19, який захищав двох підсудних, а потім коли з'явилися протиріччя в показаннях, то у кожного підсудного з'явився адвокат. Візуально на відкритих частинах тіла він ушкоджень у підсудного ОСОБА_5 не бачив і вони не заявляли про ушкодження. За час до судового слідства ні з його боку, ні з боку слідчого ОСОБА_33 тиску на підсудних не було.

    Також  винуватість підсудних  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі підтверджується наступними доказами:

      Явкою з повинною ОСОБА_4, яка була зареєстрована 20 липня 2008 року, з якої вбачається, що підсудний добровільно, послідовно, детально виклав обставини вчиненого ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 з метою приховання іншого злочину - заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.78-80).

    Явкою з повинною ОСОБА_5, яка була зареєстрована 20 липня 2008 року, з якої вбачається, що підсудний добровільно, послідовно, детально виклав обставини вчиненого ним за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 з метою приховання іншого злочину - заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.81).

    Протоколами оглядів місця події від 19.07.2008 року, з яких вбачається, що виявлено у відкритому водоймищі (ставку) труп ОСОБА_6, розташованого поблизу СТОВ  „ Андріївське” с. Андріївка Чернігівського району, з ознаками насильницької смерті -  ран  з гострими кінцями, виявлених в області грудної клітини, руки та ноги якого були зв'язані  синтетичною мотузкою,  на шиї знаходилась синтетична мотузка, до якої була прив'язана металева гиря з написом  ?10 фунтів”, з місця події вилучено синтетичну ( капронову ) мотузку, гирю   та оглянуто приміщення пилорами, де було скоєно вбивство останнього,  виявлені  плями червоно - бурого кольору на матраці  в приміщенні пиларами, а також виявлені  плями червоно - бурого кольору на  підлозі підсобного   приміщення.  Біля підсобного приміщення  на території пилорами виявлена залізна тачка ( т.1, а.с. 53 - 62, 63 -73).

    Протоколом проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 19.07.2008 року, в ході якої ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4, а саме факт скоєння ними умисного вбивства ОСОБА_6,за обтяжуючих обставин (т. 1 а.с.122-123).

      Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозйомки за участю ОСОБА_4  від 22.07.2008 року, в ході якого останній у присутності захисника, добровільно, послідовно, детально, розповів та показав на місці про обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 за обтяжуючих обставин (т. 1 а.с. 130-131).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозйомки за участю ОСОБА_5  від 22.07.2008 року, в ході якого останній у присутності захисника, добровільно, послідовно, детально, розповів та показав на місці про обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 за обтяжуючих обставин (т. 1 а.с. 127-128).

Протоколом впізнання предметів від 25.09.2008 року, в ході якого свідок ОСОБА_27 впізнав металеву гирю, яка була виявлена разом із трупом ОСОБА_6, як таку, що належить йому (т. 2 а.с. 22).

Речовими доказами по справі:

 Металевою гирею, яка була виявлена та вилучена разом із трупом ОСОБА_6 у водоймищі неподалік від пилорами, що розташована в с. Андріївка, Чернігівського району, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області та шістьма фрагментами мотузки, якою було зв'язано труп ОСОБА_6 та до якої була прив'язана металева гиря (т. 2 а.с. 17).

 Висновками судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_6 № 1158 від 20.08.2008 року та № 49 від 21.07.2008 року підтверджується,  що  потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана по середній пахвовій лінії зліва на рівні 4-го ребра, яка стосовно живої людини носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; колото-різана рана правого плеча, яка стосовно живої людини носить ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров'я; 13 проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки з наскрізним ушкодженням міжреберних м'язів, пристінкової плеври, 4-го ребра, серцевої сорочки, шлуночків серця, верхньої долі лівої легені; які виникли від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є проникаючі поранення лівої половини грудей наскрізним ушкодженням серця та поранень лівої легені, що привело до масивної крововтрати(т. 1 а.с.101-104, т.2 а.с. 40-45).

    Із  висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 440 від 05.09.2008 року вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння; на теперішній час у нього мають місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані; протиалкогольне лікування ОСОБА_4 не показано (т. 2 а.с. 87-95).

    Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 441, від 05.09.2008 року вбачається, що у ОСОБА_5 не простежувалося будь-яких клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати та керувати своїми діями на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння; в теперішній час у нього не простежуються будь-яких клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані; також у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне лікування йому не показане ( т.2 а.с. 116-123).

             На підставі зібраних доказів по справі, які узгоджуються між собою, судова колегія погоджується з  вказаними висновками експертиз і кладе їх  в основу вироку, як докази, які науково обгрунтовані і будь-яких сумнівів в правильності таких висновків у судової колегії немає.

    Дослідивши докази по справи по даним епізодам та перевіривши їх в сукупності, судова колегія дійшла висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження пред'явлене обвинувачення підсудним             ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх вина у вчиненні даних злочинів доведена вказаними доказами в повному обсязі.

Показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового слідства, зокрема: їх показання  в якості підозрюваних, в ході очної ставки,   при відтворенні обстановки і обставин події з застосуванням відеозапису,  за участю захисника, які повністю узгоджуються з показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, речовими доказами  по справі, тому  судова  колегія  визнає їх  достовірними. Їх показання в судовому засіданні в тій частині, що вони  у двох не вчиняли умисного вбивства ОСОБА_6, тобто  підсудний ОСОБА_4 не приймав участі в умисному вбивстві та прихованні іншого злочину вчиненого відносно потерпілого, судова колегія визнає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються  наведеними  доказами.

Таким чином, наведені докази підтверджують, що  підсудний ОСОБА_4  В.В. спочатку  заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6, а  потім підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повернувшись із будинку ОСОБА_4, з метою приховання вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6, вчинили умисне вбивство останнього, в ході якого, будучи об'єднані єдиним умислом на вбивство ОСОБА_6 та з метою його реалізації, стягнувши лежачого ОСОБА_6 на підлогу та притримуючи його руки, долаючи таким чином опір потерпілого,  діючи узгоджено між собою, стали почергово наносити ножем удари в область грудної клітини ОСОБА_6,  доки той не перестав подавати ознак життя і помер на місці. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зв'язали труп ОСОБА_6 мотузкою та прив'язавши до нього металеву гирю, положили на тачку, а потім погрузивши труп на пліт і скинули його у відкрите водоймище, що неподалік від вказаної пилорами.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 запропонував підсудному ОСОБА_4бити потерпілого до початку вчинення злочину і потім ОСОБА_4 погодившись на пропозицію ОСОБА_5, вони, таким чином, домовились про спільне його виконання, про що свідчать їх дії,  а також вказаний спосіб позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6, що вони почергово наносили удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_6,  доки той не перестав подавати ознак життя і помер на місці, тобто умисні дії підсудних носили узгоджений характер, були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату і це підтверджує, що злочин вони вчинили за попередньою змовою групою осіб. Ці обставини свідчать про те, що між діянням підсудних і настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 є причинний зв'язок, тобто вони вчинили умисне вбивство потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Підсудні є співвиконавцями умисного  вбивства потерпілого ОСОБА_6

          Отже, вина підсудних у вчиненні даного злочину доведена у повному обсязі. Не визнання підсудними своєї вини у скоєнні злочину щодо ОСОБА_6 за обтяжуючих обставин, а саме: ОСОБА_5 визнав вину лише в умисному вбивстві без обтяжуючих обставин, а ОСОБА_4загалі не визнав своєї вини у вчиненні умисного вбивства потерпілого, судова колегія розцінює як їх версію захисту: ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності за  умисне вбивство ОСОБА_6 за обтяжуючих обставин, а ОСОБА_4 - взагалі уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин. Їх  показання про те, що вони не скоювали   за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6, повністю спростовуються: показаннями свідків, висновками експертиз, їх первинними показаннями, даними в ході досудового слідства, явками з повинною, а також  показаннями самих підсудних в ході відтворення обстановки і обставин події,   переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, хоча підсудні зазначили, що в даних протоколах все викладено частково неправильно, оскільки на них чинився психологічний тиск і їх змусили дати такі показання, що вони вдвох вчинили умисне вбивство за обтяжуючих обставин, однак наведені докази свідчать про наявність у підсудних прямого умислу на умисне вбивство потерпілого  ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання іншого злочину і вони  усвідомлювали характер своїх дій.

            Твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що в ході досудового слідства він обмовив себе у вчиненні  умисного вбивства ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4, оскільки він не хотів бути притягнутим  до кримінальної відповідальності  лише сам, а зараз одумався, безпідставні, так як вони спростовуються доказами по справі, а також показаннями самих підсудних в ході досудового слідства, які узгоджуються з іншими доказами.

Відповідно до вказаних висновків судово - психіатричних експертиз підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли усвідомлювати свої дії та ними керувати на період часу, до якого відносяться інкриміновані їм діяння. Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позбавляючи життя ОСОБА_6,   усвідомлювали повністю характер своїх дій. Судова колегія, враховуючи всю сукупність  їх дій до  вчинення злочинів, вважає, що вказані експертизи прийшли до правильного висновку щодо осудності підсудних.

          Посилання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що до них збоку працівників міліції чинився тиск, судова колегія вважає їх безпідставними.

Так, при відтворенні обстановки і обставин події злочину, протоколів цих слідчих дій і перегляду відеозапису у судовому засіданні з участю підсудних доводиться, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили свої показання, які давали в якості підозрюваних, докладно розповідали про обставини вчинення даних злочинів, спокійно, добровільно, послідовно, звідки і куди прийшли, хто розпивав спиртні напої, чим і в яку область тіла потерпілого ОСОБА_6 наносили удари ножем, в якому місці на водоймищі приховали тіло потерпілого.

Під час перегляду даних слідчих дій з касети відеозапису також вбачається, що перед початком цих дій слідчий роз'яснив понятим їх права, передбачені ст. 127 КПК України, підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - права на захист, реальне забезпечення їх захисниками, ніякого фізичного або психічного тиску на підсудних не чинилось.

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_28 підтвердив, що він був понятим при відтворенні обстановки і обставин події за участю підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що під час проведення цих слідчих дій підсудні  добровільно  все розповідали про обставини скоєного  і показували на місці, ніякого тиску на них з боку працівників міліції не було. В протоколах про відтворення обстановки та обставин події зафіксовано все вірно.

Свідок  ОСОБА_31  у судовому засіданні підтвердив, що він працює  старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області. У нього у провадженні була ця справа і в ході досудового слідства він ніякого тиску не чинив на підсудних, які показання давали останні, так вони відображені в протоколах. Права на захист  підсудним роз'яснив, про що свідчать їх підписи, на всіх слідчих діях були присутні їх захисники. Коли писали підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явки з повинною, він присутнім не був.

         В ході дослідчоі перевірки прокуратурою Чернігівського району були опитані працівники міліції:  начальник СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16, оперуповноважені СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які повідомили, що 19.07.08 року здійснювали виїзд в с. Андріївна, де у водоймищі було виявлено труп невідомого чоловіка, було встановлено особу, з якою  працювали разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на пилорамі,  які категорично заперечують про застосування збоку працівників міліції недозволених методів слідства щодо підсудних ОСОБА_4 та  ОСОБА_5

            Доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що при написанні явок  з повинною застосовувались заходи фізичного та психічного впливу, зокрема   працівник міліції, прізвища якого не знають, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в праву лобову частину голови, щоб він змінив свої показання,  безпідставні, оскільки спростовуються доказами у справі. Так, проводилась перевірка з приводу тиску на підсудних при написанні явок з повинною, опитувались вказані працівники міліції, які заперечували  застосування  з їх боку  недозволених методів слідства щодо підсудних ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 і показання самих підсудних, дані на початку досудового слідства,  спростовують вказані доводи.

          Дослідженням наведених доказів спростовано твердження підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про одержання показань викривального характеру шляхом  фізичного та психологічного  тиску, веденням слідства незаконними методами .

Отже, твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що на початковій стадії досудового слідства при дачі показань та написанні явки з повинною до нього працівники міліції застосовували фізичний та психічний тиск, безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.                 Твердження підсудного ОСОБА_5, що в ході досудового слідства він обмовив ОСОБА_4 про вчинення разом з останнім умисного вбивства ОСОБА_6, безпідставні, оскільки вони спростовуються доказами по справі, які узгоджуються між собою і також з його показаннями в ході досудового слідства.

В ході перевірки доводи підсудних про застосування до них в ході досудового слідства фізичного та психічний тиску  не підтвердились, про що свідчить відмовний матеріал  № 57пр-09 з цього питання.

Так, постановою старшого помічника прокурора Чернігівського району відмовлено в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2009 року щодо  працівників міліції:  начальника СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_34 та ОСОБА_35  за ст.ст.364, 365 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів.

 Також постановою старшого слідчого прокуратури Чернігівського району відмовлено в порушенні кримінальної справи від 06 липня 2009 року щодо  вказаних працівників міліції УМВС в Чернігівській області  за ст. 365 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

 Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду обвинувачення та перевірені судом докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_4 повністю доведене наведеними доказами, які повністю узгоджуються між собою і підтверджують, що ОСОБА_4 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина пісудного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доведена в повному обсязі.

          Таким чином, органами досудового слідства  умисні дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані  за ст. 121 ч.1 КК України, які виразилися у  спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння .

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину доведена в повному обсязі.

За таких обставин, умисні дії підсудного   ОСОБА_4  правильно кваліфіковано за ст.115 ч.2 п.п.9, 12 КК України, які виразилися у вчиненні умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_6, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з  метою приховання іншого злочину.

Відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи” від 07 лютого 2003 року № 2   ОСОБА_4, вчинивши злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України, з метою його приховання вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та вчинили умисне вбивство ОСОБА_6 з метою приховати раніше вчинений ним злочин, тому його дії кваліфікуються за сукупністю злочинів, тобто за злочини, передбачені ст.ст. 121 ч.1,  115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 121 ч.1, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину доведена в повному обсязі.

    Умисні дії підсудного ОСОБА_5  правильно кваліфіковано за            ст. 115 ч.2 п.п.9,12 КК України, які виразились у вчиненні умисного вбивства,тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_6, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання іншого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4,  в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, судова колегія визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, судова колегія керується вимогами ст.65 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 року №7 (із внесеними змінами та доповненнями) „Про практику призначення судами кримінального покарання” та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

        Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному        ОСОБА_4,  судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його роль у вчиненому, особу винного: його вік, раніше не притягувався до  кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, його сімейний стан та стан здоров'я,  в 1989 році загинула його мати, за відсутності обставин, що пом'якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, думку потерпілої щодо призначення покарання і вважає виправлення підсудного можливим з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

           При вирішенні питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_5, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його роль у вчиненому,  особу винного: його вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем реєстрації характеризується негативно, його сімейний стан та стан здоров'я, його батьки померли, за відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої щодо призначення покарання і вважає виправлення підсудного можливим з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

    Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку, то необхідно призначити остаточне покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 19 липня 2008 року - з дня фактичного затримання.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 19  липня  2008 року - з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни - взяття під варту.

Цивільний позов по справі відсутній.

    Згідно зі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного        ОСОБА_4 на користь держави 283 грн. 95 коп. судових витрат за проведення судової техніко - криміналістичної  експертизи  документів             (  т.1 а.с. 28 ).

Згідно зі ст. 81 КПК України речові докази :

- пенсійне посвідчення НОМЕР_1, що було вилучено у ОСОБА_4 27.05.2008 року, яке знаходиться у матеріалах справи, необхідно зберігати при кримінальній справі;

- металеву гирю, яка була виявлена та вилучена разом із трупом ОСОБА_6 у водоймищі неподалік від пилорами, що розташована в с. Андріївка, Чернігівського району, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно  повернути її власнику ОСОБА_27 В.П.;

- шість фрагментів мотузки, якою було зв'язано труп ОСОБА_6 та до якої була прив'язана металева гиря, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно знищити (т. 2 а.с. 17);

    - 1 відеокасету з відеозаписами відтворення обстановки і обставин події від 22.07.2008 року за участю  ОСОБА_4 та ОСОБА_5   необхідно зберігати при кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, судова колегія, -

                                            З А С У Д И Л А :

ОСОБА_4изнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 121 ч.1, 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України та призначити покарання:

-   -     за ст.  358 ч.1 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі;

-   -     за ст.  358 ч.3 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) обмеження волі;

-   -     за ст.  121 ч.1 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

-   -     за ст. 115 ч.2 п.п.  9, 12 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.  

На підставі ст. 70 КК України  ОСОБА_4 за сукупністю злочинів  визначити остаточне  покарання  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 14  (чотирнадцять) років.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4  рахувати з   19 липня 2008 року - з дня фактичного затримання.

    Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін - взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним за  ст.115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять ) років.

На підставі ст. 71 КК України  до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 21 травня 2007 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5   покарання у виді позбавлення волі на строк 14( чотирнадцять) років 6(шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 19 липня 2008  року - з дня фактичного затримання.

    Запобіжний захід до засудженого  ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили  -  залишити без змін - взяття під варту.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 283 грн 95 коп судових витрат за проведення  судової техніко - криміналістичної експертизи документів.

Речові докази :

- пенсійне посвідчення НОМЕР_1, що було вилучено у ОСОБА_4 27.05.2008 року, зберігати в матеріалах справи;

- металеву гирю, яка зберігаються в камері схову речових доказів Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області -  повернути ОСОБА_27;

-  шість фрагментів мотузки, які зберігаються в камері схову речових доказів Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

-   -     1 відеокасету з відеозаписами відтворення обстановки і обставин події від 22.07.2008 року за участю  ОСОБА_4 та ОСОБА_5     зберігати при кримінальній справі.

  Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Верховного Суду України,  через апеляційний суд Чернігівської області, протягом одного місяця з моменту його проголошення, а   засудженими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий-суддя:                                                    Григор'єва В.Ф.

                        Суддя:                                                    Трейтяк О.П.

Народні засідателі :

 Лісова О.І.                      Донець В.В.                Дєдяєва Т.В.