КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-26719/08   Головуючий у 1 інстанції Кашпур О.В.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року                                                                                   м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:    

при секретарі:Зайця В.С.,

Кузьменка В.В.,

Попович О.В.,

Медовниці Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов’язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов’язання виконати певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постановоа суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Житник Л.В. від 19.12.2007 року закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1355, виданому 10.05.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1818 грн. 56 коп., підстава закінчення провадження – смерть боржника.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, так як зі змісту ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2008 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, а спадкоємці відсутні.

Крім того, згідно довідки КП Чернігівського МБТІ № 17679 від 17.05.2008 року, квартира  АДРЕСА_1, на частину якої позивач просив накласти арешт, повністю належить ОСОБА_3 ( Ѕ на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2004р., Ѕ на підставі договору дарування від 30.10.2003р.), а ОСОБА_3 в справі про відшкодування ОСОБА_4. завданої шкоди позивачу не є ні боржником, ні правонаступником.

Таким чином, колегія вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції щодо відсутністі підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови про зняття арешту та накладення арешту на кв. АДРЕСА_1.

Оскільки доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними матеріалами справи та не відповідають вимогам законодавства, тому слід визнати, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:    

       _____________________ В.С. Заяць

_____________________ В.В. Кузьменко

_____________________ О.В. Попович