АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                                                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    " 03" вересня 2009 року         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

                                                     

                                                      Головуючого -  Фащевської Н.Є.

Суддів   -  Дикун С.І., Храпак Н.М.

при секретарі – Шкільняку Б.М.

з участю –  представника апелянта  Турчина С.Т.; позивачки ОСОБА_1 .;представника  ДП “Благоустрій-1” Колодія С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Тернопільської міської ради, третіх осіб – приватного підприємства “Благоустрій”, дочірнього підприємства “Благоустрій-1” про відшкодування матеріальноїшкоди,

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до Тернопільської міської ради (далі — міська рада), третіх осіб – приватного підприємтсва “Благоустрій”(далі-ПП), дочірнього підприємства “Благоустрій-1”(далі-ДП) про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок непроведення ремонту  покрівлі будинку по АДРЕСА_1 , у її квартиру НОМЕР_1  протікають дощові води; стіни та стеля вкрились пліснявою та осипаються, згоріла електропроводка, почорнів паркет, чим їй спричинено матеріальну шкоду, яка за висновком експертизи від 23.12.2008р. становить 10089 грн..

    Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року  позов ОСОБА_1 . задоволено. Стягнуто із Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 . 10089 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави 100,89 грн. судового збору.

    Із апеляційною скаргою на рішення суду звернулась Тернопільська міська рада. Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що відповідальність за шкоду, спричинену неналежним ремонтом покрівлі будинку, повинен нести балансоутримувач будинку ДП “Благоустрій-1” з яким міська рада уклала договір від 02.01.2008р. про виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

    У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача ДП “Благоустрій-1” заперечив відносно задоволення апеляційної скарги.   ОСОБА_1 . частково підтримує апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно стягнув кошти з міської ради, а не з ПП “Благоустрій”.

    Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду — до скасування у зв”язку з порушенням судом норм процесуального права.

    Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 . та стягуючи  на її користь з міської ради 10089 грн вартості відновлювального ремонту квартири, суд виходив з того, що протікання покрівлі над квартирою позивачки відбулось внаслідок непроведення  капітального ремонту покрівлі міською радою.

    Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.  

    З матеріалів справи вбачається, що квартира позивачки НОМЕР_1  знаходиться на останньому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Протягом 2007-2008 р.р. дощові води крізь покрівлю будинку затікали в квартиру позивачки, внаслідок чого пошкодили квартиру. Для відновлення попереднього стану квартири потрібні ремонтно-відновлювальні роботи на суму 10089 грн, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи  від 23.12.2008р. Питання щодо з”ясування   причин протікання дощових вод в квартиру позивачки (непроведення поточного чи капітального ремонту) перед експертизою не ставилось і в експертному висновку не зазначено.

    В червні 2009 року ОСОБА_1 . звернулась із позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, до Тернопільської міської ради, зазначивши, що ПП “Благоустрій” та ДП “Благоустрій-1” є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Разом з тим, як в запереченнях на апеляційну скаргу, так і в поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 . вказувала, що суть її позовних вимог стосувалась не капітального ремонту покрівлі, а поточного ремонту м”якої покрівлі будинку по АДРЕСА_1 , що знаходився на балансі ПП “Благоустрій” і не заперечувала щодо заміни відповідача чи притягнення співвідповідачів.

    За договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 . та ПП “Благоустрій”, останнє зобов”язувалось надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в тому числі  проведення поточного ремонту.

    За рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №887 від 11.07.2007р. будинок по АДРЕСА_1  передано на баланс, утримання та обслуговування ДП “Благоустрій-1”.  

    02.01.2008р. між міською радою та ДП “Благоустрій-1” було укладено договір про виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

    За таких встановлених обставин суд не виконав вимоги ст.33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача чи притягнення співвідповідачів. При цьому суд, постановляючи рішення, вирішив питання про права та обов”язки ПП “Благоустрій” та ДП “Благоустрій-1”, не залучивши їх до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів.

    Зазначене порушення процесуального права, відповідно до вимог, передбачених ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.    

    Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати висновки та мотиви, з яких скасоване оскаржене рішення та з урахуванням наведеного і дотриманням вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст.307ч.1 п.5; 311 ч.1п.4; 315; 324;325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити частково.

    Рішення Тернопільського міськрайонного суду   від 30 червня 2009 року  скасувати , а справу направити на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий — підпис

Судді — два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області     Дикун С.І.